Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» на определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 05 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» обратился в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации взысканных судом денежных сумм, указывая, что решением Десногорского городского суда ... от (дата) с ФИО1 и ФИО2 взыскан долг по займу в сумме <данные изъяты> руб., проценты по займу - <данные изъяты> руб. При этом предоставлен расчет индексации с учетом инфляции по основному долгу за период с (дата) по апрель 2015г. на сумму <данные изъяты> руб., по процентам период с (дата) по март 2014г. на сумму <данные изъяты> руб., указывая на выплату основного долга (дата) , процентов - (дата) .

Обжалуемым определением от 05.06.2015 заявление оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, так как в заявлении не указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не предоставлен достоверный расчет индексации; не подтверждены полномочия ликвидационной комиссии.

В частной жалобе КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» определение судьи от 05.06.2015 просит отменить как незаконное.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как заявитель не указал обстоятельства, на которых основываются его требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не предоставлен достоверный расчет индексации; не подтвердил полномочия ликвидационной комиссии.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства. Как усматривается из заявления, КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» мотивировал, в чем заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов, привел доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а также представил расчет взыскиваемых сумм.

Принимая обжалуемое определение, судья не учел положения ст. 149 ГПК РФ, согласно которой, уточнение требований и их фактических оснований производится в процессе подготовки дела к судебному разбирательству. На этой же стадии процесса судья опрашивает истца по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, а также по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53 и п. 3 ст. 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Как следует из материала, заявление от имени КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» подписано председателем ликвидационной комиссии <данные изъяты> К.В., к заявлению приложена копия протокола общего собрания членов кооператива от (дата) о назначении ликвидационной комиссии и ее председателя <данные изъяты> К.В. (л.д. 15).

В случае же возникновения сомнений в достоверности полномочий ликвидационной комиссии и ее председателя, такие сомнения могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо на стадии рассмотрения гражданского дела и, в случае не подтверждения полномочий, заявление может быть оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления заявления без движения по мотивам, указанным в определении судьи, не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи и, как следствие, определение о возврате заявления от (дата) подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определения судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 05 июня 2015 года и от 17 июня 2015 года отменить и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: