Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2018 г. гражданское дело по иску ВНД к МКД, Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>» о признании права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности перенести забор по апелляционным жалобамМКД, Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, подписанной представителем по доверенности ФИО1, на решение Воскресенского городского суда Московской области от 23 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителей МКД по доверенности ФИО2 и ФИО3, представителя ВНД по доверенности ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ВНД обратилась в суд с иском к МКД, муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» и, уточнив требования, просила признать право собственности на земельный участок, определить границы земельного участка, определить порядок пользования земельным участком, обязать перенести забор. В обоснование иска она ссылалась на то, что она и МКД унаследовали после смерти своего отца БДФ домовладение. В соответствии со свидетельством о праве на наследство от 17.10.1975 г., договором от 21.12.1979 г., договором дарения от 08.04.1982 г., они стали долевыми сособственниками жилого дома: у нее 3/5 доли в праве общей долевой собственности, у МКД - 2/5 доли. Определением Воскресенского городского суда Московской области от 24.08.2012 г. было утверждено мировое соглашение, по которому право общей долевой собственности на дом было прекращено и произведен реальный раздел жилого дома. Земельный участок под домом принадлежал отцу на праве бессрочного пользования, в собственность оформлен не был. В настоящее время между сторонами имеется спор о порядке пользования земельным участком.

В судебное заседание истец ВНД не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что туалет в случае определения порядка пользования истец перенесет, так как он не является стационарным объектом недвижимости.

Ответчик МКД и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что право общей долевой собственности между сторонами на дом было прекращено решением суда, в связи с чем, отсутствуют основания признания права общей долевой собственности. Кроме того, указали на то обстоятельство, что истцом неверно определена подсудность данного спора, поскольку определение порядка пользования отнесено законом к подсудности мировых судей. Также между сторонами ранее был определен порядок пользования земельным участком.

Представитель ответчика муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в настоящее время право долевой собственности у ВНД и МКД на земельный участок отсутствует, в связи с чем, оснований для признания за истцом права долевой собственности на земельный участок не имеется.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика МКД настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Администрации Воскресенского муниципального района Московской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 87 ЗК РСФСР на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, i гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац третий).

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что БДФ был предоставлен земельный участок, на котором последний возвел жилой дом, на основании разрешения от 25.03.1948 г. и договора о праве застройки от 20.11.1948 г.

БДФ является отцом МКД и ВНД

После смерти БДФ 01.06.1960 г., право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> перешло ВНД в размере 3/5 доли в праве общей долевой собственности и МКД - 2/5 доли.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 24.08.2012 г. было утверждено мировое соглашение, по которому право общей долевой собственности между сторонами было прекращено за ВМД и МКД, признано право собственности на части жилого дома.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 18.12.2014 г., вступившим в законную силу 23.03.2015 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.03.2015 г., определением Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2015 г., решением Воскресенского городского суда Московской области от 06.11.2015 г. были признаны незаконным постановления МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» от 10.06.2013 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал 50:29:0072007, местоположение: <данные изъяты>», от 20.09.2013 г. «О предоставлении МКД в собственность за плату земельного участка, местоположение: <данные изъяты>»; были исключены из государственного кадастра недвижимости все сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:29:0072007:259; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.09.2013 г.; прекращено право собственности МКД на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0072007:259.

Для проверки доводов истца и возражений ответчиков, судом по делу была проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой на спорном земельном участке по адресу: <данные изъяты>, МКД был установлен забор. В настоящее время МКД пользуется земельным участком площадью 616 кв. м, что препятствует пользованию земельным участком истцу в соответствии с вариантом определения порядка пользования земельным участком, предложенным экспертом, исходя из долевого соотношения в праве собственности на домовладение, существовавшим до его реального раздела. Площадь запользования в варианте определения порядка пользования земельным участком, исходя из долевого соотношения в праве собственности на домовладение составляет 173 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен на законном основании прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование как до 01 января 1991 года, так и после названной даты, к новому владельцу должно переходить право переоформления этого земельного участка в собственность бесплатно в том размере, в котором он находился у прежнего владельца, независимо от реализации им ранее права на приватизацию земли.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания за истцом права долевой собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>.

Доводы ответчиков о том, что право долевой собственности не может быть признано за истцом ввиду отсутствия права долевой собственности на жилой дом, суд счел необоснованными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, а связаны с неправильным толкованием и применением норм материального права. Также, суд отклонил доводы ответчика о наличии у сторон определенного порядка пользования земельным участком, который сложился на протяжении длительного времени, поскольку данное обстоятельство опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела и решениями судов, согласно которым истец неоднократно обращалась за судебной защитой своих прав в суд и выражала свое несогласие в порядке пользования спорным земельным участком.

Учитывая изложенное, а также заключение землеустроительной экспертизы, суд счел возможным удовлетворить требования истца об установлении порядка пользования земельным участком, установив таковой согласно варианту, предложенному экспертом и отраженным в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы ответчика МКД о необходимости предоставления проезда к ее дому, суд счел несостоятельными, поскольку, согласно действующих строительных норм и правил 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» организация проезда к жилому дому не предусмотрена, а предусмотрен лишь подъезд к земельному участку, который согласно заключению эксперта у МКД имеется.?

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 23 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья