Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.,
Судей	Быстровой Г.В., Шумских М.Г.,
При участии прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры	Скибенко С.А.,
При помощнике судьи	Агафоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года гражданское дело № 2-849/2021 по апелляционному представлению прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга, апелляционным жалобам АО «Эталон ЛенСпецСМУ», Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в защиту интересов Мезениной О. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в защиту интересов Мезениной О. Н. к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также по встречному исковому заявлению АО «Эталон ЛенСпецСМУ» к Мезениной О. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить квартиру и передать ключи, взыскании штрафов и суммы неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в защиту интересов Мезениной О.Н. – Исаченко П.А., представителя ответчика АО «Эталон ЛенСпецСМУ» - Ширяев А.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

РОО ЗПП «Правовой Петербург» в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Эталон ЛенСпецСМУ», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 3 123 305 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, из которого 25% просил взыскать в пользу общественной организации (л.д. 8-9).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 28.06.2016 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № №..., согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 7 481 480 рублей. Общая сумма, уплаченная истцом, составила 3 123 305 рублей. Между тем, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении предварительного договора, однако денежные средства, оплаченные истцом по предварительному договору, до настоящего времени истцу не возвращены, таким образом, ответчик незаконно пользуется денежной суммой в размере 3 123 305 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

АО «Эталон ЛенСпецСМУ», не согласившись с требованиями истца, обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил истребовать квартиру № №... по адресу: <адрес>. из незаконного владения ФИО1, обязать передать незаконно занимаемую квартиру и ключи от нее в течении 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) штраф в размере 1 496 296 рублей, штраф в размере 380 100 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей, а также, в случае неисполнения решения суда, просил взыскать сумму неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение первых 7 календарных дней, и 5 000 рублей за каждый последующий календарный день неисполнения решения суда (л.д. 52-53, 85-86, 100).

В обоснование встречных исковых требований АО «Эталон ЛенСпецСМУ» ссылается на то, что 28.06.2016 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № №.... По условиям Договора с учетом Дополнительного соглашения от 28.06.2016 года, ФИО1 предоставлено право находиться в квартире для выполнения работ по ее отделке. Вследствие длительного неисполнения ФИО1 своих обязательств по оплате квартиры, АО «Эталон ЛенСпецСМУ» вынуждено было на основании п. 6.7. Договора отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке, о чем направило соответствующее уведомление от 16.12.2019 года. Расторжение договора имело место не в связи с нарушениями продавца, а в связи с нарушениями условий договора покупателем. До даты предъявления встречного искового заявления в суд квартира продавцу не возвращена. Согласно условиям договора в случае расторжения договора по вине покупателя с ФИО1 подлежат взысканию штрафы. Поскольку договорные отношения сторон с 16.12.2019 года прекращены, ФИО1 владеет помещением незаконно, следовательно, продавец вправе требовать с покупателя неосновательное обогащение, исходя из сбереженных покупателем денежных средств, которые он должен был уплатить за право владения помещением. Период владения помещением составляет с 16.12.2019 года по 16.03.2021 года, средняя рыночная стоимость аренды двухкомнатной квартиры без отделки площадью №... кв.м, составляет 22 000 рублей в месяц в соответствии с заключением специалиста.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 123 305 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей;

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения;

Взыскать с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» штраф в размере 500 000 рублей;

Встречные исковые требования АО «Эталон ЛенСпецСМУ» удовлетворить частично;

Истребовать из незаконного владения ФИО1 квартиру № №..., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью №... кв.м;

Обязать ФИО1 освободить незаконно занимаемую квартиру и передать ключи от квартиры АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эталон ЛенСпецСМУ» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда;

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эталон ЛенСпецСМУ» денежные средства в размере 1 496 296 рублей в качестве штрафа на основании п. 1 дополнительного соглашения, штраф в размере 380 100 рублей, неосновательное обогащение в размере 330 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24242 рубля;

Произвести зачет, взыскав с пользу АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 397 667 рублей;

Взыскать с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 116 рублей 53 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением истец, ответчик подали апелляционные жалобы, также в суд с апелляционным представлением обратился прокурор.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила, направила в суд представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положения ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.06.2016 года между ФИО1 и АО «Эталон ЛенСпецСМУ» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № №..., согласно условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры площадью №... кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора) (л.д. 11-14).

Согласно условиям договора стоимость квартиры составляет 7 481 480 рублей (п. 2.1).

Из приложения № 3 к договору следует, что сторонами определен график оплаты квартиры по договору, согласно которому предусматривается ежемесячный платеж в размере 55 146 рублей. Ежемесячные платежи уплачиваются с 28.08.2016 года по 28.12.2025 года (л.д. 15 об.-16).

Срок заключения основного договора – в течение 360 дней с момента получения продавцом свидетельства о собственности и полной предоплаты покупателем общей стоимости квартиры (п. 1.2. предварительного договора)

28.06.2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 638-ЛГ-5 от 28.06.2016 года, согласно условиям которого ФИО1 предоставлено право находиться в квартире для самостоятельного и за свой счет выполнения её отделки (п.3 дополнительного соглашения) (л.д. 57-58).

П. 8 указанного дополнительного соглашение предусмотрена обязанность покупателя освободить квартиру в течение 5 дней при условии наступления одного из событий:

- нарушение покупателем обязанностей, предусмотренный п.6 соглашения;

- нарушение покупателем порядка и сроков оплаты, предусмотренный разделом 4 договора, на срок более 5 дней;

- в случае расторжения договора.

ФИО1 в счет оплаты договора № 638-ЛГ-5 от 28.06.2016 года внесены денежные средства в общем размере 3 123 305 рублей, что подтверждается счет-квитанциями и стороной АО «Эталон ЛенСпецСМУ» не оспаривалось (л.д. 19-28).

16.12.2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, в связи с существенным нарушением ФИО1 обязательств, предусмотренных договором от 28.06.2016 года (л.д. 18).

20.02.2020 года ФИО1 направила в адрес АО «Эталон ЛенСпецСМУ» претензию о возврате денежных средств в добровольном порядке (л.д. 29-30).

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что сумма подлежащая возврату будет рассчитана по итогам проведенного осмотра при освобождении квартиры (л.д. 67-68).

С момента направления уведомления о расторжения договора в одностороннем порядке, денежные средства, уплаченные ФИО1 в размере 3 123 305 рублей в счет оплаты предварительного договора не были возвращены в пользу ФИО1

Ответчик указывает на невыполнение ФИО1 обязанности по освобождению квартиры после расторжения договора. Данный факт истцом не оспорен и не опровергнут.

ФИО1 пользовалась жилым помещением и после расторжения договора, а именно, в период с 16.12.2019 года по 16.06.2020 года. Из заключения специалиста, представленного АО «Эталон ЛенСпецСМУ» следует, что средняя рыночная стоимость аренды двухкомнатной квартиры без отделки площадью 62,2 кв.м, составляет 22 000 рублей в месяц (л.д. 59).

П. 8 дополнительного соглашения от 28.06.2016 года предусмотрен штраф из расчета 300 рублей за каждый день в период, начиная с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, и до фактического освобождения покупателем квартиры. Уплата указанного штрафа не освобождает Покупателя от уплаты иных штрафных санкций, предусмотренных договором.

Судом установлено, что, ФИО1 проживает в спорной квартире.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив:

- что правоотношения сторон прекращены, предварительный договор купли-продажи квартиры расторгнут в одностороннем порядке, право пользования квартирой у ответчика по встречному иску прекращено, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу об истребовании из незаконного владения ФИО1 квартиры № №..., расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью №... кв.м. и об обязании ее освободить незаконно занимаемую квартиру и передать ключи от квартиры АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Эталон ЛенСпецСМУ» штрафа в соответствии с п. 8 дополнительного соглашения за период с 28.06.2018 года по 16.12.2019 года в размере 380 100 рублей, штрафа в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения в размере 1496296 рублей;

- требования АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение первых 7 календарных дней и в размере 5000 рублей за каждый последующий календарный день неисполнения решения суда, основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика на случай невыполнения им настоящего судебного акта судебной неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда;

- ввиду неоплаты ФИО1 денежных средств за пользование жилым помещением, в котором она проживала, являющихся неосновательным обогащением, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Эталон ЛенСпецСМУ» денежной суммы за период с 16.12.2019 года по 16.03.2021 года в размере 330 000 рублей (15 месяцев х 22 000 рублей);

- поскольку обязанность АО «Эталон ЛенСпецСМУ» возвратить денежные средства после расторжения договора без каких-либо оговорок предусмотрена самим договором и не связана с обязанностью покупателя вернуть квартиру, пришел к выводу о взыскании с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 123 305 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, штрафа в размере 500000 рублей, о взыскании с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» штрафа в размере 500 000 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст.ст. 410 ГК РФ, 98 ГПК РФ, обоснованно произвел зачет однородных требований и взыскал с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 397 667 рублей, в доход бюджета государственную пошлину в размере 24116,53 рублей.

Доводы апелляционной жалобы АО «Эталон ЛенСпецСМУ», сводящиеся к тому, что договором предусмотрена обязанность продавца вернуть денежные средства покупателю после возврата товара, следовательно, поскольку ФИО1 до сих пор не исполнено обязательство по возврату квартиры продавцу, АО «Эталон ЛенСпецСМУ» вправе не возвращать ФИО1 денежные средства, уплаченные ею по договору, не могут служить основанием для отмены решения суда, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, предварительный договор купли-продажи от 28.06.2016 года расторгнут уведомлением от 16.12.2019 года.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения к предварительному договору № 638-ЛГ-5 от 28.06.2016 года, в случае расторжения договора покупатель обязан в течение 5 дней освободить квартиру. Этим же пунктом предусмотрен штраф из расчета 300 рублей за каждый день в период, начиная с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, и до фактического освобождения покупателем квартиры. Уплата указанного штрафа не освобождает Покупателя от уплаты иных штрафных санкций, предусмотренных договором.

П. 9 дополнительного соглашения установлено, что возмещение ущерба и взыскание штрафных санкций могут быть произведены путем удержания с Покупателя денежных средств, внесенных им по настоящему договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.п. 8, 9 дополнительного соглашения из уплаченных покупателем денежных средств, возможно, удержать штраф и денежные средства для возмещения ущерба, причиненного продавцу, однако исходя из буквального толкования текста данных пунктов, невозможно сделать вывод о том, что продавец вправе удерживать все внесенные ФИО1 по договору денежные средства.

П. 6.7 предварительного договора купли-продажи квартиры № 638-ЛГ-5 от 28.06.2016 года установлено, что в случае расторжения договора Продавец в течение 3 месяцев с момента расторжения передает Покупателю внесенные им рублевые денежные средства за вычетом штрафа в размере 10 % от общей стоимости Квартиры, указанной в п. 2.1 договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика по первоначальному иску не было оснований для удержания денежных средств истца, внесенных ею по договору, в размере 3123305 рублей, поскольку обязанность ответчика возвратить истцу данные денежные средства, предусмотрена п. 6.7 договора, а п. 8, 9 дополнительного соглашения предусмотрено удержание штрафа, что не противоречит п. 6.7 договора, вследствие чего, судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3123305 рублей правомерны, а доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, сводящиеся к несогласию с размером, взысканных судом штрафов, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие заявления ответчика по первоначальному иску об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2021 года (л.д. 122) представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении размера штрафных санкций, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Отсутствие в решении суда ссылки на заявление об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что оценка данному доказательству судом не была дана в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку выводы суда по существу спора сделаны верные.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 28.06.2016 года установлен штраф в размере 20 % от цены договора при его расторжении по вине покупателя. Цена договора в соответствии с п. 2.1 составляет 7481480 рублей, соответственно штраф в размере 20 % составляет сумму 1496296 рублей. ФИО1 по договору внесены денежные средства в размере 3123305 рублей.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что взысканный судом штраф в размере 1496296 рублей составляет более 30% от всех внесенных истцом денежных средств по договору, не свидетельствует о его несоразмерности нарушенным обязательствам.

Ссылка в жалобе на неправомерно взыскание штрафа в размере 380100 рублей, поскольку он взыскан за период, в течение которого истец правомерно, на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения пользовалась квартирой, противоречит материалам дела.

Согласно п. 8 дополнительного соглашения от 28.06.2016 года покупатель уплачивает Продавцу штраф из расчета 300 рублей за каждый день в период, начиная с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, и до фактического освобождения покупателем квартиры.

В соответствии с данным пунктом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа в размере 380100 рублей не состоятелен, поскольку данный штраф предусмотрен дополнительным соглашением и устанавливался при расторжении договора за период с 28.06.2016 года по дату фактического освобождения квартиры.

П. 8 дополнительного соглашения от 28.06.2016 года предусмотрено, что уплата штрафа из расчета 300 рублей за каждый день в период, начиная с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, и до фактического освобождения покупателем квартиры не освобождает Покупателя от уплаты иных штрафных санкций, предусмотренных договором.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в соответствии с п. 8 дополнительного соглашения и штрафа в соответствии с п. 2, который предусматривает внесение изменения в п. 6.8 предварительного договора купли-продажи, является правомерным.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно снизил штраф с 1564152,50 рублей до 1000000 рублей, что является вполне разумным и объективным, так как определенный судом ко взысканию штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ обоснованными признаны быть не могут, поскольку из представленных документов усматривается, что штраф в размере 1496296 рублей и штраф в размере 380100 рублей не свидетельствуют о их явной несоразмерности последствий нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что определенные судом ко взысканию размеры штрафов соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечают целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному иску.

Оценивая доводы истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафов в ином размере, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штрафы в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что истец была лишена возможности приобрести жилье, ввиду невозвращения истцом денежных средств по договору, и о том, что ответчик не понес убытков не имеют правового значения для дела, поскольку при заключении договора, стороны согласовали условия о суммах штрафов и об обязании освободить квартиру в случае расторжении договора. Заключая договор, истец, будучи полноправным субъектом гражданско-правовых отношений, с учетом принципа свободы договора, при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть возможность расторжения договора, а также несение штрафных санкций, в том числе в виде освобождения спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, внесенных ФИО1 по договору, на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

П. 8 дополнительного соглашения от 28.06.2016 года предусмотрена обязанность покупателя в течение 5 дней освободить квартиру в случае расторжения договора.

Согласно материалам дела договор расторгнут 16.12.2019 года.

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у истца возникла в декабре 2019 года.

Вместе с тем истцом не оспорен факт проживания в настоящее время в спорной квартире.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Вместе с тем, обстоятельств предоставления АО «Эталон ЛенСпецСМУ» квартиры в пользование истца по первоначальному иску судом не установлено, истцом доказательств использования квартиры после 16.12.2019 года на каком-либо законном основании также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ФИО1 Истец может использовать квартиру только на основании договора найма с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» на согласованных с ним условиях.

В соответствии с требованиями ст.671 ГК РФ договор найма помещения является возмездным и согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

Поскольку положениями Главы 35 ГК РФ о найме жилого помещения не предусмотрено, что отсутствие цены договора свидетельствует о его не заключенности или недействительности, то в данном случае подлежат применению положения п.3 ст.434 ГК РФсогласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, безвозмездное пользование жилым помещением не собственником законом не предусмотрено, если только с ним не достигнуто соответствующее соглашение.

Поскольку фактически договор между сторонами заключен не был, то требования АО «Эталон ЛенСпецСМУ» обоснованно можно расценивать, как неосновательное обогащение за использование принадлежащим ему жилым помещением на стороне ответчика по встречному иску.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора АО «Эталон ЛенСпецСМУ» представил заключение о рыночной стоимости, составленный специалистом ООО «ЭККОНА-ОЦЕНКА», из которого следует, что рыночная стоимость арендной платы в месяц за объект недвижимости – квартиры, в период с 16.12.2019 года по 16.06.2020 года, расположенной по адресу: <адрес> составляется 22000 рублей.

Таким образом, за период с 16.12.2019 года по 16.03.2021 года (15 месяцев) неосновательное обогащение составило сумму в размере 330000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то обстоятельство, что представленный отчет составлен на дату – 16.06.2020 года, а истцом по встречному иску взыскано неосновательное обогащение на 16.03.2021 года, не имеет правового значения, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что после 16.06.2020 года стоимость арендной платы в месяц за объект недвижимости – квартиры изменилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 декабря 2021 года прокурором заявлено ходатайство об отказе от апелляционного представления и прекращении производства по апелляционному представлению.

Стороны на рассмотрении апелляционного представления по существу не настаивали.

Принимая во внимание, что отказ прокурора от апелляционного представления не противоречит закону, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ от апелляционного представления, учитывая, что решение суда обжалуется иными участниками процесса, судебная коллегия полагает, что апелляционное производство подлежит прекращению относительно апелляционного представления.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Эталон ЛенСпецСМУ», Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Принять отказ прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга от апелляционного представления на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, апелляционное производство по представлению прекратить.

Председательствующий:

Судьи: