Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора ипотеки недействительным и снятии обременения на недвижимое имущество по договору ипотеки, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Обществу с ограниченной ответственностью «Параграф» о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, по апелляционной жалобе ФИО5, апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе директора ООО «Параграф» - ФИО6 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании договора ипотеки недействительным и снятии обременения на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, , по договору залога недвижимого имущества от 23 июля 2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.07.2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО3 передал ФИО1 1 500 000 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Вышеуказанный договор был удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8

В обеспечение договора займа от 23.07.2018 г., ФИО1 23.07.2018 г. заключила с ФИО3 (залогодержатель) договор залога недвижимого имущества. Согласно условиям договора залогодержателе имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ФИО1 из стоимости предмета ипотеки. Предметом ипотеки являлся двухэтажный жилой дом, площадью 123,8 кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, , принадлежащие ФИО1 Договор залога недвижимости от 23.07.2018 был удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8 и зарегистрирован в реестре № 23/127-н23-2018-18-144 и зарегистрирован установленном законом порядке. Впоследствии, согласно соглашению об уступке прав требований (цессии) от 07.08.2018 г. ФИО3 уступил, а ФИО9 принял право требования по договору займа денежных средств от 23.07.2018 г. и по договору залога недвижимого имущества от 23.07.2018 г. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.03.2021 г. по гражданскому делу № 2-2920/2019 была произведена замена истца (взыскателя) с ФИО2 на его правопреемника ФИО7 в связи с заключением между ними 29.01.2021г. соглашения об уступке прав требований (цессии). ФИО1 полагает, что поскольку ФИО10, предоставивший ей заем, является физическим лицом, он не относится к субъектам, которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам, соответственно, обеспечение указанного займа противоречит закону и данная сделка является недействительной, а наложенные обременения на недвижимое имущество сняты.

ФИО11 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Обществу с ограниченной ответственностью «Параграф» о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что торги 21.09.2021 г. были проведены с существенными нарушениями требований закона, в связи с чем они подлежат признанию недействительными, соответственно, недействительным также является договор купли-продажи от 27.09.2021 г., заключенный между продавцом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и покупателем ФИО5 по итогам торгов от 21.09.2021 г.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2022 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора ипотеки недействительным и снятии обременения на недвижимое имущество по договору ипотеки отказано.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО5, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Обществу с ограниченной ответственностью «Параграф» о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства удовлетворено.

Признаны недействительными торги по Лоту № 8: Жилой дом, площадью 123,8 кв.м., кадастровый , земельный участок, площадью 332 кв.м., кадастровый по адресу: , проведенные 21.09.2021 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице Общества с ограниченной ответственностью «ПАРАГРАФ».

Признан недействительным договор купли-продажи от 27.09.2021 г., заключенный между продавцом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и покупателем ФИО5, по итогам торгов от 21.09.2021 г.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Не согласившись с данным решением суда, директор ООО «Параграф» - ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ФИО4 по доверенности ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ФИО5 просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, представителя ФИО4 по доверенности ФИО12, ФИО1, ФИО5, представителя ФИО5 по ордеру ФИО14, представителя ООО «Параграф» - ФИО15, представителя МТУ Росимущество – ФИО16, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, возражениях, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залог и его реализацией расходов.

Согласно пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу вышеуказанных норм закона целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность других лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одного или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названного в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-"Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО1 1 500 000 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Вышеуказанный договор был удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8

В обеспечение договора займа от 23.07.2018 г., ФИО1 (залогодатель) 23.07.2018 г. заключила с ФИО3 (залогодержатель) договор залога недвижимого имущества, по условиям которого залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ФИО1 из стоимости предмета ипотеки.

Предметом ипотеки являлся двухэтажный жилой дом, площадью 123,8 кв.м, и земельный участок, площадью 332 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, , принадлежащие ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.08.2015 и соглашения собственников о разделе земельного участка и прекращение права общей долевой собственности от 11.04.2018.

Договор залога недвижимости от 23.07.2018 г. был удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8 и зарегистрирован в реестре № 23/127-н23-2018-18-144.

Договор залога недвижимости от 23.07.2018 г. и обременение на принадлежавший ФИО1 жилой дом и земельный участок, были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Из материалов дела следует, что согласно соглашению об уступки прав требований (цессии) от 07.08.2018 ФИО3 уступил, а ФИО9 принял право требования по договору займа денежных средств от 23.07.2018 г. и по договору залога недвижимого имущества от 23.07.2018.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 30.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-2920/2019 между ФИО1 и ФИО2 было заключено мировое соглашение, сумма задолженности была определена судом в размере 2 113 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.03.2021 г. по гражданскому делу № 2-2920/2019 была произведена замена истца (взыскателя) с ФИО2 на его правопреемника ФИО7 в связи с заключением между ими 29.01.2021 г. соглашения об уступке прав требований (цессии).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО17 от 18.09.2020 г., принятого в рамках исполнительного производства -ИП, следует, что в результате индексации определена задолженность ФИО1 в сумме 3 958 773, 48 рубля, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2020 г. исправлена сумма долга на 3 958 773, 48 рубля.

Таким образом, сумма требований ФИО11 как взыскателя по исполнительному производству от 18.09.2020 г. -ИП составляет 3 958 773, 48 рублей.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО10, являясь физическим лицом, предоставивший заем денежных средств под залог недвижимого имущества для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к субъектам, перечисленным в ст. 6.1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», противоречат вышеуказанным положениям норм права, в связи с чем требования ФИО1 о признании договора ипотеки недействительным не подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора ипотеки недействительным в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Исходя из смысла статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно статьи 90 приведенного Закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Правил направления информации о торгах по продаже заложенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года №66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьи 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229- ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п.1); признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п.2).

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и являющееся существенным.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена: продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 Гражданского кодекса РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Судом установлено, что ООО «Параграф», действуя в соответствии с Государственным контрактом от 27.05.2021 г. , заключенным с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и организовало и провело торги по реализации имущества должника - ФИО1: Лот № 8 (залог повт.) Жилой дом, пл. 123,8 кв.м., с КН , з\у, пл. 332 кв.м., с КН , по адресу: . Д-к ФИО1

По результатам данных электронных торгов победителем, заявившим наибольшую цену за продаваемое имущество по лоту, был признан ФИО5

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 сентября 2012 № 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" информация о предстоящих торгах ООО «Параграф» опубликовало на сайте www.torui.uov.ru.

Исходя из положений п. 4.4.10 Государственного контракта от 27.05.2021 продажа имущества, реализация которого должна осуществляться посредством проведения торгов, осуществляется исключительно в электронной форме (на электронных торгах) с использованием электронных торговых площадок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

20.06.2020 г. ООО «Параграф» заключило с ООО «Меридиан» договор об организации проведения электронных торговых процедур на электронной торговой площадке. По условиям заключенного договора Оператор ЭТИ обязуется оказать комплекс услуг по созданию и проведению электронных торговых процедур на электронной торговой площадке «Эксперт», размещенной в глобальной сети Интернет на сайте htlps://www.southcs.ru.

Сведения об аукционе были размещены в сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru, извещение о проведении первых торгов , в газете «Кубанские Новости» № 88 (7069) от 26.06.2021 г., на сайтах УФССП по КК и организатора аукциона.

Информация о повторных торгах была размещена в сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru в публикациях и , газетах «Кубанские Новости» № 1 14 (7095) от 07.08.2021, № 139(7120) от 18.09.2021 г.

Приостановка вторых торгов по продаже арестованного спорного имущества была связана с тем, что из Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило Уведомление о приостановке, в том числе, и данных торгов до рассмотрения жалобы по существу. После рассмотрения жалобы по существу, реализация имущества была продолжена.

Кроме того, организатор торгов допустил существенные нарушения требований закона, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца по встречному иску, в связи с чем суд приходит к выводу о признании вышеуказанных торгов недействительными, по следующим основаниям.

Так, согласно информационному извещению, опубликованному в газете «Кубанские новости» № 114 (7095) от 07.08.2021 г. на торги выставлено следующее имущество: Жилой дом, площадью 123,8 кв.м., кадастровый , земельный участок, площадью 332 кв.м., кадастровый по адресу: . Дата проведения электронного аукциона: 03.09.2021 г. (лот № 8).

Аналогичные сведения о торгах по извещению 248 опубликованы на странице электронной торговой площадки адрес страницы в сети Интернет: https://www.southcs.ru/Trade/View/248.

Дата начала представления заявок на участие в торгах 16.08.2021 г., дата окончания представления заявок на участие в торгах 30.08.2021 г.

Согласно протоколу об определении участников торгов: от первого участника торгов - ФИО5, заявка поступила 27.08.2021 г. в 18 ч. 21 мин, от второго участника торгов - ФИО18, заявка поступила 30.08.2021 г. в 10 ч. 57 мин.

Однако, 26.08.2021 г. на сайте ФАС по Краснодарскому краю зарегистрирована жалоба на действия оператора электронной площадки ООО «Меридиан» при организации и проведении аукциона по реализации имущества должника (извещения № 243-254 опубликованы на сайте www.southcs.ru.).

27.08.2021 г. УФАС по Краснодарскому краю возбуждено Дело № 023/10/18.1-4138/2021 (информация содержится на странице https://br.fas.gov.ru/cases/7ba27cdb-acbe-477d-bd4a-2260c026eafa/).

27.08.2021 г. УФАС по Краснодарскому краю опубликовано на своем сайте в сети Интернет уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу, в том числе по оспариваемым торгам - извещению 248.

Данное уведомление от 27.08.2021 г. № 24434/9, УФАС по Краснодарскому краю 30.08.2021 г. направило в адрес организатора торгов ООО «ПАРАГРАФ» согласно сведениям Национальной почтовой службы, имеющимися в материалах дела.

Частями 18, 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

В нарушение ФЗ РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ООО «ПАРАГРАФ», как организатор торгов не приостановило торги и продолжило прием заявок. Исходя из чего, заявка участника торгов ФИО18, поступившая 30.08.2021 г. в 10 ч. 57 мин., является незаконной.

Более того, на официальном сайте УФАС в сети Интернет в открытом доступе с 26.08.2021 г. имелись сведения о поступлении жалобы, а с 27.08.2021 г. - о приостановке торгов, соответственно, организатор торгов - ответчик ООО «ПАРАГРАФ», как добросовестный организатор торгов, должно было с указанной даты приостановить свои действия по торгам, в том числе, и прием заявок.

Процедура возобновления торгов не урегулирована действующим законодательством, однако, принимая во внимание, что срок подачи заявок был определен до 30.08.2021 г., а 27.08.2021 г. УФАС по Краснодарскому краю опубликовало на своем сайте в сети Интернет уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу, суд считает обоснованным ссылки истца ФИО7 на то, что потенциальные участники могли воспринять указанную информацию как обстоятельство, исключающее возможность подачи заявки, в связи с чем, последние могли рассчитывать на опубликование нового сообщения о продлении срока подачи заявок и проведении торгов в сроки, регламентированные законом на подачу заявки.

Таким образом, незаконно приняв 30.08.2021 г. заявку на участие в торгах от ФИО18 и не продлив срок приема заявок после возобновления торгов, опубликовав извещение о предстоящих торгах 18.09.2021 г., т.е. за 2 дня до проведения аукциона 21.09.2021 г., организатор торгов незаконно воспрепятствовал участию в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализованного имущества, и массовости торгов, искусственно сузил круг потенциальных покупателей реализуемого имущества, и как результат необоснованно занизил цену продаваемого лота, что в свою очередь напрямую нарушило права ФИО7 как взыскателя и залогодержателя спорного недвижимого имущества, и права ФИО1 как должника.

Спорные торги являются публичными торгами, целью проведения которых является реализация имущества с наивысшей ценой, наибольшее же количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемое требований взыскателя.

Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. При этом, отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов, на стадии подачи заявок, по рассматриваемому основанию, не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни антимонопольным требованиям к торгам.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В пункте 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая установленные судом обстоятельства, и указанные нормы права, судебная коллегия полагает, что действия ООО «Параграф» как организатора торгов данным принципам не соответствовали.

Несмотря на то, что с 30.08.2021 г. торги были приостановлены и прием заявок не мог осуществляться, организатор торгов ответчик ООО «ПАРАГРАФ» после возобновления торгов не продлило срок приёма заявок, чем искусственно сузило число потенциальных покупателей, что привело к необоснованной продаже имущества ниже его первоначальной и рыночной стоимости.

Торгами, проведенными 21.09.2021 г., нарушены права взыскателя - ФИО7, поскольку победителем торгов был признан ФИО5, который предложил цену больше начальной цены 2 720 000 рублей на один шаг в размере 13 600 руб., т.е. цену 2 733 600 руб.

В связи с нарушениями при правоведении торгов, которые привели к тому, что в них не смогло принять участие наибольшее число участников, которые могли предложить адекватную реальную, соответствующую рыночной и кадастровой, цену за продаваемое с торгов недвижимое имущество, ФИО7 лишился возможности за счет продажи по заниженной цене заложенного имущества получить в полном объеме удовлетворение своих требований в размере 3 958 773,48 рублей, а должник ФИО1 лишилась возможности погасить задолженность в полном объеме за счет реализации предмета залога.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заложенное имущество, ввиду нарушений при организации и проведении торгов было продано на торгах ФИО5 за цену значительно меньше его кадастровой (и соответственно рыночной) стоимости, дешевле кадастровой стоимости, вследствие отсутствия потенциальных покупателей (участников аукциона) по причине указанных нарушений организатором при проведении торгов, ввиду чего потенциальные покупатели, которые могли предложить реальную рыночную цену за выставленное на торги недвижимое имущество были искусственно лишены возможности участвовать в торгах.

Поскольку ч. 18, 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что торги приостанавливаются со дня направления уведомления, а уведомление о приостановлении оспариваемых торгов было направлено ООО «ПАРАГРАФ» 30.08.2021 г., прием 30.08.2021 г. заявки на участие в торгах от участника № 2 произведен организатором торгов ООО «ПАРАГРАФ» незаконно, регистрация второго участка торгов ФИО18 также проведена незаконно, и в соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ, аукцион, проведенный 21.09.2021 г., не мог состояться с участием одного участника ФИО5

Судом также установлено, что первоначальные торги по продаже заложенного имущества проведены 20.07.2021 г., и были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)», не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы права, повторные торги должны были быть проведены не позднее чем 20.08.2021 г.

Между тем, данный месячный срок организатором торгов ООО «Параграф» был нарушен, поскольку повторные торги были назначены сначала на 03.09.2021 г., а с учетом приостановки торги были проведены 21.09.2021 г..

Данное нарушение установленного законом месячного срока для проведения повторных публичных торгов, также лишило возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах и предложить за реализуемое с аукциона недвижимое имущество реальную рыночную цену, за счет которой должник ФИО1 могла бы полностью погасить имевшуюся задолженность, а взыскатель ФИО7 получить полное удовлетворение своих требования по исполнительному производству.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что организатор торгов ООО «Параграф» допустил нарушения порядка проведения спорных торгов, влекущие нарушение принципа открытости, конкурентности торгов, такие нарушения воспрепятствовали привлечению к участию в торгах потенциальных участников, заинтересованных в приобретении предмета торгов и способных повлиять на конкурентное ценообразование продажной стоимости реализуемого на торгах имущества, что является основанием для признания торгов недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу директора ООО «Параграф» - ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Башинский Д.А.?