Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года материалы гражданского дела № 2-184/2016 с апелляционной жалобой ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению городским имуществом в Ленинградской области, МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу о признании имущества выморочным, взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего, что исковые требования обоснованными, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратился в суд с иском к ответчикам указав, что 20.07.2012 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Л.В.Н. был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого истец предоставил заемщику сумму в размере 2 540 000 руб. под 14,75% годовых сроком на 204 месяца на приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> состоящей из одной комнаты, общей площадью 35,72 кв.м, расположенной на 5 этаже, стоимостью 3 179 520,10 руб., путем участия в долевом строительстве по договору № 17365/0712-Б8 от 20.07.2012 года, заключенному между ООО «Городская Домостроительная Компания» и заемщиком. Заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с графиком погашения. Выдача денежных средств в полном объеме истцом заемщику была произведена <дата> на банковский счет заемщика №..., открытый в филиале истца в Санкт-Петербурге. Указанные денежные средства <дата> перечислены в качестве оплаты заемщиком по договору долевого участия № 17365/0712-Б8 от 20.07.2012 года на счет ООО «Городская Домостроительная Компания» в ином объеме, согласно платежного поручения от <дата>. <дата> заемщик умер, что подтверждается поступившими в банк письмами и копией свидетельства о смерти №.... <дата> Заемщик внес на счет во исполнение кредитного договора сумму в размере 58 000 руб. Таким образом, до даты смерти, заемщик исполнял обязательства надлежащим образом, после исполнения обязательств по договору было прекращено, что подтверждается выпиской по счету. Ссудная задолженность составляет 2 537 619,65 руб. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее. Сумма начисленных, но не уплаченных процентов составляет 176 365,52 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору выступает залог права требования в силу закона по договору участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>) № 17365/0712-Б8 от 20.07.2012 года, государственная регистрация № 78-78-40/187/2012-431 произведена 03.08.2012 года.

С момента смерти наследодателя Л.В.Н. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства или иным образом принятия имущественных прав. При указанных обстоятельствах, применяя аналогию права, в соответствии со ст. 1158, п. 1 ст. 1152, ст. 1157 ГК РФ, а также ст. 11 ГПК РФ, истец полагает, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице уполномоченного органа – Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге.

Истец, уточнив требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ, просил признать имущество, являющееся предметом залога - имущественные права по договору участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>) № 17365/0712-Б8 от 20.07.2012 года, - выморочным имуществом; взыскать с Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге денежные средства в размере 2 537 619,65 руб. и 176 365,52 руб.; обратить взыскание на предмет залога (имущественные права по договору по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 17365/0712-Б8 от 20.07.2012 года, путем продажи с публичных торгов и установить первоначальную залоговую стоимость при продаже имущественных прав в размере 3 179 520 руб.; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 27 770 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2016 года в связи реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» произведена замена истца по делу на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как необоснованнее, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных к Территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, третьи лица Л.И.В., Л.Е.В., представители третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Нотариальной палаты Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.07.2012 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Л.В.Н. был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику сумму в размере 2 540 000 руб. под 14,75% годовых сроком на 204 месяца на приобретение жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес>), состоящей из одной комнаты, общей площадью 35,72 кв.м, расположенного на 5 этаже, стоимостью 3 179 520 руб., путем участия в долевом строительстве по договору № 17365/0712-Б8 от 20.07.2012 года, заключенному между ООО «Городская Домостроительная Компания» и заемщиком.

Банком обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по кредитному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Л.В.Н. в соответствии с условиями кредитного договора, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок, установленный в договоре путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему кредитному договору является залог прав требования заемщика к продавцу по договору участия в долевом строительстве в пользу кредитора по настоящему договору с даты государственной регистрации залога прав требования до даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру (п. 1.3.1 договора), после государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру - ипотека квартиры в силу закона, при этом права кредитора, обеспеченные ипотекой квартиры и право залога квартиры подлежат удостоверению закладной (п. 1.3.2, п. 1.4 договора).

20.07.2012 года между ООО «Городская Домостроительная Компания» и Л.В.Н. был заключен договор № 17365/0712-Б8 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>), по условиям которого участнику долевого строительства подлежала передача квартиры, имеющей следующие характеристики: 1 комната, 5 этаж, подъезд 1 (в осях 1-111), № квартиры - 017, площадь - 35,72 кв.м., строительные оси 2с-6с, Вс-Ас.

Пунктом 3.5 вышеуказанного договора предусмотрено, что в соответствии с п. 5 ст. 5, ст. 77, п. 2 с. 11 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации настоящего договора подлежит регистрации залог в силу закона имущественных прав по настоящему договору, устанавливающая обеспечение обязательств участника долевого строительства перед ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по кредитному договору. Права требования по договору участия в долевом строительстве считаются находящимися в залоге у банка до прекращения действия нестоящего договора.

Согласно п. 3.6 договора участия в долевом строительстве на с момента государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру, она считается находящейся в залоге (ипотеке) у банка. При регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру одновременно подлежит регистрации ипотека, возникшая на основании закона, залогодержателем является банк, право залога на построенную и зарегистрированную квартиру, обремененную ипотекой в силу закона, удостоверяется закладной.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу государственная регистрация договора № 17365/0712-Б8 участия в долевом строительстве жилого дома от 20.07.2012 года произведена 03.08.2012 года номер регистрации 78-78-40/187/2012-430, государственная регистрация залога прав требования в силу закона произведена 03.08.2012 года номер регистрации 78-78-40/187/2012-431.

В силу п. 5 договора участник долевого строительства производит оплату цены договора в размере 3 179 520 руб. до <дата> в следующие сроки: сумма в размере 639 520 руб. оплачивается за счет собственных средств в течение 10 рабочих дней с момента получения государственной регистрации в установленном законом порядке настоящего договора; сумма в размере 2 540 000 руб. оплачивается за счет кредитных денежных средства до <дата>.

Денежные средства во исполнение условий договора участия в долевом строительстве жилого дома в размере 2 540 000 руб. перечислены со счета Л.В.Н. на счет застройщика платежным поручением от <дата>.

Представитель ООО «Городская Домостроительная Компания» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указал на то, что обязательство по внесению цены договора участия в долевом строительстве жилого дома от 20.07.2012 года участником долевого строительства исполнено в полном объеме.

Из свидетельства о смерти серии №... следует, что Л.В.Н., <дата> года рождения, умер <дата> в <адрес> от инфаркта миокарда.

В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, квартира находится на балансе застройщика.

Как следует из ответа Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга, по данным Единой информационной системы нотариата по состоянию на <дата> нотариусами Санкт-Петербурга наследственного дела после умершего <дата>Л.В.Н. не заводилось. В Единой информационной системы нотариата по состоянию на <дата> не имеется сведений о фактах удостоверения нотариусами Российской Федерации завещаний (распоряжений об отмене завещаний) от имени умершего <дата>Л.В.Н.

Иных доказательств по делу суду лицами, участвующими в деле, не представлено, и судом не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 418, 1113, 1151, 1152, 1162, 1175, положениями Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 года № 432, суд пришел к выводу о том, что после смерти Л.В.Н. открылось наследство, состоящее из права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 17365/0712-Б8 от 20.07.2012 года, наследником выморочного имущества после смерти Л.В.Н. является Российская Федерация, однако, поскольку в установленном порядке свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество, в котором подлежит указанию объект наследования, его характеристики и стоимость, не получено, выморочное имущество за Российской Федерацией не оформлено, отказал в удовлетворении иска ввиду невозможности достоверно определить объем наследственной массы и ее стоимость.

Судебная коллегия признает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ошибочными, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку имущественные обязательства должника по возврату суммы кредита и уплаты процентов не связаны неразрывно с личностью должника и могут быть произведены и без его личного участия, то эти обязательства не прекращаются смертью должника. Они входят в состав наследства и подлежат исполнению наследниками умершего должника в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения, согласно которым, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

Таким образом, от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства о праве на наследство. Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, поэтому неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов от исполнения возложенных обязанностей по принятию и управлению выморочным имуществом, в том числе от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя).

Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя Л.В.Н. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество (в данном случае имущественные права), оставшееся после смерти Л.В.Н., является выморочным, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено.

Для Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге наследственное правопреемство является универсальным, то есть к нему переходят все права и обязанности наследодателя, подлежащие включению в наследственную массу, в том числе обязанность по возврату денежной суммы по договору займа перед истцом и имущественные права по договору участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного оснований для возложения обязанности по выплате долгов наследодателя на иных ответчиков не усматривается.

Суждение суда первой инстанции о том, что отсутствие свидетельства о праве на наследство выморочного имущества не позволяет установить стоимость перешедшего в собственность Российской Федерации имущества, и, следовательно, разрешить спор о размере подлежащих взысканию денежных средств, не основано на нормах материального права.

Размер ответственности по долгам наследодателя, подтвержден расчетом истца о размере задолженности по кредитному договору, и не оспорен в ходе рассмотрения спора.

Согласно представленному в дело расчету истца, ссудная задолженность составляет 2 537 619,65 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов составляет 176 365,52 руб., а всего 2 713 985,17 руб.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ.

С целью определения стоимости принадлежащего наследодателю на дату открытия наследства имущественного права истцом было заявлено о проведении оценочной экспертизы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2015 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости построенной в рамках договора участия в долевом строительстве № 17365/0712-Б8 от 20.07.2012 года квартиры.

Поскольку квартира в состав наследства не входила, в ходе апелляционного рассмотрения дела проведена экспертиза с целью определения стоимости имущественных прав по договору участия в долевом строительстве № 17365/0712-Б8 от 20.07.2012 года, которая согласно экспертному заключению №... от <дата> на дату открытия наследства составляла 3 346 000 руб.

Учитывая, что размер ответственности по долгам наследодателя не превышает стоимости выморочного имущества в виде имущественных права по договору участия в долевом строительстве № 17365/0712-Б8 от 20.07.2012 года, заявленные к Территориальному управлению Росимущестива в городе Санкт-Петербурге требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая спор и отклоняя заявленные истцом требования, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлено доказательств зарегистрированного в установленном порядке залога (ипотеки) имущественных прав по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия не соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Абзацем вторым п. 5 ст. 5 указанного Закона, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Из указанных норм права следует, что в случаях, когда на основании договора участия в долевом строительстве участником строительства приобретаются права требования предоставления жилого помещения за счет предоставленных кредитной организации денежных средств, с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве возникает ипотека в силу закона.

Материалы дела подтверждается государственная регистрация залога имущественных прав Л.В.Н. в пользу банка в силу закона с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца - залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

С учетом изложенного решение суд нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы кредитной задолженности с Территориального управления Росимущестива в городе Санкт-Петербурге и об обращении взыскания на заложенные по договору № 17365/0712-Б8 от 20.07.2012 года имущественные права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от
24 марта 2016 года отменить.

Признать имущество, являющееся предметом залога – имущественные права по договору участия в долевом строительстве № 17365/0712-Б8 от 20.07.2012 года, государственная регистрация залога прав требования № 78-78-40/187/2012-431 от 03.08.2012 года, выморочным имуществом.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от 20.07.2012 года в размере 2 713 985,17 рублей.

Обратить взыскание в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на имущественные права по договору участия в долевом строительстве № 17365/0712-Б8 от 20.07.2012 года, государственная регистрация договора № 78-78-40/187/2012-430 от 03.08.2012 года.

В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению городским имуществом в Ленинградской области, МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу – отказать.

Председательствующий:

Судьи: