Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Боднара Юрия Васильевича к Абдулганиевой Сусанне Исметовне, Абдураманову Исмету Акиевичу, третьи лица – Частное предприятие «Нива-В.Ш.», Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя, о признании торгов недействительными,

по апелляционной жалобе Боднар Юрия Васильевича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2015 года Боднар Ю.В. обратился в суд с иском к Абдулганиевой С.И., третьи лица – ЧП «Нива-В.Ш.», Отдел судебных приставов по <адрес>, в котором просил о признании недействительными публичные торги по реализации принадлежащей ему ? доли жилого дома, общей площадью 62,1 м2, по <адрес>, проведенные 21.10.2013г., и выданное 15.11.2013г. по результатам этих торгов на имя Абдулганиевой С.И. свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска Боднар Ю.В. указал, что 21.10.2013г. в рамках исполнительного производства о взыскании с него в пользу ООО "Ульяновские известняки" 117 800 грн. проведены публичные торги по реализации принадлежащей ему ? доли жилого дома общей площадью 62,1 м2, по <адрес>, победителем в которых стала Абдулганиева С.И., на имя которой 15.11.2013г. нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество.

Считает указанные торги незаконными, поскольку при их проведении нарушены требования законодательства, в том числе в части сроков их проведения и уценки имущества. Кроме того, он не был извещен о времени и месте проведения торгов и имущество продано по цене, существенно ниже его фактической стоимости.

05.12.2017г. Боднар Ю.В. заявил требования о применении последствий ничтожной сделки – договора дарения ? доли вышеуказанного жилого дома, заключенного 05.06.2015г. между Абдулганиевой С.И. и Абдурамановым И.А., путем отмены государственной регистрации перехода права собственности по этому договору от Абдулганиевой С.И. к Абдураманову И.А., а также истребовать спорное имущество в его собственность.

Мотивируя исковые требования в указанной части, Боднар Ю.В. указал на то, что в период разрешения судом спора о признании публичных торгов недействительными, Абдулганиева С.И. подарила спорное имущество своему отцу, указанный договор сторонами фактически не исполнен, спорное имущество одаряемому не передано. Считает, что указанный договор заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а потому в силу положений ст. 170 ГК РФ является ничтожным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.01.2015г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Боднар Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассматривалось неоднократно.

Определением от 4 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле был привлечен Абдураманов И.А., права и законные интересы которого затрагиваются обжалуемым решением суда, поскольку судебной коллегией было установлено, что Абдулганиева С.И. подарила ? долю спорного жилого дома Абдураманову И.А.

5 мая 2017 года Боднар Ю.В. увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по дарению ? доли жилого дома, расположенного в <адрес>, путем отмены государственной регистрации заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Абдулганиевой С.И. и Абдурамановым И.А. договора дарения, запись о государственной регистрации №2 от 29 октября 2015 года; признать недействительными проведенные ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по реализации принадлежащего Боднару Ю.В. недвижимого имущества – ? жилого дома общей площадью 62,1 кв.м, расположенного в <адрес>; признать недействительным свидетельство о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов выданное ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Соловьевой Т.В. о праве собственности Абдулганиевой С.И. на недвижимое имущество – ? жилого дома общей площадью 62,1 кв.м. расположенного в <адрес>; обязать Абдулганиеву С.И. возвратить Боднару Ю.В. ? жилого дома общей площадью 62,1 кв.м, расположенного в <адрес>.

Так, апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО4 от 27 июня 2017 года, которым решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.01.2016 года отменено и принято новое решение об удовлетворении иска Боднар Ю.В., отменено постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2017 года. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия определила проводить судебное разбирательство в отсутствие истца и его представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку доказательств невозможности участия в деле не предоставлено.

Поскольку установлено, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения – принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – Абдулганиевой С.И. и Абдураманова И.А., судебная коллегия отменяет решение суда.

Рассматривая дело по правам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Боднар Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины и ему назначено наказание по указанной статье с применением ст. 69 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, с лишением права занимать должности, связанные с распоряжением, управлением и хранением товарно-материальных ценностей в предприятиях, учреждениях, организациях, независимо от форм собственности сроком на 3 года, с конфискацией ? части всего лично ему принадлежащего имущества.

Суд взыскал с Боднара Ю.В. в пользу ОАО «Ульяновские известняки» в счет возмещения причиненного преступления ущерба 117 800 грн. (л.д. 141, 142 т.-2).

Из справки об освобождении (л.д. 70, т.-1) следует, что Боднар Ю.В. освободился 18 ноября 2009 года из МИК 32 условно-досрочно по постановлению суда на основании ст. 81 УК Украины на неотбытый срок 10 месяцев 29 дней и возвратился к месту своего бывшего проживания в <адрес>.

Постановлением старшего государственного исполнителя <адрес> отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции от 28.01.2013г. на основании исполнительного листа № о взыскании с Боднар Ю.В. в пользу ООО "Ульяновские известняки" 117 800 грн. открыто исполнительное производство (л.д. 51 т. 1).

Из светокопии искового заявления Боднар Ю.В. к Железнодорожному ОГИС Симферопольского городского управления юстиции АР ФИО4 (л.д. 58-60 т.-1) следует, что Боднару Ю.В. было известно, что исполнительный лист выдан Железнодорожным районным судом АР ФИО4 на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

26 февраля 2013 года описано имущество, принадлежащее Боднару Ю.В., а именно: 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 62,1м2.

В данном акте указано, что опись имущества и его арест производится при принудительном исполнении исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом АР ФИО4 о взыскании с Боднара Ю.В. в пользу ОАО «Ульяновские известняки» задолженности в сумме 117800 грн. (л.д. 64).

Как усматривается из светокопии заявления Боднара Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в Железнодорожный ОГИС Симферопольского городского управления юстиции АР ФИО4, заявителю было известно о том, что исполнительное производство было открыто по исполнительному листу № г., выданному Железнодорожным районным судом <адрес> АР ФИО4ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с Боднара Ю.В. в пользу ОАО «Ульяновские известняки» суммы 117800 грн. (л.д. 69 т.-1).

Согласно заключению ООО "Реалит Эксперт" от 14.05.2013г. стоимость указанного недвижимого имущества (без учета стоимости земельного участка) определена в 93 813 грн. (л.д. 128-129 т. 1).

Согласно договору от 11.07.2013г. организация и проведение торгов по реализации указанного имущества поручено Частному предприятию "Нива-В.Ш." со стартовой ценой переданного имущества в 93 813 грн. (л.д. 172-174 т. 1).

Назначенные на 07.08.2013г. торги по реализации ? доли жилого дома по <адрес> не состоялись в связи с отсутствием покупателей (л.д. 175-176 т. 1).

Актом главного судебного исполнителя Железнодорожного ОГИС Симферопольского ГУЮ АР ФИО4 от 19.08.2013г. произведена уценка нереализованного с публичных торгов имущества на 30%, что составило 65 669,10 грн. (л.д. 177 т. 1).

Согласно представленным материалам исполнительного производства усматривается, что повторные торги были назначены на 19.09.2013г. (л.д. 178 т. 1), после чего, несмотря на отсутствие информации о том, что торги не состоялись, Актом главного судебного исполнителя Железнодорожного ОГИС Симферопольского ГУЮ АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ произведена уценка имущества на 50% до 46 906,50 грн. (л.д. 179 т. 1).

По результатам публичных торгов, проведенных 21.10.2013г., из двух участников торгов (Гаджиахметов А.Ф. и Абдулганиева С.И.) победителем признана Абдулганиева С.И., которая предложила наивысшую цену за выставленное на торги имущество – ? долю жилого дома по <адрес> и приобрела его за 47 000 грн. (л.д. 180-181 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Адбулганиевой С.И. выдано свидетельство о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов, а именно 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. «А», общей площадью 62,1 кв.м, жилой площадью 40,4 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска Боднара Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 5 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования законодательства Украины, а именно ст. 63 Закона Украины «Об исполнительном производстве», п.п. 5.7.1, 5.7.3, 5.7.4, 5.11 Инструкции о проведении исполнительных действий, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым: реализация арестованного имущества, кроме имущества, изъятого из оборота по закону, и имущества, указанного в части восьмой статьи 57 настоящего Закона, осуществляется путем его продажи на публичных торгах, аукционах или на комиссионных условиях. Недвижимое имущество, транспортные средства, воздушные, морские и речные суда реализуются исключительно на публичных торгах. Имущество передается на реализацию по цене и в порядке, определенном статьей 58 настоящего Закона. Нереализованное на публичных торгах, аукционах или на комиссионных условиях в течение двух месяцев имущество подлежит уценке государственным исполнителем, которая проводится в десятидневный срок со дня признания публичных торгов или аукциона не состоявшимися, или истечения двухмесячного срока реализации имущества на комиссионных условиях. Имущество может быть уценено не более чем на 30 процентов.

В случае не реализации имущества в месячный срок со дня уценки оно повторно уценивается в таком же порядке, но не более чем на 50 процентов первоначальной стоимости имущества; государственный исполнитель проводит оценку имущества должника, если стоимость имущества не превышает сто необлагаемых минимумов доходов граждан, по рыночным ценам, которые действуют на день проведения оценки, кроме случаев, когда оценка проводится по урегулированным ценам, а также в случае оценки недвижимого имущества, транспортных средств, воздушных, морских и речных судов; для проведения оценки недвижимого имущества, транспортных средств, воздушных, морских, речных судов и имущества, стоимость которого превышает сто необлагаемых налогом минимумов граждан, государственный исполнитель привлекает оценщика, который осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине»; государственный исполнитель об оценке арестованного имущества уведомляет стороны, которые имеют право обжаловать оценку имущества в суд в 10-дневный срок со дня получения уведомления.

С учетом положений ст. 23 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от 21.03.2014г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя" при разрешении настоящего спора подлежит применению материальное право Украины, регулировавшее спорные правоотношения в период их возникновения.

В соответствии со ст. 62 Закона Украины "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), реализация арестованного имущества, кроме имущества, исключенного из оборота в силу закона, и имущества, указанного в ч. 8 ст. 57 этого Закона, в период спорных правоотношений осуществлялось путем его продажи на публичных торгах, аукционах либо на комиссионных условиях.

Имущество передавалось на реализацию по цене и в порядке, определенном ст. 58 этого Закона (ч. 3 ст. 62 Закона "Об исполнительном производстве").

Нереализованное на публичных торгах, аукционах или на комиссионных условиях в течение двух месяцев имущество подлежало уценке государственным исполнителем. Уценка производилась в десятидневный срок со дня признания публичных торгов или аукциона не состоявшимися или окончания двухмесячного срока реализации имущества на комиссионных условиях. Имущество могло быть уценено не более как на 30%. В случае, если имущество не реализовано в месячный срок со дня проведения уценки, оно уценивается в таком же порядке, но не более как на 50% от начальной стоимости имущества (ч. 5 ст. 62 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.п. 5.7.1, 5.7.3, 5.7.4 Инструкции о проведении исполнительных действий, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины № от 15.12.1999г. (далее Инструкции), для проведения оценки недвижимого имущества, стоимость которого превышает 100 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан государственный исполнитель привлекал оценщика, который осуществлял свою деятельность в соответствии с Законом Украины "Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине". Об оценке арестованного имущества государственный исполнитель должен быть сообщить сторонам, которые имели право обжаловать оценку имущества в суд в десятидневный срок со дня получения уведомления.

Согласно п. 5.11 Инструкции, публичные торги по реализации недвижимого имущества организовывались и проводились специализированными организациями, имеющими право осуществлять операции с недвижимостью и определенные на тендерной (конкурсной) основе, и с которыми был заключен соответствующий договор государственной исполнительной службой. Специализированная организация была провести публичные торги по заявке государственного исполнителя.

Если переданное торговым организациям имущество не продано
в течение двух месяцев, то оно подлежало переоценке в срок не
более 10 дней. Государственный исполнитель переоценивал имущество при участии представителя торговой организации в присутствии взыскателя и
должника или их представителей и в срок не более 5 дней должен был передать акт переоценки имущества торговой организации. Неявка взыскателя или должника не являлась основанием для прекращения действия государственного исполнителя по переоценке имущества. Если в месячный срок после переоценки имущество не продано торговой организацией, то государственный исполнитель обязан был уведомить об этом взыскателя и предложить ему определиться относит

Из материалов дела усматривается, что государственный исполнитель имел законные основания обратить взыскание на имущество Боднар Ю.В., оценка имущества проведена оценщиком в установленном законом порядке, реализация имущества проведена специализированной организацией по установленной процедуре.

Судом первой инстанции установлено, что с учётом доводов изложенных в иске, а также исходя из пояснений истца Боднара Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции, он не был согласен лишь с конечной ценой, по которой дом был выставлен на торги и продан для погашения материального ущерба (задолженности) в сумме 117800 грн. в пользу ОАО «Ульяновские известняки».

В подтверждение своих доводов Боднар Ю.В. сослался на вступившее в законную силу решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми уценка имущества (описанного судебным исполнителем – ? часть жилого дома по адресу: <адрес>, подтверждена актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) признана незаконной.

Преюдициальные факты – факты, установленные вступившим в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (ч. 2-4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Основой преюдициальности фактов является законная сила судебного решения. Суд, не доказывая вновь установленные в этих актах факты, ограничивается истребованием копии соответствующего судебного акта, а стороны не вправе передоказывать преюдициальные факты.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Если судебное решение затрагивает интересы лиц, которые не были привлечены к участию в деле, то преюдициальность на таких лиц не распространяется.

Таким образом, субъекты, выступающие в качестве лиц, участвующих в деле, в первом процессе и последующем – одни и те же, но их процессуальное положение (истец, ответчик, третье лицо) разнится.

Однако при рассмотрении указанного гражданского дела в Киевском районном суде <адрес> в сентябре 2014 года Абдулганиева С.И. не привлекалась стороной по делу.

Таким образом, доводы истца Боднара Ю.В. о том, что торги являются недействительными уже в силу того, что решением и дополнительным решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными уценка части жилого дома, проданного на торгах несостоятельны, поскольку данное обстоятельство подлежало доказыванию в деле о признании торгов недействительными.

Между тем, таких доказательств Боднар Ю.В. не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Обосновывая исковые требования, Боднар Ю.В. ссылался на ненадлежащее извещение о проведении публичных торгов.

Необходимость принудительного исполнения указанного выше приговора суда была продиктована обязанностью государственного исполнителя выполнить все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе по взысканию с должника Боднара Ю.В. непогашенного материального ущерба от преступления, вплоть до обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, в число которого вошла ? доля спорного дома.

С момента вступления приговора суда в законную силу и до проведения торгов Боднар Ю.В. приговор суда, в части возмещения материального ущерба от преступления, не исполнил в добровольном порядке и не предпринял для этого никаких мер.

Принимая во внимание, что Боднар Ю.В. является должником по делу, добросовестность его поведения заключается в оплате им существующего долга, в том числе и содействие уполномоченному органу в реализации предусмотренных законом исполнительных действий, применительно к конкретному случаю – реализация ? дома.

Из материалов дела следует, что Боднар Ю.В. знал о проведении ОГИС действий, направленных на принудительное исполнение приговора Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, еще в 2012 году.

Ему было известно, что открыто исполнительное производство по двум исполнительным листам: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железнодорожным районным судом АР ФИО4 о конфискации ? части всего личного имущества, принадлежащего Боднару Ю.В. и исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железнодорожным районным судом <адрес> АР ФИО4 о взыскании с Боднара Ю.В. в пользу ООО «Ульяновские известняки» задолженности в сумме 117 800 грн. (ущерба, причиненного преступлением).

В мае 2013 года в адрес государственной налоговой инспекции <адрес>, ООО «Ульяновские известняки» (взыскателя) и Боднара Ю.В. (должника) главным государственным исполнителем Железнодорожного ОГИС СГУЮ в АР ФИО4 была направлена копия заключительной части экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости имущества должника, а также акт описи данного имущества, для ознакомления и принесения возражений (ч. 2, 4 ст. 58 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

При апелляционном пересмотре ДД.ММ.ГГГГ представитель ОСП по <адрес> Республики ФИО4 Кашеев С.И. пояснил, что исполнительное производство по взысканию ущерба № закрыто.

Статьей 44 Закона Украины «Об исполнительном производстве», действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлена очередность удовлетворения требований взыскателей в случае недостаточности взысканной суммы для удовлетворения всех требований взыскателей.

К должнику Боднар Ю.В. заявлены требования, относящиеся ко второй очередности - возмещение убытков и ущерба, причиненных вследствие уголовного правонарушения. Требований, подлежащих взысканию в первоочередном порядке – обеспеченных залогом – не заявлены. Также не заявлены иные требования, перечисленные в п.3-7 ч.1 ст. 44 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Конфискация имущества исполняется после удовлетворения всех требований в установленной законом очередности.

Судебной коллегией исследованы материалы уголовного дела по обвинению Боднар Ю.В., из которого усматривается, что приговор вступил в законную силу, не отменен и не изменен, в том числе и в части дополнительной меры наказания – конфискации ? части имущества.

Также материалы дела не содержат сведений о прекращении исполнения приговора в указанной части по иным основаниям.

Исполнительный лист на конфискацию ? части личного имущества направлена в ГИС <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и повторно ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 83 УПК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение 15 лет при осуждении за особо тяжкое преступление.

Такой же срок установлен ст. 80 УК Украины.

Таким образом, срок исполнения наказания в виде конфискации имущества по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска Боднар Ю.В. о признании торгов недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе Боднару Юрию Васильевичу в удовлетворении исковых требований о признании публичных торгов недействительными.

Председательствующий: М.А. Кирюхина

Судьи Е.Г. Адаменко

Ю.М. Корсакова