Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельбилляр», Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» к Администрации г. Ялты, Ялтинскому городскому совету, Литвиной Валентине Васильевне, Таран Владимиру Александровичу, Котовой Анне Юрьевне о признании недействительными решения, государственного акта, по иску Администрации г. Ялты к Ялтинскому городскому совету, Литвиной Валентине Васильевне, Таран Владимиру Александровичу, Котовой Анне Юрьевне, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Сельбилляр», Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» о признании недействительными и отмене решений и государственного акта о праве собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам Таран Владимира Александровича, Котовой Анны Юрьевны на решение Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 17 сентября 2009 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

23.07.2008 года Закрытое акционерное общество «Санаторий им. С.М. Кирова» (далее: ЗАО «Санаторий им. С.М. Кирова») обратилось в суд с иском к Ялтинскому городскому совету, Литвиной В.В., в котором просило:

- признать недействительным решение №, 13 сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность Литвиной В.В. земельный участок размером 0,0525 га, по адресу: <адрес>, про<адрес>, в районе <адрес>»;

- признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯД №, выданный Литвиной В.В., общей площадью 0,0525 га по адресу: <адрес>, про<адрес>, в районе <адрес>.

В обоснование искового заявления ЗАО «Санаторий им. ФИО9» указывало на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО обратилось к Ялтинскому городскому совету с заявлением о получении разрешения на составление проекта отвода земельного участка, на которой располагается объект права собственности. Каких-либо действий Ялтинский городской совет не предпринял, в связи с чем, истец обратился в Хозяйственный суд АР Крым, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение, в соответствии с которым на Ялтинский городской совет возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении разрешения санаторию на составление проекта отвода земельного участка, площадью 7,2 га, который состоит из: участка №, располагающегося по адресу: <адрес>, Кирова, 39; участка, №, располагающегося по адресу: <адрес>, Кирова, 27-б, и участка № по <адрес> в <адрес> земельного участка, указанная в решении №, 35 сессии 4-го созыва Ялтинского городского совета безосновательно указана размером 6,6 га.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Хозяйственного суда АР Крым, которым решение №, 35 сессии 4-го созыва Ялтинского городского совета признано недействительным, возложена обязанность на Ялтинский городской совет принять решение о дачи разрешения санаторию на разработку проекта отвода земельного участка площадью 7,2 га.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение Ялтинского городского совета, которым санаторию разрешена разработка проекта землеустройства и отвода земельного участка площадью 7,0136 га, с последующей передачей в аренду.

Истец указывал, что в названную площадь входит спорный земельный участок, который в 2007 году был передан в собственность Литвиной В.В.

Прокурор г. Ялты в интересах государства в лице государственной инспекции по контролю за использованием и охраной земель АР Крым, также обратился в суд с иском к Ялтинскому городскому совету, Литвиной В.В., в котором также просил признать вышеуказанное решение органа местного самоуправления недействительным и признать недействительным государственный акт.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что Литвиной В.В. предоставлено разрешение на разработку проекта земельного участка ориентировочной площадью 0,0700 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений по про<адрес> в <адрес>. Однако это участок относится к категории земли оздоровительного назначения и входит в границы территории ЗАО «Санаторий им. ФИО9», который на основании решения Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет разработку проекта отвода земельного участка.

Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ЗАО «Санаторий им. ФИО9» удовлетворен.

Признано недействительным решение №, 13 сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность Литвиной В.В. земельный участок размером 0,0525 га, за кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, про<адрес>, в районе <адрес>».

Признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯД №, выданный Литвиной В.В., общей площадью 0,0525 г, кадастровый № по адресу: <адрес>, про<адрес>, в районе <адрес>.

Иск прокурора <адрес> удовлетворен.

Признаны недействительными и отменены решения Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯД №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №.

Отменена государственная регистрация права Ялтинского отделения Крымского республиканского филиала ДП «Центр государственного земельного кадастра» ДД.ММ.ГГГГ за № на земельный участок серии ЯД № за Литвиной В.В.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Таран В.А., Котова А.Ю. принесли апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянты, в частности, указывает на то, что их права и интересы затронуты обжалуемым решением, поскольку на момент его принятия спорный земельный участок не находился в собственности Литвиной В.В., а принадлежал Таран В.А., который к участию в деле привлечен не был. В последующем земельный участок в 2017 году был продан Котовой А.Ю.

Апеллянты обращают внимание на то, что из материалов дела следует, что спорный земельный участок и земельные участки ООО «Сельбилляр» не накладываются друг на друга, в связи с чем оснований для удовлетворения исков не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что Таран ВА., на момент вынесения решения, являлся собственником спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, рассматривая настоящее дело, суд не привлек к участию по делу надлежащего ответчика Таран В.А.

Судебная коллегия не может не учитывать, что независимо от позиции и мнения истца судом к участию в деле должны привлекаться все заинтересованные лица в порядке процессуального соучастия в качестве соистцов или соответчиков.

Поскольку решение вынесено судом без участия Таран В.А., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в названном порядке было установлено, что спорный земельный участок в настоящее время принадлежит Котовой А.Ю., которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

ЗАО «Санаторий им. ФИО9» прекратил свое существование путем ликвидации ДД.ММ.ГГГГг., в настоящее время коммерческая организация с такими данными в ЕГРЮЛ отсутствует на территории Республики Крым.

Вместе с тем, решением Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № за Обществом с ограниченной ответственностью «Сельбилляр» было признано право собственности на строения и сооружения по адресу: <адрес>, то есть на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, который ранее передавалось ЗАО «Санаторий им. ФИО9» органами местного самоуправления и в который входил земельный участок Литвиной В.В.

Определением Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу исправлены описки в мотивировочной и резолютивной части вышеуказанного решения.

Право собственности ООО «Сельбилляр» на нежилые строения по адресу <адрес> и <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Решением Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № бездействие Ялтинского городского совета АР Крым, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Сельбилляр» о заключении договора аренды земельного участка № общей площадью 6,7640 га по адресу <адрес>, участка № общей площадью 0,1545 га по адресу: <адрес>6, участка № общей площадью 0,0944 га по адресу: <адрес> - признано незаконным.

Таким образом, на момент вступления в законную силу решения Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № имелось вступившее в законную силу решение Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с установленными правами аренды ООО «Сельбилляр» на весь земельный участок, передаваемый в аренду ЗАО «Санаторий им. ФИО9», на который накладывался земельный участок, выданный в собственность Литвиной В.В.

В настоящее время ООО «Сельбилляр» учредительные документы приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации с 2014 г., о чем имеется соответствующая запись в открытом доступе ЕГРЮЛ, организация продолжает использовать по назначению весь вышеуказанный земельный участок и приводит в соответствие с законодательством РФ договор аренды, указанный выше в судебном постановлении.

Исходя из изложенного следует, что правопреемником ЗАО «Санаторий им. ФИО9» в сфере земельных правоотношений является ООО «Сельбилляр», а также ООО «Санаторий Кирова», как собственник зданий ранее принадлежащих истцу, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

С учетом изложенного первоначальный истец ЗАО «Санаторий им. ФИО9» был заменен на соистцов ООО «Сельбилляр» и ООО «Санаторий Кирова».

Прокурор письмом проинформировал суд апелляционной инстанции об отказе в поддержании иска в настоящий момент.

Постановлением Кабинета Министров Украины № от ДД.ММ.ГГГГ государственная инспекция по контролю за использованием и охраной земель АР Крым в лице которой выступал прокурор ликвидирована.

Однако, правопреемником комиссии в пределах ее полномочий является Администрация <адрес>, что следует из постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Крым», Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Положения о департаменте муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым и его структуры» и т.п.

Исходя из указанного, судом истец по делу по иску прокурора в интересах государства в лице государственной инспекции по контролю за использованием и охраной земель АР Крым замен на Администрацию <адрес>.

Представитель ООО «Сельбилляр», ООО «Санаторий Кирова» в судебном заседании коллегии судей исковое заявление поддержал, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов.

Представители Таран В.А., Котовой А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения иска, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание коллегии судей не явился, об уважительности причин неявки не проинформировал, заявления об отказе от собственного иска либо возражений против иска ООО «Сельбилляр», ООО «Санаторий Кирова» не направлял.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными, об уважительности причин неявки суд не проинформировали.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «Санаторий им. ФИО9» создано в порядке реорганизации путем преобразования дочернего предприятия «Санаторий им. ФИО9» ЗАО лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов «Укрпрофздравница» и является правопреемником предприятия согласно устава.

Согласно свидетельства о праве собственности исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из реестра прав собственности на недвижимое имущество ЗАО «Санаторий им. ФИО9» являлось собственником объектов недвижимости, расположенных в <адрес>, 27-б, 39.

ДД.ММ.ГГГГ санаторий обратился к Ялтинскому городскому совету с заявлением о предоставлении разрешения на составление проекта отвода земельного участка, на котором расположен объект права собственности, в связи с уточнением используемого участка. Заявление было рассмотрено согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111 т. 1).

В связи с отсутствием каких-либо последующих действий Ялтинского городского совета, санаторий обратился в хозяйственный суд.

Решением Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ на Ялтинский городской совет возложена обязанность на ближайшей сессии после вступления решения Хозяйственного суда АР Крым в законную силу рассмотреть вопрос о предоставлении разрешения ЗАО «Санаторий им. ФИО9» на составление проекта отвода земельного участка площадью 7,2 га, состоящий из участка № расположенного в <адрес>, Кирова, 39, площадью 6,6209 га и участка № в <адрес>, ул. <адрес>ю 0,1550 га и участка №<адрес>, ул. <адрес>ю 0,3258 га.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Хозяйственного суда АР Крым, которым признано недействительным решение №, 35 сессии 4-го созыва Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-22).ДД.ММ.ГГГГ Хозяйственный суд АР Крым вынес постановление, вступившее в законную силу, согласно которому признано недействительным решение №, 35-й сессии 4-го созыва Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешения ЗАО «Санаторий им. ФИО9» на разработку технической документации по землеустройству о составлении документов, которые удостоверяют право аренды на земельный участок для обслуживания санатория по адресу: <адрес> городского совета». Возложена обязанность на Ялтинский городской совет на ближайшей сессии после вступления решения суда в законную силу принять решение о даче разрешения санаторию на разработку проекта отвода земельного участка площадью 7,2 га, состоящий из участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 6,6209 га, участка №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 0,01550 га, и участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,3258 га для обслуживания санатория (л.д.10-13 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение Ялтинским городским советом №-ой сессии 5-го созыва, которым предоставлено разрешение ЗАО «Санаторий ИМ. ФИО9» разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка общей площадью 7,0136 га, с последующей передачей в аренду (л.д. 185 т. 1).

Право санатория на площадь подтверждается решениями судов, которые вступили в силу, и также тем, что участок № по адресу: <адрес>, площадью 0,3258 га является охранной зоной для памятника культурного наследия «ФИО10 Богданович».

Решением 10 сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ дано Литвиной В.В. разрешение на разработку проекта устройства по отводу земельного участка ориентированной площадью 0,0700 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенного по адресу: <адрес>, про<адрес>, в районе <адрес>, на землях Ялтинского городского совета.

Решением 13-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ было передано в собственность Литвиной В.В. земельный участок размером 0,0525 га, по адресу: <адрес>, про<адрес>, в районе <адрес>.

Был выдан государственный акт Литвиной В.В. на право собственности на земельный участок, общей площадью 0,0525 га, кадастровый №, по адресу : <адрес>, про<адрес>, в районе <адрес> (т. 1 л.д. 40).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Литвиной В.В. площадью 0,0525 га по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, полностью накладывается на земельный участок № ЗАО «Санаторий им. ФИО9», расположенный по адресу : <адрес>, площадью 6,7640 га. (т. 2 л.д. 167-170).

Согласно договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО11ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №, Литвина В.В. продала ФИО12 земельный участок, площадью 0,0525 га, кадастровый №, по адресу: <адрес>, про<адрес>, в районе <адрес> (т. 5 л.д. 59).

В свою очередь Таран В.А. продал указанный земельный участок Котовой А.Ю. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО13ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № (т. 5 л.д. 69-70).

Согласно п. 1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

При разрешении спора, с учетом положений ст. 4 ГК РФ, ст. 11 ГПК РФ, подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации, с учетом отдельных положений норм украинского законодательства, которыми регулировались вопросы приобретения и возникновения права собственности на спорный земельный участок.

Согласно статье 52 Земельного кодекса Украины на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, которая препятствует или может препятствовать использованию их по назначению, а также негативно влияет или может повлиять на природное состояние этих земель.

В силу п. 10.4 ДБН 360-92 ** на землях зеленых зон городов не допускается размещение зданий, сооружений и коммуникаций, которые не предусмотрены для отдыха, занятий спортом и обслуживания лесного хозяйства.

В соответствии со статьей 2 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» местное самоуправление в Украине - это гарантированное государством право и реальная способность территориальной общины самостоятельно или под ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления решать вопросы местного значения в пределах Конституции и законов Украины.

Статьей 60 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» определено, что территориальным общинам сел, поселков, городов, районов в городах принадлежит право коммунальной собственности на движимое и недвижимое имущество, доходы местных бюджетов, другие средства, землю, природные ресурсы, предприятия и тому подобное.

Согласно положению статьи 123 Земельного кодекса Украины предоставление земельных участков государственной или коммунальной собственности осуществлялось на основании решений органов местного самоуправления при осуществлении действий, предусмотренных требованиями указанной статьи.

Из содержания статьи 20 Земельного кодекса Украины следует, что изменение целевого назначения земель осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, принимающих решение о передаче этих земель в собственность или предоставление в пользование, изъятие (выкуп) земель и утверждают проекты землеустройства или принимают решение о создании объектов природоохранного и историко-культурного назначения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в соответствии с нормами Земельного кодекса Украины Ялтинским городским советом принималось решение об изменении целевого назначения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, про<адрес>, в районе <адрес>, из категории земель рекреационного оздоровительного назначения на категорию земли жилой и общественной застройки.

Из приведенного выше следует, что Ялтинским городским советом земельный участок оздоровительного рекреационного назначения площадью 0,0525 га, расположенного по адресу: <адрес>, про<адрес>, в районе <адрес>, передано в частную собственность Литвиной В.В. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений без изменения целевого назначения данного земельного участка.

Статьей 21 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам.

Следовательно, суд соглашается с доводами истцов о признании незаконным и отмене решения 10 сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, решения 13 сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 125 Земельного кодекса Украины право собственности на земельный участок возникает после получения его собственником документа, удостоверяющего право собственности, и его государственной регистрации, а согласно статье 126 ЗК Украины (в редакции, действующей на момент получения земельного участка истцом) таким документом является государственный акт, форма которого утверждается Кабинетом Министров Украины.

Из системного анализа норм Земельного кодекса Украины, что государственный акт на право частной собственности на землю выдается на основании решения органа местного самоуправления, поэтому решение вопроса о правомерности его выдачи зависит от того, является ли законным решение, на основании которого он выдан.

Следовательно, государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯД №, выданный Литвиной В.В., общей площадью 0,0525 га, кадастровый №, по адресу: <адрес>, про<адрес>, в районе <адрес>, подлежит признанию недействительным.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно статье 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что ООО «Сельбилляр», являясь правопреемником ЗАО «Санаторий им. С.М. Кирова» в части завершения оформления права аренды на земельный участок для обслуживания санатория, установленного решениями судов, лишен возможности реализации такого права в силу того, что земельный участок, переданный в собственность Литвиной В.В. позже предоставленного ЗАО «Санаторий им. С.М. Кирова» права на разработку проекта по землеустройству, полностью входит (накладывается) в границы предполагаемого к сдаче в аренду участка истцам, что установлено заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в избранный истцами способ подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянтов о том, что материалы дела не содержат достоверных данных о конкретных границах земельного участка, предполагаемого к передачу в аренду ООО «Сельбилляр», а также сведений о наложении земельного участка Литвиной В.В. в последующем переданного в собственность Таран В.А. и соответственно Котовой А.Ю., не могут заслуживать внимания судебной коллегии, поскольку нивелируются допущенными нарушениями порядка установления и изменения целевого назначения спорного земельного участка.

Судебная коллегия не может не учитывать, что в конкретном случае удовлетворение исков обеспечит участникам спора защиту их прав, интересов, правовую определенность в отношении объекта, стабильность гражданского оборота.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об удовлетворении исков.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 17 сентября 2009 года отменить.

Принять новое решение, которым иски Общества с ограниченной ответственностью «Сельбилляр», Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова», Администрации г. Ялты удовлетворить.

Признать недействительным решение 10 сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О даче Литвиной Валентине Васильевне разрешения на разработку проекта устройства по отводу земельного участка ориентированной площадью 0,0700 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенного по адресу: <адрес>, про<адрес>, в районе <адрес>, на землях Ялтинского городского совета».

Признать недействительным решение 13 сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность Литвиной Валентине Васильевне земельного участка размером 0,0525 га, с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, про<адрес>, в районе <адрес>».

Признать недействительным государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯД №, выданный Литвиной Валентине Васильевне, общей площадью 0,0525 га, кадастровый №, по адресу: <адрес>, про<адрес>, в районе <адрес>.

Председательствующий судья:

Судьи: