Апелляционное определение № 33-2582/2013 от 06.08.2013 Брянского областного суда (Брянская область)

  Судья Маковеева Г.П.                                                                  Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                               ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда                                                   МАКЛАШОВА В.И.

                                                                                       МАРИНОЙ Ж.В.

при секретаре                                                                КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по частным жалобам ФИО1 на определения Карачевского районного суда Брянской области от 13 июня 2013 года, которым ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карачевского районного суда Брянской области от 10.03.2011 года, по иску ФИО1 к МУП «Карачевский городской водоканал», Карачевской городской администрации о производстве обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения, и на определение Карачевского районного суда Брянской области от 28 июня 2013 года об исправлении описки в определении Карачевского районного суда Брянской области от 13 июня 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 10 марта 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.06.2011 г., исковые требования ФИО1 к МУП «Карачевский городской водоканал», Карачевской городской администрации о производстве обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения, оставлены без удовлетворения.

23.04.2013 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного судебного решения, ссылаясь на то, что решение суда не может считаться законным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам установленным в судебном заседании, судом приняты во внимание недопустимые доказательства, а представленные им доказательства не приняты во внимание, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, его доводы не нашли отражения в судебном постановлении, судом не истребованы необходимые доказательства по делу, решение суда принято с нарушением процессуальных норм.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 13 июня 2013 года заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карачевского районного суда Брянской области от 10.03.2011 г. по иску ФИО1 к МУП «Карачевский городской водоканал», Карачевской городской администрации о производстве обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения, оставлено без удовлетворения.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 28.06.2013 г. об исправлении описки, в вводной части определения районного суда от 13 июня 2013 года исправлена дата подачи заявления ФИО1 с «18 апреля 2013 года» на «23 апреля 2013 года».

В частных жалобах ФИО1 просит отменить определения районного суда от 13.06.2013 г. и от 28.06.2013 г., указывая на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Поскольку в силу положений ст. 200 ГПК РФ определение районного суда об исправлении описки от 28.06.2013 г. является неотъемлемой частью определения районного суда от 13.06.2013 г. частные жалобы на данные определения рассматриваются вместе.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений районного суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом, к вновь открывшимся обстоятельствам законодатель относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом, о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на сообщение Карачевской администрации от 15.03.2013 г. исх. №, которым разъясняются условия предоставления коммунальных услуг и граница ответственности городского водоканала по обслуживанию центральных сетей инженерно-технического обеспечения.

Суд, отказывая заявителю в удовлетворении поданного заявления, обоснованно указал, что доводы, содержащиеся в заявлении ФИО1 не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карачевского районного суда от 10.03.2011 года по иску ФИО1 к МУП «Карачевский городской водоканал», Карачевской городской администрации о производстве обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения, поскольку сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции.

Доводы частных жалоб ФИО1 сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции по ранее рассмотренному делу, и не являются основанием к отмене определений суда.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решении суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из материалов дела усматривается, что судом при рассмотрении вышеназванного заявления ФИО1 была допущена описка, которая и была исправлена в порядке ч.2 ст. 200 ГПК РФ. О времени и месте судебного заседания стороны были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Карачевского районного суда Брянской области от 13 июня 2013 года и определение Карачевского районного суда Брянской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                              ПЕТРАКОВА Н.П.

       Судьи областного суда                                                МАКЛАШОВ В.И.

                                                                                              ФИО2