Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 апреля 2014 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по займу оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился <ДАТА> в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере ... рублей путем зачисления указанной суммы на лицевой счет ответчика.

Требования о возврате денежных средств от <ДАТА> и <ДАТА> оставлены ФИО3 без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму долга.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что истец и ответчик являлись участниками кассы взаимопомощи «МММ2011», которая не является юридическим лицом. Счет, открытый на имя ответчика, использовался только в рамках указанной организации, все поступавшие деньги перечислялись по распоряжениям администрации «МММ», денежную помощь получал, в том числе, и истец. Заемные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют, просил в иске отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доказанность факта передачи истцом ответчику в долг денежных средств в размере ... рублей.

Судебная коллегия находит необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащих в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

По настоящему делу судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 перечислил <ДАТА> на лицевой счет ФИО3, открытый в ВТБ 24 (ЗАО), ... рублей, что подтверждается банковской выпиской ВТБ 24 (ЗАО) со счета по терминалу №..., копией заявления ФИО1 на пополнение счета ФИО3 (л.д. 9,25,29).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу из пояснений ответчика, постановления участкового уполномоченного ОП-1 УМВД России по г.Череповцу от <ДАТА> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершенном преступлении (КУСП №... от <ДАТА>), а также из анализа распечатанной с сайта МММ-2011, размещенного в общедоступной сети Интернет анкеты участника системы ФИО1, следует, что основанием для перечисления денежных средств на «счет хранения», принадлежащий ответчику, явилось намерение истца участвовать в финансовой системе МММ-2011 с целью возможного получения прибыли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правоотношения сторон не подпадают под регулирование нормами гражданского законодательства о займе, поскольку соответствующего договора в письменной форме о получении денежных средств на данных условиях между ними заключено не было.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно положениям части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации к числу вопросов, разрешаемых судом при принятии решения суда, отнесено определение характера правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные требования гражданского процессуального законодательства судом не соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что вложение денежных средств ФИО1 произведено на основании информации, размещенной в сети Интернет на сайте МММ-2011, что не может быть расценено как публичная оферта для заключения договора по следующим основаниям.

Согласно информации, размещаемой на сайте в сети Интернет, посредством реализации проекта «МММ-2011» предлагалось осуществлять деятельность, связанную с привлечением денежных средств физических лиц и направленную на получение прибыли, то есть подпадающую под понятие финансовой услуги.

Понятие "финансовой услуги" приведено в части 2 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции". Согласно данной норме под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Таким образом, финансовыми услугами являются конкретные услуги, прямо указанные в данном определении, а также иные услуги, связанные с привлечением и (или) размещением денежных средств в случае, если такие услуги оказываются финансовой организацией. Перечень финансовых организаций содержится в части 6 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" и является закрытым.

Следовательно, реклама деятельности лица, не являющегося кредитной организацией, по привлечению и (или) размещению денежных средств юридических и физических лиц, может рассматриваться как реклама финансовых услуг.

Указанная на сайте в сети Интернет деятельность связана с привлечением денежных средств физических лиц. Соответственно услуги, оказываемые в рамках осуществления подобной деятельности, подпадают под понятие финансовой услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" реклама финансовых услуг не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 28 указанного закона реклама финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Указанные требования закона при привлечении денежных средств истца выполнены не были.

Кроме того, использование денежных средств истца не соответствует и нормам законодательства, регулирующим правоотношения инвестирования (ФЗ РФ "Об инвестиционных фондах", ФЗ РФ "Об инвестиционном товариществе", Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР") как по форме использования денежных средств, как и по субъектному составу участников, поскольку участниками инвестиционной деятельности могут быть только юридические лица либо предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу указанных правовых норм, произведенные действия истца по внесению денежных средств на счет ответчика в целях инвестиций в систему МММ-2011 соотносится к ничтожной сделке, последствия по такой сделке являются недействительными в силу положений статей 168, 166, 167 ГК Российской Федерации.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец заявил требования по возврату денежных средств в размере ... рублей.

То обстоятельство, что истец не заявил о признании последствий заключенной сделки недействительными, не имеет правового значения, поскольку в настоящем деле речь идет об условии, противоречащем императивным положениям закона, регулирующим привлечение денежных средств граждан, и, соответственно, об ином способе защиты нарушенного права - о признании части сделки недействительной.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма статьи 1102 ГК Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При этом, положения подпункта 4 статьи 1109 данного кодекса могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Между тем, доказательств, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, знал или осознавал, что отсутствуют обязательства последнего перед истцом по их возврату, и что они передаются в качестве дара или благотворительности, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт перечисления денежных средств ответчику ФИО3 <ДАТА> в счет подтверждения своего намерения участвовать в системе МММ-2011 является доказанным, а участие в инвестировании спорных денежных средств - ничтожной сделкой, указанные денежные средства подлежат возврату.

Доводы ответчика относительно отсутствия обязательства по возврату денежных средств истцу не могут являться основанием к отказу в заявленных требованиях, поскольку участие ответчика в данных правоотношениях и предоставление для этого данных своего расчетного счета в банке для перечисления денежных средств свидетельствует о том, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Учитывая, что поступление денежных средств произведено на счет ответчика, открытый в кредитном учреждении на его имя и получившего возможность распоряжения ими по своему усмотрению (доказательств, свидетельствующих о том, что данными денежными средствами распорядилось иное лицо, суду не представлено), иных обязательств относительно использования денежных средств между сторонами, в том числе с участием третьих лиц, не имеется, денежные средства удерживаются ответчиком без каких-либо правовых оснований, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, получение суммы ... рублей является неосновательным обогащением ответчика, и данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возврата такового.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене как не соответствующее нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ... (...) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... (...) рублей.

Председательствующий:

Судьи: