Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Михальченко В.А. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 декабря 2014 года по иску Левиной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Михальченко В.А. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения индивидуального предпринимателя Михальченко В.А., Смирнова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Левина Е.А. обратилась с иском к ИП Михальченко В.А. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по изготовлению памятника (надгробной плиты) ее покойному супругу из мраморной крошки на сумму <данные изъяты>. 30 июня 2014 года вся сумма ею была передана ответчику, о чем на договоре имеется отметка. 19 июля 2014 года ответчик ее оповестил о том, что работа выполнена и ей нужно забрать памятник. Полученный ею памятник оказался не новым, а ранее использовавшимся, так как он был с элементами заделки старых надписей. 19 июля 2014 года она в устной форме обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила требование об отказе от исполнения договора на оказание услуг ввиду наличия существенного недостатка работы. Ответчик до настоящего времени ответа на претензию не дала. Считает, что ответчиком нарушено ее право как потребителя на приобретение и использование результата работ надлежащего качества, право на возврат уплаченных по договору денежных средств в течение 10 дней. Полагает, что кроме нарушения установленных законом прав, ей были причинены страдания, обусловленные невозможностью не только установить памятник на могилу супруга, но и издевательством над его памятью, ее переживаниями о случившемся и необходимостью устранять данную несправедливость. Просит взыскать с ответчика стоимость работ по изготовлению памятника (надгробной плиты) на сумму <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 08 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен индивидуальный предприниматель Смирнов Владимир Анатольевич.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 декабря 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за услуги, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет Верхнебуреинского района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда о том, что ею нарушены права ФИО1 как потребителя необоснованны, поскольку суд не указал, какие нарушения ею были допущены. Указывает на то, что товар был изготовлен и предоставлен истцу в таком виде, в каком она его заказывала. Кроме того, указывает на то, что памятник в полной его комплектности на протяжении 6 месяцев находится у истца и хранится под открытым небом, в связи с чем, его качество в результате неправильного хранения значительно ухудшилось. В ходе проведенного следственного эксперимента было установлено, где и в каких условиях хранится ритуальное изделие. Судом оставлены без внимания требования закона о том, что покупатель не имеет права ухудшить качество изделия, подлежащего возврату по его инициативе. Возврату товар подлежит в том виде и такого качества, в каком он был приобретен. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку неверно рассчитана сумма штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Поскольку оспоренная сумма состоит из стоимости памятника в сумме <данные изъяты>, следовательно, 50% от указанной суммы составляет <данные изъяты>, в связи с чем, суд необоснованно завысил сумму штрафа на <данные изъяты>, а общая сумма по решению суда должна составлять <данные изъяты>. При таких обстоятельствах и сумма государственной пошлины подлежит уменьшению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № по оказанию услуги по изготовлению памятника из мраморной крошки «Филат» стоимостью <данные изъяты>.

Из договора подряда № от 01 января 2014 года следует, что ИП ФИО2 (заказчик) заключила договор подряда со ФИО3 (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик изготавливает памятники из мраморной крошки, стелы, лавки, ограды металлические своими силами, средствами, из материала заказчика. Срок действия договора с 01 января 2014 года по 01 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2014 года ФИО2 передала ФИО1 памятник из мраморной крошки и гранитную плиту «Габбро». В день получения памятника Левина Е.А. в устной форме предъявила претензии ИП ФИО2 по ненадлежащему качеству памятника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установив, что взятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству работ, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> (денежные средства, оплаченные за услуги) и <данные изъяты> (компенсация морального вреда), в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислена сумма штрафа, судебная коллегия считает несостоятельным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 декабря 2014 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

ФИО4