Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение Ленинского районного суда г.Томска от 06 мая 2016 года об оставлении без движения искового заявления акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в погашение кредита, процентов,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило солидарно взыскать с ответчиков в счет погашения кредита - /__/ руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.04.2016 в размере /__/ руб., пени по состоянию на 20.04.2016 в размере /__/ руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3754,87 руб.; проценты за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 21.04.2016 по день их фактической уплаты по ставке 29% годовых, пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 21.04.2016 по день фактической уплаты, убытки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере /__/ руб., расходы на нотариальное удостоверение представленных суду копий документов в размере /__/ руб.

Обжалуемым определением на основании ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения, АО «Газпромбанк» предложено в срок до 17.05.2016 устранить недостатки заявления, а именно: уплатить государственную пошлину по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке.

В частной жалобе АО «Газпромбанк» просит определение отменить, указав, что в расчет задолженности, исходя из размера которой оплачена государственная пошлина, включена сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка, предусмотренная кредитным договором. Требования о взыскании процентов, пени на будущее время не могут быть заявлены отдельно от требований о взыскании основного долга, в связи с чем государственная пошлина по ним уплате не подлежит.

Рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Согласно абз.3 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя иск АО «Газпромбанк» без движения, судья исходил из того, что истцом заявлены три требования имущественного характера, не подлежащего оценке (о солидарном взыскании процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 21.04.2016 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 29% годовых; пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 21.04.2016 по день фактической уплаты; убытков, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа), госпошлина по которым исчислена и уплачена не была.

Основания для оставления иска без движения судья имел.

Так, АО «Газпромбанк» заявил ко взысканию сумму в размере /__/ рублей в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины при подаче заявления в мировой суд о выдаче судебного приказа.

Данная сумма определена истцом в качестве убытков, основание их взыскания обосновано ст. 15 ГК РФ. Истцом заявлено о взыскании убытков в твердой денежной сумме, а потому оно является имущественным, подлежащим оценке, подлежит оплате государственной пошлиной.

По указанному основанию иск оставлен без движения верно.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда и его обоснованностью в части указания на необходимость уплаты государственной пошлины по требованиям о солидарном взыскании процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 21.04.2016 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 29% годовых и пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 21.04.2016 по день фактической уплаты.

Так, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно кредитор вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование суммой кредита с момента возникновения такой обязанности у должника по день фактического исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом (ч.2 ст.91 ГПК РФ).

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование суммой кредита и пени носят имущественный характер, они подлежат оценке.

Требования о взыскании процентов и пени делятся на периоды (в том числе, до обращения в суд и после обращения в суд), а требование за отдельный период не является самостоятельным, поскольку истец заявляет о нем, как об одном требовании, по одному из периодов которого он может определить задолженность, а по второму объективно - нет.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы, и указывается истцом. Следовательно, в исковом заявлении о взыскании процентов и пени должна быть указана цена, исчисленная из суммы процентов и пени, начисленных к моменту предъявления иска.

Поскольку на момент предъявления иска не представляется возможным рассчитать сумму процентов и пени, которые истец просит взыскать на будущее время, поскольку она будет известна после уплаты ответчиками суммы задолженности, то есть после вынесения решения по делу. В этой связи данные требования не могут быть включены в цену иска и, как следствие, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по ним не может быть оплачена государственная пошлина.

Из искового заявления и приложенного расчета следует, что в расчет задолженности, подлежащей взысканию по состоянию на 20.04.2016, включены, в том числе, проценты и пени, и уплачена исходя из цены иска государственная пошлина.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по этому основанию.

В то же время изложенное не влияет на правильность вывода судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем по доводам частной жалобы определение отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1ст.334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 06 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: