Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Закрытого акционерного общества «Футбольный клуб «Зенит» и Нестерова А.Э. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Футбольный клуб «Зенит», заявленных к Нестерову А.Э. о взыскании убытков, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Нестерова А.Э., заявленных к Закрытому акционерному обществу «Футбольный клуб «Зенит» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя Закрытого акционерного общества «Футбольный клуб «Зенит» Задубровского О.В., действующего на основании доверенности, Нестерова А.Э., его представителя – адвоката Моисеева А.А, действующего на основании ордера, поддержавших требования своей апелляционной жалобы, объяснения представителя Главного Управления Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Стрельникова В.А., полагавшего подлежащими удовлетворению требования жалобы Закрытого акционерного общества «Футбольный клуб «Зенит», судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец по первоначальному иску - Закрытое акционерное общество «Футбольный клуб «Зенит» (далее также – ЗАО ФК «Зенит»), обратился первоначально в Пушкинский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к Нестерову Э.В. взыскании убытков в сумме <...> руб. (том 1, л.д. 9-13). В обоснование требований истец указал, что вследствие нарушений Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, допущенных ответчиком при проведении 11 мая 2014г. на стадионе «Петровский» матча Чемпионата России между командами ФК «Зенит» и ФК «Динамо», на истца решением Контрольно-дисциплинарного комитета Общероссийской общественной организации «Российский футбольный союз» от 15 мая 2014 г. были наложены штрафы, общая сумма которых составила <...> руб.

При этом, сумма штрафа за вмешательство в ход матча лиц, не являющихся игроками - за совершение виновных действий ответчиком Нестеровым А.Э., выбежавшим на футбольное поле и нанесшим удар игроку команды ФК «Динамо», составила <...> рублей, в соответствии с письменными разъяснениями, данными председателем Контрольно-дисциплинарного комитета РФС от 22 июля 2014 г. Полагая данную сумму убытками, причиненными противоправным поведением Нестерова А.Э., истец просил взыскать ее с ответчика.

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015г. дело по иску ЗАО «ФК «Зенит» было передано на рассмотрение в Тихвинский городской суд, т.е. в суд по месту жительства ответчика (том 1: л.д. 179).

Определением от 26 марта 2015г. Тихвинским городским судом дело принято к производству (том 1, л.д. 2), впоследствии передано на рассмотрение в Волосовский суд Ленинградской области в связи с тем, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания в Волосовском районе (том 2, л.д. 53). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 июля 2015г. определение Тихвинского городского суда было отменено, дело возвращено в Тихвинский городской суд для рассмотрения по существу (том 2, л.д. 92-94).

25 сентября 2015г. ответчик ФИО5 предъявил к ЗАО «ФК «Зенит» встречный иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> |руб. (том 2, л.д. 107, 121).

В обоснование встречного иска ФИО5 указал, что 11 мая 2014г. он находился в качестве зрителя на стадионе «Петровский» на матче между командами ФК «Зенит» и ФК «Динамо», в ходе которого вследствие неквалифицированных действий службы безопасности истца ряд зрителей, находившихся на южных трибунах стадиона, совершили проникновение на футбольное поле. Находясь на указанных трибунах, он, ответчик, был вынужден выбежать на поле в связи с тем, что существовала реальная угроза его жизни и здоровью при попытке сопротивления действиям толпы, в результате чего была испорчена его одежда, а также был нанесен удар по голове неизвестным лицом, повлекший на короткий промежуток времени потерю им, ответчиком, контроля над собой и своими действиями.

ФИО5 указывал также и на причинение ему морального вреда тем, что он, являясь болельщиком команды «Зенит», уплатив за билет, не смог до конца досмотреть матч вследствие его досрочного прекращения.

Требуя взыскания компенсации морального вреда, ФИО5 ссылался на то, что ему были причинены нравственные страдания вследствие неквалифицированных действий службы безопасности истца, не обеспечившего безопасность предоставляемой услуги при проведении спортивного массового мероприятия, нарушившего тем самым его права потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей в Российской Федерации».

Тихвинский городской суд Ленинградской области 21 декабря 2015 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО «Футбольный клуб «Зенит», заявленных к ФИО5 о взыскании убытков, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Футбольный клуб «Зенит» и ФИО5 подали апелляционные жалобы.

Истец по первоначальному иску ЗАО «Футбольный клуб «Зенит» в апелляционной жалобе, подписанной представителем ФИО6. действующим на основании доверенности, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, вынести в данной части новое решение об удовлетворении первоначального иска. В качестве оснований для отмены судебного решения в части, истец по первоначальному иску сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, ЗАО «Футбольный клуб «Зенит» в апелляционной жалобе указал на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что Дисциплинарный регламент РФС не содержит прямого запрета разъяснять собственные решения путем ответа на запрос, поэтому суд сделал необоснованный вывод о недоказанности размера первоначально заявленных исковых требований. Также, по мнению истца по первоначальному иску, суд не учел, что на стр. 5 решения КДК РФС от 14 мая 2014 года прямо указано, что прекращение матча произошло исключительно вследствие удара болельщиком ФК «Зенит» футболиста ФК «Динамо», а не массового проникновения болельщиков на поле. Суд не учел, что «остановка матча» и «прекращение матча» являются разными понятиями, и удар ответчиком футболиста ФК «Динамо» произошел не после прекращения матча, а после остановки матча. В решении КДК РФС от 14 мая 2014 года также прямо указано, что если бы болельщик ФК «Зенит» не ударил футболиста ФК «Динамо», то матч мог бы быть продолжен и не был бы прекращен. Также, по мнению истца по первоначальному иску, вывод суда первой инстанции о нарушении ЗАО «Футбольный клуб «Зенит» правил обеспечения безопасности, не соответствует законодательству, поскольку на дату проведения матча 11 мая 2014 года не существовало нормативного акта, обязывающего футбольные клубы оформлять планы обеспечения безопасности на матчах или иные подобные документы, регламентирующие порядок взаимодействия между клубами и иными лицами, обеспечивающими безопасность на матчах. Численность сотрудников полиции, предоставляемых на матчи, - это исключительная компетенция ГУ МВД, и малое количество сотрудников полиции на матче не является нарушением со стороны ЗАО «Футбольный клуб «Зенит». Истец по первоначальному иску привлек достаточное количество контролеров-распорядителей, в соответствии с рекомендациями футбольных федераций, Регламентом СОГАЗ-чемпионата России по футболу и Регламентом ФИФА.

Истец по встречному иску ФИО5 в апелляционной жалобе, подписанной представителем ФИО1, действующим на основании доверенности, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, вынести в данной части новое решение об удовлетворении встречного иска. В качестве оснований для отмены судебного решения в части, Нестеров сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, истец по встречному иску в апелляционной жалобе указал на то, что несмотря на вывод суда о ненадлежащем исполнении ЗАО «Футбольный клуб «Зенит» возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности во время проведения матча, суд необоснованно отказал ФИО5 в удовлетворении встречного иска, как потребителю услуг ненадлежащего качества, т.е. не являющихся безопасными для потребителя.

Явившийся на апелляционное рассмотрение представитель ЗАО «ФК «Зенит» ФИО6 требования апелляционной жалобы Клуба поддержал. В удовлетворении жалобы, поданной ФИО5, просил отказать.

ФИО5 и его представитель, адвокат Моисеев А.А. поддержали требования своей жалобы, с доводами жалобы ЗАО «ФК «Зенит» не согласились.

Представитель ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Моисеев А.А., полагал подлежащими удовлетворению требования жалобы ЗАО «ФК «Зенит», а жалобу ФИО5 - необоснованной.

На апелляционное рассмотрение не явились представители третьих лиц - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тихвинском районе и ООО «Группа предприятий безопасности «СТАФ-АЛЬЯНС», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащими образом, от Управления Роспотребнадзора поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя Управления (л.д. 155 -161). Ввиду наличия сведений об извещении третьих лиц, судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб, в связи со следующим.

Нормой ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее также - ГК РФ) предусмотрено право лица требовать полного возмещения убытков, причиненных нарушением его прав.

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Центральная спортивная арена и тренировочно-спортивный комплекс стадиона «Петровский» находится в государственной собственности, переданы во временное владение и пользование ОАО <...>.

22 октября 2012г. между ОАО <...> и ЗАО «ФК «Зенит» заключен договор аренды центральной спортивной арены и тренировочного комплекса стадиона «Петровский», в соответствии с которым истцу передано в аренду указанное имущество, в т.ч. арена стадиона для проведения футбольных матчей с участием Клуба и для проведения тренировочных занятий.

В соответствии с условиями договора ЗАО «ФК «Зенит» обязано, в т.ч. совместно с правоохранительными органами обеспечивать безопасность зрителей, участников соревнований и официальных лиц в Соответствии с требованиями Регламентов РФС, УЕФА, не менее, чем за 7 дней уведомлять органы правопорядка о характере, сроках и времени проведения матчей, согласовывать действия по обеспечению безопасности их проведения, вести разъяснительную работу с болельщиками по недопущению хулиганских действий при проведении футбольных матчей (том 3, л.д. 16-36).

18 февраля 2014г. между истцом и ООО «Группа предприятий безопасности «СТАФ-АЛЬЯНС» заключен агентский договор № <...>, в соответствии с условиями которого ЗАО «ФК «Зенит» поручило ООО «Группа предприятий безопасности «СТАФ-АЛЬЯНС» обеспечить организацию охранных услуг третьими лицами (том 2, л.д. 234-237).

11 мая 2014г. на стадионе «Петровский» проходил матч СОГАЗ - Чемпионата России по футболу между командами ФК «Зенит» г. Санкт-Петербург - ФК «Динамо» г. Москва.

Из рапорта делегата Премьер-Лиги следует, что на матче присутствовали 19089 человек, безопасность осуществляли 740 сотрудников полиции, 225 стюардов службы безопасности, 25 контролеров-распорядителей.

В течение матча в секторах Южной трибуны, где располагались болельщики ФК «Зенит», было зажжено около 50 файеров, 10 дымовых шашек, 10 стробоскопов, 10 взрывпакетов, на беговую дорожку брошены 6 петард, на 73 минуте матч был приостановлен на 2 мин 15 сек из-за большого задымления поля, т.к. болельщики ФК «Зенит», находившиеся на Южной трибуне, массово зажгли коло 50 файеров и 10 дымовых шашек. На 87 минуте матч был остановлен из-за массового проникновения болельщиков ФК «Зенит» с Южной трибуны на футбольное поле. Во время нахождения на поле один из болельщиков ФК «Зенит» ударил в лицо футболиста ФК «Динамо» ФИО2 Футболисты и судьи были вынуждены уйти в раздевалки в связи с угрозой их безопасности и здоровью игроков (том 1, л.д. 31, 32).

Суд первой инстанции сделал вывод из протокола матча и дополнения к нему, что матч был прекращен на 87 минуте в связи с массовым выбеганием болельщиков на футбольное поле и угрозой безопасности и здоровью игроку ФК «Динамо».

Судейской бригадой было принято решение увести команды в подтрибунное помещение ( дополнение к протоколу матча, л.д. 36, т.).

В момент ухода команд с футбольного поля один из болельщиков нанес удар рукой игроку команды «Динамо» ФИО2 (том 1, л.д. 33-36).

14 мая 2014г. Контрольно-дисциплинарным комитетом РФС (далее - КДК) рассмотрены протокол матча и рапорт делегата по матчу СОГАЗ - Чемпионата России по футболу 2013-2014г.г. между командами ФК «Зенит» и ФК «Динамо» ( т.1, л.д. 47-52).

По результатам рассмотрения КДК 14 мая 2014г. вынесено решение №<...>, которым постановлено:

за выход за пределы технической зоны без разрешения судьи оштрафовать главного тренера ФК «Зенит» ФИО4 на <...> руб.;

за массовое появление на поле посторонних лиц во время матча, бросание использование зрителями на стадионе пиротехнических изделий во время матча, бросание зрителями пиротехнических изделий во время матча на прилегающую к полю территорию - оштрафовать ФК «Зенит» на <...> руб.;

за необеспечение принимающей стороной общественного порядка и безопасности на стадионе, повлекшее нарушение зрителями общественного порядка с наступлением серьезных последствий, а также за вмешательство в ход матча лиц, не являющихся игроками и официальными лицами Клуба, повлекшее прекращение матча, оштрафовать ФК «Зенит» на <...> руб.

Кроме того, указанным решением был аннулирован результат матча, ФК «Зенит» было присуждено поражение.

мая 2014г. прокурором Петроградского района Санкт-Петербурга в адрес генерального директора ЗАО «ФК «Зенит» внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства и недопущению их впредь, в котором указано на недостаточность принятых мер по обеспечению безопасности при проведении матча, в том числе не недостаточное количество лиц, обеспечивающих охрану (том 2: л.д.л.д. 201-204).

мая 2014г. ФИО5 явился в офис ФК «Зенит» и принес извинения Клубу, футболисту ФИО2 (том 1: л.д. 37).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга 19 мая 2014г. по делу № <...> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.31 ) КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере <...> руб. (том 2, л.д. 172).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга 10 июня 2014г. возбужденное по п. «А» ч. 2 ст. 115 УК РФ отношении ФИО5 уголовное дело № <...> по факту нанесения удара ФИО2, прекращено с освобождением ФИО5 от уголовной ответственности в связи с примирением потерпевшего ФИО2 с подсудимым.

Платежным поручением № <...> от 01 июля 2014г. ЗАО «ФК «Зенит» перечислило ООО «РФС» <...> руб. в счет погашения штрафов, наложенных решением КДК от 14 мая 2014г. (том 1, л.д. 54).

22 июля 2014г. председателем КДК РФС направлен ответ на запрос заместителю генерального директора - исполнительному директору ФК «Зенит» ФИО3, в котором указано, что за вмешательство в ход матча лиц, не являющихся игроками и официальными лицами Клуба, повлекшее прекращение матча, на клуб был наложен штраф в размере <...> руб. (том 1, л.д. 53).

Суд правомерно сослался на положения Федерального закона № 329-ФЗ от 04 декабря 2007 г. «О ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ И СПОРТЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», определяющего правовые, организационные, экономические и социальные основы деятельности в области физической культуры и спорта в Российской Федерации, основные принципы законодательства о физической культуре и спорте.

В частности, в соответствии с ч.1 ст. 20 названного закона, несут ответственность за организацию и проведение таких мероприятий, имеют право приостанавливать и прекращать такие мероприятия, изменять время их проведения и утверждать их итоги, а также при проведении официальных спортивных соревнований обеспечивают совместно с собственниками, пользователями объектов спорта меры общественного порядка и общественной безопасности в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований). Обеспечение мер общественного порядка и общественной безопасности при проведении официальных спортивных соревнований осуществляется за счет средств организаторов официальных спортивных соревнований и (или) собственников, пользователей объектов спорта в соответствии с положениями (регламентами) об официальных спортивных соревнованиях и (или) договорами, заключенными организаторами таких соревнований и собственниками, пользователями объектов спорта, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Права и обязанности организаторов официальных спортивных соревнований, собственников, пользователей объектов спорта по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности при проведении официальных спортивных соревнований устанавливаются настоящим Федеральным законом, а также правилами обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований.

Зрители, виновные в нарушении правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1.4 ст. 20 названного Закона).

Ответственность за нарушение правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований несут организаторы таких соревнований, собственники, пользователи объектов спорта в соответствии с Законодательством Российской Федерации (часть 1.9 ст. 20 указанного Закона).

Регламент СОГАЗ-Чемпионата России по футболу среди команд клубов Премьер-Лиги сезона 2013-2014гг. (далее - Регламент) утвержден исполкомом Общероссийской общественной организации «Российский футбольный союз» 28 июня 2013г. (том 1, л.д. 55-84).

В статье 1 Регламента содержится перечень понятий и определений, используемых в Регламенте, из которого следует, что Делегатом матча является назначенное Премьер-Лигой лицо, отвечающее за вопросы организации и проведения матча, проводимого в рамках Чемпионата; стюардом является лицо, осуществляющее на основании заключенного с администрацией спортивных и иных объектов или организаторами мероприятий договоров возмездного оказания услуг по сопровождению и размещению зрителей, организации парковки автомобилей, контролю за соблюдением участниками и зрителями установленных правил поведения и мер безопасности при проведении массовых мероприятий.

Принимающий Клуб обязан, в том числе, в пределах своей компетенции в сотрудничестве с органами правопорядка, а также администрацией стадиона обеспечить общественный порядок и безопасность зрителей и участников матча, обеспечить наличие на стадионе укомплектованных машины скорой помощи и реанимобиля, пожарной машины, наличие обслуживающего персонала с носилками, обеспечить обслуживание матча контролерами-распорядителями; (стюардами) и (или) сотрудниками негосударственных охранных предприятий, количество которых определяется в зависимости от степени риска матча и должно быть достаточны для обеспечения безопасности участников матча и зрителей, но не менее 1 на 100 зрителей (статья 7.6 пп. «ж», «р», «с», «у» Регламента).

Из статьи 2 Дисциплинарного регламента, утвержденного постановлением от 23 декабря 2010 г. Бюро исполкома Общероссийской общественной организации «Российский футбольный союз» следует, что его действие распространяется на РФС, Федерации, Лиги, Клубы, Игроков, Официальных лиц, Официальных лиц матча, Официальных лиц Клуба и иных субъектов футбола. Спортивная ответственность применяется в отношении лиц, совершивших дисциплинарные нарушения, предусмотренные Дисциплинарным регламентом.

Перечень нарушений, совершенных до, во время и после матча, содержится в Особенной части Дисциплинарного регламента (раздел V).

Положениями Особенной части Дисциплинарного регламента установлена Ответственность за появление на поле посторонних лиц (ст. 89), выход за пределы "'технической зоны (ст. 90), необеспечение общественного порядка и безопасности ( ст. 101), прекращение матча - вмешательство в ход матча лиц, не являющихся Игроками и Официальными лицами Клубами, повлекшее прекращение матча, в гом числе массовые беспорядки, повлекшие прекращение матча (ч. 1 ст. 102), Использование и бросание зрителями пиротехнических изделий (ст. 114).

Суд, отказывая в иске ЗАО «ФК «Зенит», исходил из того, что принимающей стороной в данном матче являлся ФК «Зенит», мачт проводился на домашнем стадионе ФК «Зенит», на данном Клубе лежала обязанность по обеспечению безопасности во время матча.

Учитывая приведенные выше нормативные положения, судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что действиями, повлекшими прекращение матча, не признаны именно действия ФИО5, поскольку вмешательство в ход матча лиц, не являющихся игроками, было массовым - не менее 200 лиц оказались на поле, при этом ФИО5 не был первым из выбежавших на поле зрителей. Вывод суда о том, что удар игроку ФК «Динамо» был нанесен после принятия решения о прекращении матча, не соответствует имеющимся в деле материалам.

На ФК «Зенит» был наложен штраф, в числе прочего, за вмешательство в ход матча лиц, не являющихся игроками и официальными лицами клуба, повлекшее прекращение матча ( т.1., л.д. 52).

Из п.13.18 Регламента СОГАЗ-Чемпионата Росси по футболу среди команд клубов Премьер-Лиги сезона 2013-2014 г. следует, что временная остановка и прекращение матча - являются разными мерами, принимаемыми в случаях нарушения общественного порядка ( л.д. 77).

Как следует из мотивировочной части решения от 14 мая 2014 г. № <...> (РФПЛ) Контрольно-дисциплинарного комитета, после остановки арбитром матча на 83 минуте вследствие того, что более двухсот болельщиков оказались на поле, команды отправились в раздевалки, после чего один из болельщиков ФК «Зенит», личность которого была позднее установлена, ударил футболиста ФК «Динамо» ФИО2.

После указанных обстоятельств матч был прекращен.

КДК указывает в решении: оценив объяснения официальных лиц матча, КДК РФС пришел к выводу о том, что в случае если бы болельщик ФК «Зенит» не ударил футболиста ФК «Динамо», то матч мог бы быть продолжен и не был бы прекращен. Следовательно, усматривается причинно-следственная связь между правонарушением, совершенным болельщиком ФК «Зенит» и прекращением матча ( т.1, л.д. 51).

Однако, неправильные выводы суда относительно причин прекращения матча, не повлекли неверного по существу решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного s возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, штраф, оплаченный истцом, не образует состав убытков в смысле ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, и не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, поскольку представляет собой меру материальной (административной, уголовной и иной) ответственности для юридических и физических лиц, виновных в нарушении действующих правил.

В данном случае наложенный на истца штраф - вид ответственности Клуба за совершение дисциплинарных нарушений, субъектом которых является сам Клуб, в указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным нормативным положениям и обстоятельствам дела, вследствие чего требования апелляционной жалобы ЗАО «ФК «Зенит» не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения встречный иск ФИО5

В соответствии с положениями ст.ст. 1099,1100 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, за исключением случаев, специально оговоренных статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд пришел к правильным выводам, что доказательств претерпевания истцом по встречному иску каких-либо физических или нравственных страданий вследствие действий ЗАО ФК «Зенит», посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в материалы дела не представлено.

Никаких доказательств нарушения личных нематериальных благ, личных неимущественных прав истца по встречному иску из материалов дела не усматривается, в том числе здоровью, личной неприкосновенности, достоинству личности или угрозы личной безопасности.

Напротив, из оценки материалов дела в совокупности, имеющихся объяснений участников, имеющихся фотографий, интервью ФИО5 СМИ, исследованной судебной коллегией приобщенной видеозаписи на электронном носителе, усматривается, что обстоятельства, на которых основывает требования о компенсации морального вреда ФИО5, имели место при непосредственном и активном участии самого истца по встречному иску, кроме того, действия ФИО5 привели к прекращению матча.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом названных обстоятельств, встречный иск не подлежал удовлетворению не только в силу того, что не имеется доказательств причинения ФИО5 физических и нравственных страданий, но и в силу положений п.1 и 2 статьи 10 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Футбольный клуб «Зенит» и ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>