Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Байкаловой К.Г. к Зыковой Л.А., обществу с ограниченной ответственностью «Земсервис» о признании недействительным межевого плана земельного участка, акта согласования границ земельного участка, исключении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о границах земельного участка, определении границы и площади земельного участка, переносе надворных построек с земельного участка

по апелляционной жалобе Байкаловой К.Г. на решение Шатровского районного суда Курганской области от 5 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Байкаловой К.Г. к Зыковой Л.А., обществу с ограниченной ответственностью «Земсервис» о признании недействительным межевого плана и акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 868 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, исключении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о границах земельного участка, определении границы и площади земельного участка, переносе надворных построек с земельного участка, отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Байкаловой К.Г. и ее представителя по устному ходатайству Байкалова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Зыковой Л.А. и ее представителя по устному ходатайству Маклакова Д.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Байкалова К.Г. обратилась в суд с иском к Зыковой Л.А., обществу с ограниченной ответственностью «Земсервис» (далее ООО «Земсервис») о признании недействительным межевого плана земельного участка, акта согласования границ земельного участка, исключении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о границах земельного участка, определении границы и площади земельного участка, переносе надворных построек с земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником дома и земельного участка, площадью 868 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. Смежный землепользователь Зыкова Л.А. без согласования с ней увеличила площадь земельного участка, построив надворные постройки вглубь земельного участка истца на 4 метра, нарушив ее права путем изъятия части принадлежащего ей земельного участка. По обращению истца в целях уточнения границ земельного участка в 2003 году ООО «Земсервис» проведены кадастровые работы по межеванию границ земельного участка, в ходе которых составлен акт согласования границ земельного участка. Заблуждаясь относительно фактических границ земельного участка, истец подписала данный акт, полагая, что граница ее участка восстановлена, а Зыковой Л.А. надлежит перенести надворные постройки, возведенные на земельном участке истца. Однако в мае 2013 года при оформлении права собственности на дом и земельный участок истцу стало известно о том, что согласно акту согласования границ земельных участков, ответчик занимает часть принадлежащего ей земельного участка вглубь от границы на 4 м. Полагала, что межевым планом и актом согласования границ земельного участка нарушены ее права на владение, пользование и распоряжение земельным участком. Просила признать недействительным межевой план и акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 868 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком, принадлежащим Зыковой Л.А., расположенным по адресу: <адрес>, выполненные ООО «Земсервис»; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков; определить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № в прежнем размере 868 кв.м; обязать Зыкову Л.А. перенести принадлежащие ей надворные постройки за пределы земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании истец Байкалова К.Г. и ее представитель по устному ходатайству Чистяков Ю.С. исковые требования поддержали, указали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении права истцу стало известно лишь в 2013 году.

Ответчик Зыкова Л.А. и ее представитель по устному ходатайству Маклаков Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указали на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку при разрешении в 2005 году мировым судьей судебного участка № 27 Шатровского района Курганской области спора по иску Байкаловой К.Г. к Зыковой Л.А. о переносе надворных построек, план межевания земельного участка истца, выполненный ООО «Земсервис» по заказу истца в 2003 году исследовался, в удовлетворении иска было отказано.

Представитель ответчика ООО «Земсервис» по доверенности Альбах А.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что межевание земельного участка и оформление описания его границ произведено в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в период выполнения работ по заказу истца, и послужило впоследствии основанием для постановки земельного участка истца на государственный кадастровый учет.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области, Администрации Шатровского сельсовета Шатровского района Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Байкалова К.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что решение мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского района Курганской области от <...> и апелляционное определение Шатровского районного суда Курганской области от <...>, принятые по спору с Зыковой Л.А. об устранении препятствий в пользовании домом путем переноса надворных построек, не содержат выводов о границах земельных участков, которые при разрешении спора не устанавливались. Ссылается на нарушение предусмотренной законом процедуры межевания земельного участка при оформлении межевого дела специалистами ООО «Земсервис», поскольку в представленном межевом деле отсутствуют уведомления о проведении межевания на местности с указанием даты и времени его проведения, акт согласования границ земельного участка. Отмечает, что ранее не обращалась с исковыми требованиями о признании недействительным результатов межевания земельного участка, поскольку предполагала, что при оформлении межевого дела граница принадлежащего ей земельного участка была восстановлена. Настаивает на том, что об определении границы земельного участка по металлическому забору, установленному владельцем смежного земельного участка Зыковой Л.А., узнала только при оформлении права собственности на земельный участок в 2013 году. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с исковым заявлением в суд она обратилась <...> в предусмотренный законом трехлетний срок.

В возражениях на апелляционную жалобу Байкаловой К.Г. ответчик Зыкова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Байкалова К.Г. и ее представитель по устному ходатайству Байкалов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Зыкова Л.А. и ее представитель по устному ходатайству Маклаков Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату межевания земельного участка и описания его границ) земельный участок, как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от <...> № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в редакции, действовавшей на дату постановки земельного участка на государственный кадастровый учет) для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

В целях реализации положений Федерального закона от <...> № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и в связи с введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации приказом Росземкадастра от <...> № П/327, утверждены требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, согласно которым документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков оформляются в виде описаний земельных участков (пункт 3); описание земельных участков представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках; при оформлении описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения (пункт 4).

Данный нормативный правовой акт утратил силу с <...>.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> принято постановление Администрации Шатровского района Курганской области об отводе Байкаловой К.Г. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в центральной части с. Шатрово по ул. Ленина, площадью 0,08 га.

Приемочной комиссией <...> индивидуальный жилой дом по <адрес> в <адрес> принят в эксплуатацию.

Распоряжением Администрации Шатровского района Курганской области от <...>№-р Байкаловой К.Г. разрешена дальнейшая эксплуатация жилого дома с возложением обязанности по оформлению регистрации права на жилой дом и земельный участок.

<...> истец обратилась в ООО «Земсервис» с заявлением о межевании земельного участка в целях последующей постановки на государственный кадастровый учет.

Постановлением Администрации Шатровского сельсовета Шатровского района Курганской области от <...>№ Байкаловой К.Г. передан в собственность (бесплатно) земельный участок из категории земель поселений с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства площадью 868 кв.м по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями законодательства, действующего на дату проведения межевания, ООО «Земсервис» <...> по результатам межевания на местности подготовлено описание границ земельного участка истца, установленные границы согласованы со смежными землепользователями, с которыми споров не возникло, о чем содержится указание в пояснительной записке к межевому делу.

Смежному землепользователю ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <...> принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 710 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с которой при межевании земельного участка истца граница была согласована также без возражений.

<...> ФИО2 обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Курганской области» с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет вновь образуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельному участку присвоен кадастровый №.

<...> по обращению правообладателя ФИО2 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, общей площадью 868 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам межевания земельного участка и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка межевания и оформления описания границ земельного участка, равно как и прав истца, и как следствие правоверно отказал истцу в иске о признании недействительным межевого плана земельного участка, акта согласования границ земельного участка, и производных требований об исключении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о границах земельного участка, определении границы и площади земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении предусмотренной законом процедуры межевания земельного участка при оформлении межевого дела специалистами ООО «Земсервис» являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела, установленным на основе исследования представленных суду доказательств, притом, что сам факт согласования с истцом границ земельного участка, в том числе со смежным землепользователем ФИО3, не оспаривался истцом в иске и при разрешении спора.

Ссылка истца на заблуждение при подписании документов о согласовании границ земельного участка относительно их фактического расположения, не может быть признана состоятельной, поскольку доказательствами не подтверждена.

Равным образом обоснованно суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 к ФИО1 о переносе надворных построек с земельного участка, поскольку нарушений при межевании земельного участка истца судом не установлено, спорные постройки расположены в границах земельного участка ответчика и по данным технического паспорта, изготовленного по состоянию на <...>, представленного в орган технической инвентаризации ГП Курганской области «Кургантехинвентаризация», расположение хозяйственных построек в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, не изменялось.

Кроме того, ранее ФИО2 предъявляла к ФИО1 требования об устранении препятствий в пользовании домом, не связанных с лишением владения, и определении порядка пользования земельным участков, в том числе указывая на нарушение строительных норм и правил при возведении надворных построек ответчиком, данный спор разрешен судом с вынесением решения мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского района Курганской области от <...>, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано, апелляционным определением Шатровского районного суда Курганской области от 30 марта 2006 года судебный акт оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Также суд правомерно отказал истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что межевание земельного участка осуществлялось ООО «Земсервис» <...> по заявлению ФИО2, которая на основании подготовленного описания границ земельного участка <...> обратилась с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Курганской области», впоследствии при разрешении судебного спора в 2005 году истец также указывала на то, что границы земельного участка определены в 2003 году с ее согласия, притом, что документы межевого дела, в том числе описание границ земельного участка, представлялись в материалы гражданского дела при разрешении спора мировым судьей, однако с настоящим иском в суд истец обратилась лишь <...> по истечении срока исковой давности.

Ссылка апелляционной жалобы ФИО2 на то, что срок исковой давности не пропущен является несостоятельной.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 5 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

ФИО4