Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2019 года апелляционную жалобуКиндя Н. А.на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>года по делу по иску ООО «Департамент городского хозяйства» к Киндя Н. А. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Решетниковой Л.В., Баранцева Д.С. и Баранцевой О.В. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объясненияКиндя Н.А., представителя ООО «ДГХ» по доверенности Савиной М.К.,

установила:

ООО «ДГХ», являющейся управляющей компанией многоквартирного жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>, обратилось в суд с иском к Киндя Н.А. – собственнице <данные изъяты> указанном доме, - об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ, в рамках которого просило обязать ответчицу своими силами и средствами произвести демонтаж короба, закрывающего стояк холодного водоснабжения в совмещенном санузле квартиры, а в случае необходимости - совершить иные действия по обеспечению доступа к инженерному оборудованию в принадлежащем ей жилом помещении; допустить работников РЭУ «Репинский» ООО “ДГХ”» для осмотра и проведения ремонтных работ в <данные изъяты> в <данные изъяты> по замене через перекрытие в вышерасположенной <данные изъяты> аварийного стояка холодного водоснабжения; обязать Киндя Н.А. не чинить препятствий работникам РЭУ «Репинский» ООО “ДГХ”» в осмотре и производстве ремонтных работ в <данные изъяты> в <данные изъяты> по замене через перекрытие в вышерасположенной <данные изъяты> аварийного стояка холодного водоснабжения.

В обоснование иска ООО «ДГХ» ссылалось на те обстоятельства, что <данные изъяты> в ООО «ДГХ» поступило обращение от Решетниковой JI.B., проживающей в <данные изъяты> в <данные изъяты> о неудовлетворительном состоянии стояка холодного водоснабжения и угрозе возникновения аварийной ситуации. По данному обращению работниками РЭУ «Репинский» ООО “ДГХ”» произведено обследование на предмет установления причин неудовлетворительной работы инженерного оборудования по результатам которого было установлено, что в <данные изъяты> нижняя часть стояка холодного водоснабжения из-за воздействия коррозии находится в аварийном состоянии в связи с чем имеется угроза залива нижерасположенной <данные изъяты> нежилого помещения, размещенного в цокольном этаже. В целях предотвращения залива необходимо выполнить работы по замене аварийного участка стояка холодного водоснабжения через этажное перекрытие между указанным жилым помещением и нижерасположенной принадлежащей ответчице квартирой <данные изъяты>, т.к. выполнить необходимые работы исключительно только в <данные изъяты> не представляется возможным.

Ответчица обязана предоставить свободный доступ работникам РЭУ «Репинский» ООО “ДГХ”» в жилое помещение и к инженерному внутриквартирному оборудованию для проведения ремонтных работ по замене участка аварийного стояка холодного водоснабжения. Ей неоднократно предлагалось обеспечить доступ в ее квартиру для проведения ремонтных работ. Однако доступ в жилое помещение и к инженерному оборудованию ответчицей не предоставлен, вследствие чего выполнить ремонтные работы не представляется возможным.

Кроме того, ООО «ДГХ» просило взыскать с ответчицы в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 6.000,00 руб.

Ответчик Киндя Н.А. в судебном заседании предъявленных ООО «ДГХ» иск признала в части допуска сотрудников РЭУ «Репенский» ООО «ДГХ» для проведения ремонтных работ по замене через перекрытие в <данные изъяты> аварийного стояка холодного водоснабжения. В остальной части иск не признала, пояснив, что она никогда не чинила препятствия в осмотре сантехнического оборудования и возможности провести необходимые работы.

Решетникова JI.B. – собственница <данные изъяты> в <данные изъяты>, - привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, согласилась с обоснованностью иска, предъявленного ООО «ДГХ».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Баранцев Д.С. и Баранцева О.В., действующие также в качестве законных представителей несовершеннолетних собственников нижерасположенной по отношению к квартире ответчицы квартиры, в судебное заседание не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО «Департамент городского хозяйства» удовлетворён. Киндя Н.А. обязана: своими силами и средствами демонтировать короб, закрывающий стояк холодного водоснабжения в совмещенном санузле, а в случае необходимости совершить иные действия по обеспечению доступа к инженерному оборудованию в принадлежащем ей жилом помещении; допустить работников РЭУ «Репинский» ООО «ДГХ» для осмотра и проведения ремонтных работ в <данные изъяты> по замене через перекрытие в вышерасположенной <данные изъяты> аварийного стояка холодного водоснабжения; не чинить препятствий работникам РЭУ «Репинский» ООО «ДГХ» препятствий в осмотре и производстве ремонтных работ в <данные изъяты> по замене через перекрытие в вышерасположенной <данные изъяты> аварийного стояка холодного водоснабжения.

Этим же решением с Киндя Н.А. в пользу ООО «ДГХ» в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины взыскано 6.000,00 руб.

Решение в части обязания ответчицы произвести демонтаж короба и совершить иные действия по обеспечению доступа к инженерному оборудованию, допуска для осмотра и проведения ремонтных работ, а также в части не чинения препятствий в осмотре и производства ремонтных работ в <данные изъяты> в <данные изъяты> по замене через перекрытие в вышерасположенной <данные изъяты> аварийного стояка водоснабжения обращено к немедленному исполнению.

В обоснование решения суд первой инстанции, установив соответствие приведенных истцом доводов о необходимости проведения ремонтных работ стояка холодного водоснабжения с проведением этих работ, в том числе, в санузле квартиры, принадлежащей Киндя Н.А. на праве собственности, сославшись на положения ст. 30, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, указал, что обоснованность предъявленного ООО «ДГХ» иска нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Киндя Н.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части обязания Киндя Н.А. своими силами и средствами демонтировать короб, закрывающий стояк холодного водоснабжения в совмещенном санузле, а в случаен необходимости - совершить иные действия по обеспечению доступа к инженерному оборудованию в принадлежащем ей жилом помещении, и не усматривает оснований к отмене этого решения в остальной части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Киндя Н.А. решение в основном соответствует указанным требованиям за исключением в части обязания ответчицы своими силами и средствами демонтировать короб, закрывающий стояк холодного водоснабжения в совмещенном санузле принадлежащей ей квартиры, а в случаен необходимости - совершить иные действия по обеспечению доступа к инженерному оборудованию в принадлежащем ей жилом помещении.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства в части разрешения иска о нечинении препятствий в проведении осмотра и ремонтных работ.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ДГХ» об обязании Киндя Н.А. не чинить препятствий в осмотре и проведении ремонтных работ мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Доводы апеллянта о незаконности обжалуемого ею решения в указанной части несостоятельны, поскольку и в суде апелляционной инстанции Киндя Н.А., утверждая, что она не чини препятствий работникам управляющей компании в осмотре и в проведении работ, указывала, что работы должны быть произведены в том объеме и тем способом, который она полагает необходимым и допустимым после получения консультаций специалиста. Это обстоятельство свидетельствует о наличии препятствий со стороны ответчицы в проведении ремонтных работ, объем которых определен и предусмотрен управляющей компанией.

Вместе с тем, разрешая требование ООО «ДГХ» об обязании Киндя Н.А. своими силами и средствами демонтировать короб, закрывающий стояк холодного водоснабжения в совмещенном санузле, а в случаен необходимости - совершить иные действия по обеспечению доступа к инженерному оборудованию в принадлежащем ей жилом помещении, суд неправильно определил значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Судом установлено, что действительно стояк холодного водоснабжения в санузле квартиры ответчицы закрыт и доступ к нему возможен только путем проведения работ по демонтажу соответствующего короба.

Однако, судом не установлено того обстоятельства, что установка короба была произведена Киндя Н.А., либо её правопредшественниками самовольно и по проекту жилого дома установка декоративного короба не предусмотрена. Судебной коллегией предлагалось истцу предоставить доказательства этому обстоятельству. Такого доказательства ООО «ДГХ» не представлено. При таких обстоятельствах возложение на ответчицу обязанности своими силами и средствами демонтировать короб, закрывающий стояк холодного водоснабжения в совмещенном санузле, а в случаен необходимости - совершить иные действия по обеспечению доступа к инженерному оборудованию в принадлежащем ей жилом помещении неправомерно. Весь объем работ, в том числе подготовительных и завершающих, обязана выполнить управляющая компания своими силами и за счет своих средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части обязания Киндя Н. А. своими силами и средствами демонтировать короб, закрывающий стояк холодного водоснабжения в совмещенном санузле, а в случаен необходимости - совершить иные действия по обеспечению доступа к инженерному оборудованию в принадлежащем ей жилом помещении отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

ООО «Департамент городского хозяйства» в удовлетворении требования об обязании Киндя Н. А. своими силами и средствами демонтировать короб, закрывающий стояк холодного водоснабжения в совмещенном санузле, а в случаен необходимости - совершить иные действия по обеспечению доступа к инженерному оборудованию в принадлежащем ей жилом помещении отказать.

В остальной части решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Киндя Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи