Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, представительских расходов и расходов по оплате госпошлины, оформлению нотариальной доверенности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов, расходов по оплате госпошлины, оформлению нотариальной доверенности и представительских расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 14.06.2016 г. ФИО2 взял у ФИО1 взаймы денежные средства в размере 70 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается подписанной ответчиком распиской от 14.06.2016 года. Согласно расписке срок возврата займа определен до 14.09.2016 года. Ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 г. по 12.07.2018 г. в размере 11206,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2636 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор займа от 14.06.2016 года на сумму 70000 руб. незаключенным и безденежным.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что в начале 2016 г. они с ФИО1 сотрудничали по выполнению заказа по договору подряда, однако работы в полном объеме выполнены не были и 29.02.2016 г. было заключено дополнительное соглашение между администрацией Демского района городского округа г. Уфа РБ и ООО «Строительная монтажная компания».

По факту выполненных работ оплата заказчиком производилась с ФИО2, а он - с привлеченными работниками, в том числе с ФИО1

В июне 2016 г. ФИО2 встретился с ФИО1, чтобы обговорить моменты выполнения задания по договору подряда, на основании которого ФИО2 наделен правом по подбору работников. По всем пунктам договора подряда истец и ответчик пришли к соглашению кроме пункта оплаты, поскольку заказчиком было выдвинуто условие, что оплата будет произведена единожды по факту выполнения всего объема заказа. По предполагаемому объему работ ФИО1 со своими работниками должен был получить примерно 70000 руб. Для обеспечения гарантии оплаты за выполненные работы ФИО1 потребовал от ФИО2 написать расписку, что он должен ему оплатить эти 70000 руб. Однако в действительности никакого договора займа между истцом и ответчиком не заключалось, денежные средства по расписке от 14.06.2016 г. не передавались, в момент написания расписки она предполагалась не как договор займа, а как гарантия исполнения обязательства, которую стороны оценили на указанную в расписке сумму. Только через несколько дней ФИО2 понял, что ФИО1 его обманул, так как в дальнейшем ни его самого, ни его работников он на работе не видел и на связь ФИО1 не выходил. Из оспариваемой расписки не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при ее подписании, так как она уже была напечатана ответчиком (по встречному иску), место заполнения расписки не соответствует действительности, доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг в иске не представлено, с учетом изложенного договор займа от 14.06.2016 г. в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, представительских расходов и расходов по оплате госпошлины, оформлению нотариальной доверенности – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11206,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2636 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, приводя доводы аналогичные указанным во встречном исковом заявлении.Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ передача зaймодaвцeм заемщику денежных суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Из содержания расписки от 14 июня 2016 года, написанной ФИО2 собственноручно, следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в размере 70 000 руб., сроком до 14 сентября 2016 года, проценты не определены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств и отсутствие доказательств возврата долга, а также отсутствие доказательств считать договор займа незаключенным в силу его безденежности, обоснованно удовлетворил иск о взыскании невозвращенной суммы долга и процентов по договору займа по ст. 395 ГК РФ с 15 сентября 2016 года по 12 июля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности сделки являются несостоятельными, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств о том, что ФИО2 фактически денежные средства от ФИО1 не получал, написал расписку о получении денежных средств только как гарантию исполнения обязательства, ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 также показал, что какие-либо письменные договоры и соглашения между ним и ФИО1 не составлялись.

Напротив, в расписке указано, что денежные средства ФИО2 получил от ФИО1 взаймы, деньги пересчитаны, проверены, претензий нет и ФИО2 обязался вернуть полученные денежные средства до 14.09.2016 г.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи