Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 августа 2017 года гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиал ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – филиал ФГУП «Почта России» на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» денежные средства в размере 3392 руб. 68 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп, а всего 3792 (три тысячи семьсот девяносто два) руб. 68 коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – филиал ФГУП «Почта России» ФИО2, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – филиал ФГУП «Почта России» (далее – УФПС Курганской области – филиал ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работала у истца в должности <...> отделения почтовой связи Звериноголовское 641480 Звериноголовского производственного цеха Кетовского почтамта (далее – ОПС Звериноголовское). С ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности от <...>.

<...> в ОПС Звериноголовское была проведена документальная проверка состояния кассы, в результате которой была выявлена недостача денежных средств в сумме 32745 руб. 05 коп. Ответчик от подписания акта проверки и дачи объяснения по поводу недостачи отказалась.

<...> ФИО1 было написано обязательство о погашении суммы недостачи и заявление об удержании из заработной платы 50% в счет погашения недостачи. По факту выявленной недостачи было проведено служебное расследование, в результате которого сумма недостачи подтвердилась в размере 18252 руб. 00 коп.

<...> в ОПС Звериноголовское была проведена документальная проверка состояния кассы, в результате которой была выявлена недостача денежных средств в сумме 133940 руб. 60 коп. По факту выявленной недостачи было проведено служебное расследование, в результате которого сумма недостачи подтвердилась в размере 30407 руб. 55 коп.

ФИО1 внесла в счет погашения указанной недостачи денежные средства в сумме 7721 руб. 02 коп. Таким образом, остаток материального ущерба, причиненного истцу, составляет 40938 руб. 58 коп.

Просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу УФПС Курганской области – филиал ФГУП «Почта России» сумму материального ущерба в размере 40938 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1428 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель истца УФПС Курганской области – филиал ФГУП «Почта России» ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила также, что <...> в период прохождения стажировки с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, фактически материальные ценности были вверены ей <...>. Полагала, что недостача возникла в результате ненадлежащего отношения ФИО1 к своим должностным обязанностям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, настаивая, что в образовавшейся недостаче ее вины нет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФПС Курганской области – филиал ФГУП «Почта России» просит решение суда отменить в части размере взысканной суммы ущерба, принять решение о взыскании материального ущерба в размере 40938 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1428 руб. 16 коп. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Кроме этого, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что суд пришел к верному выводу о доказанности суммы ущерба, заявленной истцом, и имеющейся в образовавшейся недостаче вины ФИО1 Не соглашается с выводом суда о недоказанности соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности, полагая, что действие данный договор заключен с ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства и его действие распространяется на весь период работы ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УФПС Курганской области – филиал ФГУП «Почта России» без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца УФПС Курганской области – филиал ФГУП «Почта России» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Положениями ст. 239, 242, 243, 244, 247 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что <...> между ФГУП «Почта России» в лице начальника обособленного структурного подразделения УФПС Курганской области – филиал ФГУП «Почта России» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого она была принята на должность <...> в отделение почтовой связи Звериноголовское Кетовского почтамта.

В соответствии с п. 2.2.11 трудового договора работник обеспечивает сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей и денежных средств в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя.

Согласно п. 2.2.12 трудового договора несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия) в размерах и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя.

<...> между ФГУП «Почта России» (работодатель) в лице начальника Кетовского почтамта УФПС Курганской области – филиал ФГУП «Почта России» Г.Т.А. и ФИО1 (работник) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Действие договора о полной индивидуальной материальной ответственности распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (п. 6 договора).

Согласно квалификационной характеристике, утвержденной начальником Кетовского почтамта УФПС Курганской области – филиал ФГУП «Почта России» <...>, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись <...>, начальник отделения почтовой связи осуществляет учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций, соблюдение установленного лимита остатка денежной наличности в кассе.

На основании приказа начальника Кетовского почтамта УФПС Курганской области – филиал ФГУП «Почта России» от <...>№ в ОПС Звериноголовское была проведена внезапная проверка и проверка состояния кассы, по результатам которой составлен акт от <...> о несоответствии фактического наличия денежных средств в кассе данным бухгалтерского учета, а также выявлена недостача наличных денежных средств в кассе 32745 руб. 05 коп.

При этом установлено, что проверка проводилась в присутствии ответчицы, однако ФИО1 от подписи в документах отказалась, что подтверждается соответствующим актом.

По факту выявленной недостачи приказом начальника Кетовского почтамта УФПС Курганской области – филиал ФГУП «Почта России» от <...>№ назначено проведение служебного расследования, по результатам которого выявлено, что сумма недостачи денежных средств составляет 18252 руб. 05 коп.

На основании приказа исполняющего обязанности начальника Кетовского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» от <...>№ в ОПС Звериноголовское была проведена внезапная проверка состояния кассы и товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлен акт от <...> о несоответствии фактического наличия денежных средств в кассе данным бухгалтерского учета, а также выявлена недостача наличных денежных средств в кассе в размере 133940 руб. 60 коп.

Установлено также, что проверка проводилась в присутствии ФИО1, акт проверки состояния кассы ОПС Звериноголовское от <...> ею подписан без возражений.

По факту выявленной недостачи приказом начальника Кетовского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» от <...>№ назначено проведение служебного расследования, по результатам которого выявлено, что сумма недостачи денежных средств составляет 30407 руб. 55 коп.

Из заявления ФИО1 от <...> усматривается, что она обязалась внести сумму недостачи в размере 32745 руб. 05 до <...>, а также дала согласие на удержание суммы недостачи из заработной платы в размере 50%.

Частично сумма недостачи, установленная по результатам проведенных служебных расследований и проверки кассы, ФИО1 возмещена в размере 7721 руб. 02 коп., что подтверждается справкой от <...>№

Приказом начальника Кетовского почтамта УФПС Курганской области – филиал ФГУП «Почта России» от <...>№ ФИО1 уволена с должности <...> ОПС Звериноголовское по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что факт причинения материального ущерба работодателю и вина ответчика установлена, порядок проведения ревизии не нарушен, пришел к выводу о том, что истец не доказал соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, в связи с чем взыскал причиненный работодателю ущерб в размере среднего месячного заработка с учетом выплаченных ФИО1 денежных средств.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, которым в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. При этом обязанность доказать эти обстоятельства возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 занимала должность <...> ОПС Звериноголовское с <...>, а договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ней <...>, когда она не являлась работником истца и непосредственно не использовала материальные ценности. Таким образом, заключенный с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности противоречит требованиям ст. 244 ТК РФ, и как верно отразил суд в решении, является недопустимым доказательством по делу.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе УФПС Курганской области – филиал ФГУП «Почта России» на договор о полной индивидуальной ответственности, заключенный с ответчиком, не основана на приведенных выше правовых нормах, является несостоятельной.

Поскольку доказательства наличия иных оснований возложения полной материальной ответственности на ответчика, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звериноголовского районного суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиал ФГУП «Почта России» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: