Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2880/2019 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ФИО5 – ФИО6, ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО5 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика пени в размере 990 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 100 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 14.02.2081 истец передал по договору беспроцентного займа ФИО7 денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 15.06.2018; денежные средства возвращены заемщиком 20.08.2018, то есть с нарушением срока исполнения обязательства; ранее вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-7017/208 от 14 декабря 2018 г. с ФИО7 в пользу истца взыскана неустойка в размере 900 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 100 руб.; учитывая, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством ответчика ФИО4, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 солидарно с ФИО7 на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 г. по делу №2-7017/2018 неустойку по договору займа от 14.02.2018 за период с 16.06.2018 по 20.08.2018 в размере 900 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 100 руб., а всего – 913 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по уплате госпошлины в размере 1 3100 руб.».

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Истец ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Третье лицо ФИО7 также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, ответчика ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.02.2018 между истцом ФИО5 (займодавцем) и третьим лицом ФИО7 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 15.06.2018 (пункты 1.1, 1.2, 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора займ является беспроцентным.

За нарушение срока возврата суммы займа пунктом 5.2 Договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 14.02.2018 между истцом и ответчиком ФИО4 (поручителем) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать солидарно перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком (пункты 1.1, 2, 3.1, 3.2 Договора поручительства).

Как указывает истец и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле, возврат займа произведен заемщиком 20.08.2018.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-7017/2018 с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана неустойка по договору займа за период с 16.06.2018 по 20.08.2018 в размере 900 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 100 руб.

Ответчик привлечен к участию в рассмотрении гражданского дела № 2-7017/2018, в связи с чем данное решение имеет преюдициальное значения для разрешения заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 362, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 900 000 руб., который установлен в рамках гражданского дела № 2-7017/2018. Одновременно судом указано на взыскание данной неустойки с ответчика солидарно с ФИО7

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 указывает, что суду надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом уже взыскана неустойка по договору займа.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с абзацем пятым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что в рамках гражданского дела № 2-7017/2018 истцом взыскивалась неустойка непосредственно с заемщика по договору займа, в то время как в настоящем дела заявлены требования о взыскании неустойки с поручителя в связи с допущенным заемщиком нарушением, отсутствует тождественность ранее рассмотренных и заявленных в настоящее время требований, в связи с чем у суда отсутствовали основания как для оставления искового заявления без рассмотрения, так и для прекращения производства по делу. Действующим законодательством не установлен запрет на взыскание задолженности с должника и поручителя в рамках самостоятельных дел, при этом должник или поручитель должны быть привлечены к участию в таких делах в качестве третьего лица.

В этой связи вышеуказанные доводы подлежат отклонению.

Несостоятелен и довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно взыскана задолженность и с ФИО7, поскольку такие требования истцом не заявлялись, ранее с него неустойка взыскана судом.

С данным доводом также нельзя согласиться.

Из обжалуемого решения суда следует, что судом не производилось взыскание неустойки с ФИО7, напротив, указано на то, что взыскание такой неустойки должно осуществляться с ответчика и ФИО7 солидарно. Данный вывод суда основан как на положениях договора поручительства, так и на положениях пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: