Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пролетарского района г. Тулы в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 января 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия

установила:

прокурор Пролетарского района г. Тулы обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 3 425 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора суда следует, что ФИО1 в период времени с 1 февраля 2017 г. по 11 апреля 2018 г., являясь должностным лицом, занимая должности старшего государственного инспектора и государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных перевозок Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области, получил лично от ФИО4 и ФИО5 взятки в виде денег на общую сумму 685 000 рублей, то есть в крупном размере, за незаконные действия и бездействие, заключающиеся в общем покровительстве и попустительстве по службе в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Тульские пассажирские перевозки», «Киреевское пассажирское автотранспортное предприятие», «Алексинское пассажирское автотранспортное предприятие» и «Богородицкое пассажирское автотранспортное предприятие» относительно транспортных средств, предоставленных индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договорам аренды. ФИО1 данными денежными средствами воспользовался по своему усмотрению.

Прокурор полагает, что получение ФИО1 взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие как должностным лицом образует признаки ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к этим сделкам применимы последствия недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по ним, то есть денежных средств в размере 685 000 рублей.

Поскольку приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2018 г. не разрешен вопрос о конфискации данной денежной суммы, прокурор просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок к взятке, полученной ФИО1 от ФИО4 и ФИО5, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации денежную сумму в размере 685 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Тульские пассажирские перевозки», «Киреевское пассажирское автотранспортное предприятие», «Алексинское пассажирское автотранспортное предприятие» и «Богородицкое пассажирское автотранспортное предприятие».

21 января 2020 г. судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены частично – суд признал недействительными сделки по получению денежных средств ФИО1 от ФИО4, ФИО5 в период времени с 1 февраля 2017 г. по 11 апреля 2018 г. в размере 685 000 рублей, а также применил последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 640 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований судом было отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно квалифицировал взятку в качестве сделки и, как следствие, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в доход бюджета суммы взятки.

Просил учесть, что взыскание с него суммы взятки могло быть осуществлено лишь в рамках рассмотрения уголовного дела, в связи с чем прокурор, обратившись в суд с самостоятельным иском, превысил свои полномочия.

Сослался на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку прокурор просил лишь применить последствия недействительности сделок, а суд дополнительно признал данные сделки ничтожными.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчиков лиц, которые передавали взятки, а также организации, в интересах которых они действовали.

От прокурора Пролетарского района г. Тулы поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. настоящее гражданское дело для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по ходатайству Тульского областного суда передано для рассмотрения в Орловский областной суд.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Допуская применение положений статьи 167 ГК РФ к отношениям по взысканию в доход государства всего полученного по взятке, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 декабря 2018 г. № 3301-О указал, что сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач УК РФ (часть первая статьи 2). В связи с этим предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафов в размере пятикратной суммы взятки, то есть 3 425 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора суда следует, что в период с 1 февраля 2017 г. по 11 апреля 2018 г. ФИО1, являясь должностным лицом, занимая должности старшего государственного инспектора и государственного инспектора отдела Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, находясь на территории г. Тулы, получил лично от ФИО4 и ФИО5 взятки в виде денег на общую сумму 685 000 рублей, то есть в крупном размере, за незаконные действия и бездействие, заключающиеся в общем покровительстве и попустительстве по службе в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Тульские пассажирские перевозки», «Киреевское пассажирское автотранспортное предприятие», «Алексинское пассажирское автотранспортное предприятие» и «Богородицкое пассажирское автотранспортное предприятие» относительно транспортных средств, предоставленных индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договорам аренды.

При этом в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств – денежных банкнот Банка России на общую денежную сумму в размере 45 000 рублей, хранившихся в ячейке № ОСБ № Сбербанка России – судом принято решение по вступлении приговора суда в силу передать их индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Конфискация по уголовному делу не применялась.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 марта 2019 г. приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2018 г. оставлен без изменения.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Полагаясь на указанные в приговоре Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2018 г. обстоятельства получения ФИО1 взяток, суд пришел к выводу о том, что сторонами – взяткодателями и взяткополучателем умышленно совершены противоправные сделки, в результате исполнения которых ФИО1 получил денежные средства в размере 685 000 рублей.

Поскольку часть из этих денежных средств в размере 45 000 рублей была изъята и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и впоследствии передана ФИО4, суд посчитал возможным частично удовлетворить заявленные прокурором исковые требования, признав недействительными сделки по получению денежных средств ФИО1 от ФИО4, ФИО5 в период времени с 1 февраля 2017 г. по 11 апреля 2018 г. в размере 685 000 рублей, а также применив последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 640 000 рублей (685 000 рублей – 45 000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Вопреки доводам жалобы получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба могла быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных в рассматриваемом случае судом норм материального права.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО1 позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанные гражданско-правовые сделки по получению денежных средств от ФИО4, ФИО5 были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Поскольку ФИО1 полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Полномочия прокурора на обращение в суд с подобным иском предусмотрены частью 1 статьи 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены в качестве соответчиков лица, передавшие ФИО1 взятку, не влияет на законность вынесенного судебного постановления, поскольку предметом заявленных исковых требований является взыскание в доход Российской Федерации суммы взятки с взяткополучателя, получившего в распоряжение денежные средства по противоправной сделке. При таких обстоятельствах привлечение иных сторон сделки в качестве третьих лиц является допустимым.

Подлежит отклонению и довод жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований. Из положений статей 166 и 167 ГК РФ следует, что применение последствий ничтожной сделки возможно лишь при условии констатации факта ничтожности этой сделки. Поэтому указание в резолютивной части решения суда о признании сделок по получению ФИО1 взяток ничтожными сделками не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Исходя из этого, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (как основной, так и дополнительной) не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33-2583/2020 (Определение)