Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2020 года об отказе в разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – МТУ Росимущества), МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее – Комитет), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности из стоимости наследственного имущества.

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2018 года, измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от29 апреля 2019 года частично удовлетворены требования Банка о взыскании кредитного долга за счет стоимости наследственного имущества, постановлено:

взыскать с МТУ Росимущество за счет стоимости наследственного имущества ФИО6 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2014 года № ... в размере 257 460 руб.;

взыскать с Комитета за счет стоимости наследственного имущества ФИО6 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2014 года № ... в размере 384 228 руб.

Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования 20 апреля 2019 года.

Комитет обратился в суд за разъяснением решения суда 20 января 2020 г.

В заявлении представитель Комитета по доверенности (т. 2 л.д. 97) ФИО7 указывает, что задолженность с Комитета в сумме 384 228 руб., взыскана за счет стоимости наследственного имущества в виде 1/70 доли в праве общей долевой собственности в подземном паркинге по адресу: <...>. При этом из решения невозможно установить кем должна быть осуществлена реализация недвижимого имущества.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Комитета по доверенности (т. 2 л.д. 111) ФИО1 заявление поддержала, пояснила, что до настоящего времени имущество не реализовано, гарантии, что оно будет продано по цене, большей или равной сумме долга, нет, считает, что реализацией должны заниматься судебные приставы, а не Комитет.

Взыскатель Банк, должник МТУ Росимущество в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Районным судом постановлено определение об отказе в разъяснении решения суда.

В частной жалобе представитель Комитета ФИО1 просит определение суда отменить, решение суда разъяснить, указывает, что взыскание задолженности из стоимости наследственного имущества Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено и не может осуществляться за счет казны муниципального образования, в связи с чем исполнительный документ должен предъявляться в служу судебных приставов для дальнейшей реализации имущества в порядке, определенном Федеральным законом об исполнительном производстве. При этом из содержания решения суда невозможно определить, кем должна осуществляться недвижимого имущества должника и каким способом.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения сторон.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2018 года, измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2019 года с Комитета за счет стоимости наследственного имущества умершего ФИО6 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2014 года № ... в сумме 384 228 руб.

Решение вступило в законную силу 29 апреля 2019 года.

В мотивировочной части решения указано, что после смерти ФИО6 осталось имущество – 1/70 доля в общей долевой собственности на подземный паркинг по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭКС» № ... рыночная стоимости 1/70 доли в подземном паркинге составляет 384 228 руб.

Установив, что имущество является выморочным, суд в пределах указанной стоимости удовлетворил требования Банка, взыскал с Комитета кредитный долг в сумме равной стоимости наследственного имущества.

Отказывая в разъяснении решения суда суд первой инстанции исходил из того, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости судебное постановление не содержит.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правильным.

Выморочное имущество, указанное в ч. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В абзаце третьем п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (ч. 7 ст. 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (части 2, 8, 9 ст. 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

В п. 19 названного постановления Пленума от 28 мая 2019 г. N 13 обращается внимание судов на следующее:

Исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (ч. 1, п. 8 ч. 3 ст. 50, ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ, ч. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно ч. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Учитывая, что обязанность по выплате долга кредитору наследником является денежным обязательством и возникает в силу закона у муниципального образования в лице уполномоченного органа, то судебные акты о задолженности исполняются в порядке, установленным ст. 242.3 - 242.5 БК РФ.

Вместе с тем, у органа местного самоуправления, обязанного произвести погашение долга в силу закона и без судебного решения, не имеется никаких препятствий для исполнения решения в добровольном порядке, без предъявления исполнительного документа к взысканию.

Вопросы о порядке исполнения решения суда не были предметом судебного разбирательства, соответственно, оснований для разрешения вопросов порядка исполнения, под видом разъяснения решения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Комитета не имеется.

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда. Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия И.К.Кушнарева