Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурлова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Апицентр» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Гурлова С.И. на решение Сургутского городского суда от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гурлова С.И. к ООО «Апицентр» о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

Гурлов С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Апицентр» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 15.09.2009 г. он и ответчик заключили агентский договор № 3-А. По условиям договора он обязался от своего имени, но за счет ответчика подыскивать лиц, осуществляющих продажу продукции пчеловодства, и осуществить у них покупку товара с заключением договора купли-продажи с поставщиками; ответчик выплатить ему наличные денежные средства в размере 50 % от суммы договора, а оставшиеся 50 % по мере реализации товара. Договор предусматривал согласование ассортимента товара и цены, перечисление агенту денежных средств, необходимых для исполнения им условий договора. Ответчик данные условия не выполнил. По указанному договору мед он поставлял собственного производства и собственными средствами, то есть юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала он не совершал. Фактически заключенный с ответчиком договор предусматривал куплю-продажу, поскольку он поставлял ответчику продукцию, а тот частично оплачивал её. 15.09.2010 года он направил ответчику мед железнодорожным транспортом в количестве 2400 кг. на сумму 432 000 руб.. 21.09.2010 года ответчик произвел частичную предоплату за мед в размере 56 500 руб., затем после получения продукции выплатил ему 10.01.2011 г. - 20 000 руб., 22.02.2011 г. - 26 000 руб. и 28.03.2011 г. - 24 000 руб.. В конце 2011 года ответчик вернул часть продукции в количестве 1 354 кг. на сумму 243 729 руб. и оплатил за поставленную продукцию 126 500 руб., остальную часть денежных средств в размере 62 271 руб. не вернул. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в вышеуказанном размере, а так же стоимость тары в размере 900 руб. по 100 руб. за каждые 9 бочков.

Истец Гурлов С.И., представитель ответчика ООО «Апицентр» в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело без его участия. Судебное извещение на имя ответчика возвратилась в суд с отметкой, что данная организация по указанному адресу не зарегистрирована. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое, указывая, что ни одна из сторон договора не заявила о расторжении договора, значит, он считается действующим. Поскольку продукция была поставлена ответчику, то оплата должна была быть взыскана по цене, установленной Торгово-Промышленной Палатой (адрес). Эти обстоятельства суд не учел, как и не учел положения п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав количество поставленного им товара неоговоренным. По его мнению, квитанция о приеме груза СКав ж/д № 51 от (дата) и акт приема-передачи от 15.09.2009 года подтверждают факт поставки ответчику 2 400 кг цветочного меда. Суд неправомерно отказал ему в удовлетворении его иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2009 г. Гурлов С.И. и ответчик заключили агентский договор № 3-А., по условиям которого: истец обязался от своего имени, но за счет ответчика подыскивать лиц, осуществляющих продажу продукции пчеловодства, и осуществить у них покупку товара с заключением договора купли-продажи с поставщиками (физические или юридические лица); ответчик выплатить ему наличные денежные средства в размере 50 % от суммы договора, а оставшиеся 50 % по мере реализации товара. Договор предусматривал согласование ассортимента товара и цены, перечисление агенту денежных средств, необходимых для исполнения им условий договора (л.д. 6-8). Пункт 1.3 договора предусматривает приложение, в котором стороны договора согласуют ассортимент товара и цены. В разделе 4 оговаривается порядок взаиморасчета без указания цены товара. Согласно акту приема-передачи от 15.09.2009 года, Гурлов С.И. сдал ответчику мед цветочный в количестве 29 алюминиевых фляг без указания объема тары (л.д. 9).

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на неисполнение ответчиком условий договора, что стало основанием к подаче иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор, на который ссылается истец, не заключен, поскольку условия договора не позволяют определить цену, ассортимент, количество подлежащего поставке товара, сроки поставки товара, а также используемую для поставки тару.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются нормы о купле-продаже, если иное не предусмотрено Кодексом.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что существенными условиями договора являются условия о товаре, его количестве, цене, а также о сроке поставки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настаивая на своих требованиях, истец не представил суду приложения к договору, где оговариваются существенные вышеперечисленные условия, в связи в чем вывод суда первой инстанции о том, что агентский договор от 15.09.2009 года № 3-А является незаключенным, является правильным. Обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований, им не доказаны, вследствие чего правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с принятым судом решением, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурлова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Воронин С.Н.

Кулькова С.И.