Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 августа 2015 года гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Курганской области в интересах К.Е.Н. к индивидуальному предпринимателю К.А.В. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на ответчика индивидуального предпринимателя К.А.В. обязанность прекратить предъявлять К.Е.Н. начисления за услугу по обслуживанию домофонной системы, установленной в подъезде № жилого дома <адрес>, за период с ноября 2013 года по август 2014 года в сумме <...>., а также долг предыдущего собственника квартиры за период с мая 2007 года по октябрь 2013 года в сумме <...> руб.

Возложить на ответчика индивидуального предпринимателя К.А.В. обязанность заключить с К.Е.Н. договор на обслуживание домофонной системы, установленной в подъезде № жилого дома № <адрес>, и восстановить имеющуюся абонентскую линию к квартире истца № указанного дома бесплатно.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.А.В. в пользу К.Е.Н.<...> руб. компенсации морального вреда, в также <...>. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего взыскать <...> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. по существу дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя К.А.В. по доверенности К.В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К.Е.Н., представителя Управления Роспротребнадзора по Курганской области О.Н.В. , полагавших решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Курганской области обратилось в суд в интересах К.Е.Н. с иском к индивидуальному предпринимателю К.А.В. (далее по тексту - ИП К.А.В.) о защите прав потребителей. В обоснование иска указывало, что ИП К.А.В. осуществляет свою деятельность в монтажной компании «Инсталл» по оказанию населению г. Кургана жилищной услуги по установке, содержанию и обслуживанию домофонной системы жилых домов. При оказании указанной жилищной услуги гражданам, проживающим в жилом доме № <адрес>, ответчиком были нарушены права потребителя К.Е.Н., которая обратилась в Управление Роспотребнадзора по Курганской области с заявлением о восстановлении ее нарушенных прав. К.Е.Н. с <...> является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В подъезде № жилого дома (при входе) установлена домофонная система, обслуживающая более одного помещения, также в квартире № № имеется индивидуальный блок для пользования домофоном, который по состоянию на <...> не работал по причине его отключения обслуживающей организацией - ИП К.А.В. Управление Роспотребнадзора по Курганской области указывало, что для лиц, заключивших договор на обслуживание, все работы по содержанию и обслуживанию домофона бесплатны, а лица, не заключившие такой договор, оплачивают услуги по тарифам, установленным обслуживающей организацией, в том числе по заключению договора, установке нового абонентского устройства либо восстановлению имеющейся линии - <...> руб. В тарифы для лиц, не заключивших договор на обслуживание домофонной системы, установленной на входе в подъезд жилого дома, не входит ежемесячная плата за соответствующие услуги. Между ИП К.А.В. и К.Е.Н. указанный договор не заключался, однако собственнику жилого помещения № на лицевой счет с <...> ответчиком ежемесячно производятся начисления за обслуживание домофонной системы. По состоянию на <...> К.Е.Н. выставлен долг перед ИП К.А.В. в сумме <...> руб. (единая квитанция за август 2014 г). Указанная сумма складывается из: начисления с ноября 2013 г. по январь 2014 г. <...> руб. (из расчета <...> руб. в месяц); начисления с февраля 2014 г. по август 2014 г. <...> руб. (из расчета <...> руб. в месяц); <...> руб. - долг предыдущего собственника. В едином информационном листе за август 2014 г. до сведения истца ответчиком была доведена недостоверная информация о стоимости оказываемых им услуг, что является нарушением ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей). За данные правонарушения ИП К.А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14. 8 КоАП Российской Федерации. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о заключении договора по оказанию услуги по содержанию и обслуживанию домофонной системы жилого дома, в чем ей было отказано с указанием на необходимость погашения имеющейся задолженности предыдущего собственника либо на приобретение нового индивидуального блока для установки в жилом помещении. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по Курганской области в интересах К.Е.Н. в суд с требованиями о признании незаконными начислений, произведенных ИП К.А.В.К.Е.Н. за жилищную услугу по обслуживанию домофонной системы, установленной в подъезде № жилого дома <адрес>, за период с ноября 2013 г. по август 2014 г. в сумме <...> руб., о возложении на ответчика обязанности заключить с К.Е.Н. договор по обслуживанию домофонной системы, установленной в подъезде № жилого дома <адрес>, без установки нового абонентского устройства в жилой квартире №, о возложении обязанности по восстановлению истцу имеющейся абонентской линии в жилой квартире № № на безвозмездной основе.

В ходе рассмотрения дела Управление Роспотребнадзора по Курганской области в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменило, просило обязать ответчика прекратить предъявлять К.Е.Н. произведенные начисления за жилищную услугу по обслуживанию домофонной системы, установленной в подъезде № жилого дома <адрес>, за период с ноября 2013 г. по август 2014 г. в сумме <...> руб. Прекратить предъявлять К.Е.Н. долг предыдущего собственника квартиры № жилого дома <адрес> за жилищную услугу по обслуживанию домофонной системы, установленной в подъезде № 3, сложившийся период с мая 2007 г. по октябрь 2013 г., в сумме <...> руб., обязать ответчика заключить с К.Е.Н. договор по обслуживанию домофонной системы, установленной в подъезде 3 жилого дома <адрес>, и восстановить истцу имеющеюся абонентскую линию в жилой квартире № на безвозмездной основе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области по доверенности Т.Л.Л., истец К.Е.Н. на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП К.А.В. по доверенности К.В.Н. с исковыми требованиями согласился в части сложения долга за период с ноября 2013 г. по август 2014 г. в сумме <...> руб., а также долга предыдущего собственника в сумме <...> руб. за период с мая 2007 г. по октябрь 2013 г. Пояснил, что ИП К.А.В. согласен заключить договор с К.Е.Н., однако не согласен восстанавливать абонентскую линию на безвозмездной основе, поскольку стоимость данной услуги составляет <...> руб. Также выразил несогласие с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым ИП К.А.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ИП К.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В основание жалобы, ссылаясь на предоставленную в материалы дела выписку из лицевого счета № нанимателя Р.В.Н., являющегося собственником жилого помещения до <...>, с которым был заключен договор на обслуживание домофонной системы, указывает, что по распоряжению на отключение абонентских устройств за неуплату абонентской платы от <...> отключена квартира по адресу: <адрес>. В представленных суду документах отсутствует упоминание о К.Е.Н., поскольку ИП К.А.В. не было известно о смене собственника. Индивидуальный блок для пользования домофоном в квартире <адрес> отключен за неуплату прежним владельцем квартиры оказываемой ответчиком услуги. Счет за пользование домофонной системой К.Е.Н. выставляет ООО «Единый Расчетный Центр «Прогресс» (далее по тексту – ООО «ЕРЦ «Пргоресс»). Отношения между ИП К.А.В. и К.Е.Н. по вопросам использования домофона отсутствуют. Суду представлено письмо ИП К.А.В. в адрес ООО «ЕРЦ «Прогресс» от <...> об ошибочности начислений за пользование домофоном К.Е.Н. с <...> и о необходимости исключения указания на задолженность с указанного периода времени. Считает, что судом необоснованно оставлено без внимания заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – директора ООО «ЕРЦ «Прогресс» Б.М.В., которому известны обстоятельства отражения в Едином информационном листе счета за услуги пользования домофоном по адресу: <адрес>, с мая 2007 г. по август 2014 г. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении ИП К.А.В. положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, за что ИП К.А.В. постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области № от <...> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14. 8 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере <...> руб., отмененного решением Арбитражного суда Курганской области от <...> в части назначения наказания в виде административного штрафа с заменой на предупреждение. Ссылаясь на ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, полагает, что никто не может нести ответственность дважды за совершение одного и того же правонарушения. Также выражает несогласие с выводом суда о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о демонтаже линии в квартире истца при отключении услуги за долги прежнего собственника, и возможности ее восстановления только путем укладки новых проводов. Указывает, что суду было представлено распоряжение ответчика на отключение абонентских устройств за невнесение абонентской платы от <...> в соответствии с которым отключена квартира по адресу: <адрес> Полагает, что бесплатное восстановление линии не предусмотрено публичным договором, от заключения которого ответчик при условии оплаты его услуги по восстановлению линии не отказывается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП К.А.В. по доверенности К.В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, при этом пояснил, что участок домофонной системы в квартире истца демонтирован, в связи с чем специалисту необходимо выехать на место, произвести обследование проводки, заключить договор и произвести подключение квартиры истца. Данный комплекс услуг и оценен в <...> руб. Также пояснил, что ИП К.А.В. обратился в ООО ЕРЦ «Прогресс» в ноябре 2014 г. с заявлением об исключении из информационного листа потребителя К.Е.Н. указания на задолженность перед ИП К.А.В. ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений.

Истец К.Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что блок домофонной системы в ее квартире установлен, все провода сохранены, при отключении не демонтировались. В представленном ею Управлению Роспотребнадзора по Курганской области едином информационном листе за февраль 2015 г. отсутствует указание на наличие задолженности перед ответчиком за услугу домофон в сумме 294 руб., на что она не обратила внимание. В единых информационных листах по ее квартире, которые приходили за последующие месяца, указание на данную задолженность также отсутствует.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области по доверенности О.Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала их несостоятельными, просила решение суда оставить без изменения. Полагала, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств необходимости несения затрат по восстановлению абонентской линии в квартире истца. Не оспаривала отсутствие в едином информационном листе за февраль 2015 г. указания на наличие задолженности истца перед ответчиком за услугу «домофон» в сумме <...> руб., самостоятельное исковое требование об исключении которой было заявлено Управлением Роспотребнадзора по Курганской области.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части возложения на ИП К.А.В. обязанности прекратить предъявлять К.Е.Н. начисления за услугу по обслуживанию домофонной системы за период с ноября 2013 г. по август 2014 г. в сумме <...> руб. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании договора кули-продажи от <...> К.Е.Н. является собственником квартиры <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от <...>).

В подъезде № жилого дома, в котором проживает истец К.Е.Н., ИП К.А.В. установлена домофонная система, обслуживающая более одного помещения.

В квартире истца имеется индивидуальный блок для пользования домофоном, который был установлен ответчиком в рамках договора с прежним собственником.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из пояснений представителя ответчика К.В.Н., данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что между ИП К.А.В. и Р.В.Н. (предыдущий собственник квартиры <адрес>) был заключен договор, установлена домофонная система. <...> на основании распоряжения ИП К.А.В. квартира <адрес>, была отключена от услуги за невнесение Р.В.Н. абонентской платы. Указанное обстоятельство подтверждено, в том числе, распоряжением ответчика от <...> (для внутреннего пользования).

Судом первой инстанции установлено, что между ИП К.А.В. и К.Е.Н. договор на обслуживание домофонной системы не заключался, однако истцу на лицевой счет с <...> ежемесячно производились начисления за обслуживание домофонной системы. Из представленного в материалы дела единого информационного листа за август 2014 г. по состоянию на <...> К.Е.Н. выставлен долг перед ИП К.А.В. в сумме <...> руб., который включает в себя задолженность по абонентской плате прежнего собственника жилого помещения за период с мая 2007 г. по октябрь 2013 г. в сумме <...> руб. и абонентскую плату за услугу обслуживания домофонной системы за период с ноября 2013 г. по август 2014 г. в сумме <...> руб.

Неправомерность начисления ответчиком платы К.Е.Н. за непредоставляемую ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами услугу на сумму <...> руб. не оспаривалась представителем ответчика, подтверждено постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области № от <...> о привлечении ИП К.А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.18 КоАП Российской Федерации, решением Арбитражного суда Курганской области от <...>, которым вышеуказанное постановление отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб. с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Согласно прайса на слуги ИП К.А.В. от <...> для клиентов, заключивших договор на обслуживание, все работы по содержанию и обслуживанию домофона бесплатны. Для клиентов, не заключивших договор на обслуживание, отключение абонента, демонтаж индивидуальной линии - бесплатно; заключение договора, установка нового абонентского устройства, либо восстановление имеющейся линии - <...> руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности предъявления ответчиком истцу К.Е.Н. задолженности по абонентской плате прежнего собственника жилого помещения за период с мая 2007 г. по октябрь 2013 г. в сумме <...> руб., поскольку в указанный период времени истец не являлась стороной по договору о предоставлении услуги, соответственно услуга ей не предоставлялась.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований к отказу ответчика заключить с истцом договор на предоставление услуги по обслуживанию домофонной системы, установленной в подъезде № дома <адрес> без внесения оплаты за подключение линии <...> руб.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что истец К.Е.Н. неоднократно обращалась к ответчику с требованием о заключении с ней договора на обслуживание домофонной системы, в чем ответчиком ей было отказано по причине наличия задолженности, в том числе прежнего собственника, которую ей необходимо было оплатить. Кроме того ответчиком было указано истцу на необходимость внести оплату за подключение линии в ее квартире в сумме <...> руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что линия в квартиру истца была демонтирована и для подключения квартиры истца при заключении договора требуется ее восстановление путем проведения новых проводов. Таким образом, в нарушение положений п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия возможности оказать истцу услугу по обслуживанию домофонной системы.

Установив нарушение прав потребителя в виде неправомерного отказа в заключении договора на предоставление услуги по обслуживанию домофонной системы, неправомерное предъявление ответчиком истцу к оплате задолженности предыдущего собственника квартиры в сумме 1158 руб., суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер нарушения прав потребителя, его длительность, степень вины ответчика, суд первой инстанции определил размер указанной компенсации в 2 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора, заявленных в интересах К.Е.Н., в части возложения на ответчика обязанности прекратить предъявлять К.Е.Н. начисления за услугу по обслуживанию домофонной системы, установленной в подъезде № жилого дома <адрес>, за период с ноября 2013 г. по август 2014 г. в сумме <...> руб. ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, <...> К.А.В. в адрес исполнительного директора ООО «ЕРЦ «Прогресс» направлено уведомление о внесении изменений в единый информационный лист и исключении суммы за пользование домофоном с <...> в связи со сменой собственника жилого помещения № в доме № <адрес>.

Содержание представленных в материалы дела единых информационных листов за август 2014 г. и февраль 2015 г. свидетельствуют о добровольности исполнения данного требования ответчиком, поскольку в едином информационном листе за февраль 2015 г., оформленном и направленном ООО «ЕРЦ «Прогресс» в адрес истца на основании заключенного указанным обществом с ответчиком агентского договора № от <...>, в графе «домофон» указана сумма задолженности по обслуживанию домофонной системы только прежнего собственника <...> руб.

По указанным обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения указанных исковых требований, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Курганской области, предъявленных в интересах К.Е.Н. к ИП К.А.В., о возложении обязанности прекратить предъявлять истцу начисления за услугу по обслуживанию домофонной системы за период с ноября 2013 г. по август 2014 г. в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2015 года в части удовлетворения исковых требований Управления Роспотребнадзора по Курганской области, предъявленных в интересах К.Е.Н. к индивидуальному предпринимателю К.А.В., о возложении на индивидуального предпринимателя К.А.В. обязанности прекратить предъявлять К.Е.Н. начисления за услугу по обслуживанию домофонной системы, установленной в подъезде № жилого дома № <адрес>, за период с ноября 2013 г. по август 2014 г. в сумме <...> руб. отменить и в удовлетворении данных требований Управлению Роспотребнадзора по Курганской области отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: