Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Косинского районного суда Пермского края от 27 декабря 2016 года, которым ей отказано в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании *** рублей в качестве неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что по истечении 30 сентября 2015 года срока договора аренды с правом выкупа автомобиля /марка/ ответчик (арендатор) указанный автомобиль не возвратил, продолжал им необоснованно пользоваться, заключив договор купли-продажи автомобиля только в январе 2016 года. Действиями ответчика, не вернувшего ей автомобиль по окончании действия договора аренды, она понесла убытки в виде неполучения дохода от сдачи автомобиля в аренду в период с 01 октября 2015 года по 27 января 2016 года в размере *** рублей, а ответчик сэкономил за ее счет данную сумму.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица ФИО1, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Обращает внимание на то, что договор аренды автомобиля не предусматривал перехода права собственности на автомобиль арендатору по истечении срока действия договора. Считает, что нарушение ответчиком сроков уплаты арендной платы делало невозможным автоматический зачет арендной платы в выкупную цену автомобиля. Полагает, что судом неправильно применен материальный закон, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) 10 июля 2013 года был заключен договор аренды автомобиля марки /марка/, 2003 года выпуска без экипажа с правом выкупа на срок с 10 июля 2013 года до 30 сентября 2015 года.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено право арендатора ФИО2 выкупить арендуемое транспортное средство в порядке и на условиях, определенных в пунктах 3.3-3.6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора выкупная стоимость транспортного средства составляет *** рублей. Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере *** рублей в месяц, которая, в соответствии с пунктом 3.2 Договора уплачивается ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с августа 2013 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

При подписании договора аренды ФИО2 выплатил ФИО1 *** рублей в качестве задатка в счет выкупной стоимости транспортного средства.

Стороны, согласно пункту 3.4 Договора, при его заключении договорились, что арендная плата может быть зачтена в выкупную стоимость транспортного средства в случаях:

надлежащего исполнения арендатором обязанностей по внесению арендной платы в течение действия договора;

выплаты выкупной стоимости транспортного средства до окончания срока действия договора.

Транспортное средство истицей передано ответчику по акту приема-передачи от 10 июля 2013 года.

26 января 2016 года между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, цена которого составила *** рублей.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 421, 606, 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор аренды с правом выкупа является смешанным, содержащим условия как договора аренды, так и купли-продажи автомобиля. Поскольку ответчиком ФИО2 (арендатором) выполнены обязательства по договору аренды в полном объеме, оплачена выкупная цена автомобиля, указанная в договоре, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения суд не усмотрел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что заключенный между сторонами договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Он содержит в себе как условия договора аренды транспортного средства, так и условия предварительного договора купли-продажи этого транспортного средства, содержащего все существенные условия.

Поскольку из материалов дела следует и никем не оспаривается, что оговоренная сторонами цена транспортного средства уплачена арендатором полностью в период действия договора аренды, оснований полагать, что ответчик необоснованно сберег имущество за счет истицы, неправомерно удерживал транспортное средство, не имеется, соответственно не имеется оснований для взыскания с него неосновательного обогащения.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на неоднократное нарушение арендатором сроков внесения арендной платы как на основание не принимать от должника арендную плату в зачет стоимости выкупаемого транспортного средства не состоятельна. Как указано выше, по условиям Договора, арендная плата может быть зачтена в выкупную стоимость транспортного средства в случае надлежащего исполнения арендатором обязанностей по внесению арендной платы в течение действия договора. Кроме того, договором предусмотрена возможность расторжения договора в случае невнесения арендной платы более двух месяцев подряд, в этом случае арендная плата в выкупную стоимость не зачитывается (пункты 5.1 и 5.2 Договора). Таким образом, договор не предусматривает условий, по которым нарушение срока уплаты арендных платежей само по себе освобождает арендодателя от исполнения обязательства заключить с арендатором договор купли-продажи транспортного средства. Нарушение срока внесения арендной платы имеет иные последствия в виде неустойки, установленной пунктом 4.5 Договора.

Доказательства того, что внесенные ответчиком арендные платежи не были зачтены истицей в счет выкупной стоимости автомобиля (и какие именно) в деле отсутствуют.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Косинского районного суда Пермского края от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи