Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 30 июля 2013 г. дело по иску Борзинского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Коммунальник», администрации городского поселения «Борзинское» об обязании совершить определенные действия

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Коммунальник» ФИО1

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 5 марта 2013 г., которым постановлено исковое заявление Борзинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник», администрации городского поселения «Борзинское» об обязании совершить определённые действия удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» обеспечить централизованное теплоснабжение домов по адресу: <...> «а» и 11 «б». Обязать администрацию городского поселения «Борзинское» организовать централизованное теплоснабжение домов по адресу: <...> «а» и 11 «б». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» государственную пошлину в сумме 200 руб. в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ОАО «МРСК Сибири» ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 декабря 2012 г. Борзинский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что проведенной по обращению граждан прокурорской проверкой выявлены нарушения их жилищных прав, выраженные в незаконном отказе в подключении жилых домов №11 «а» и №11 «б» по ул.Промышленной в г.Борзе к отоплению. Согласно ответу ООО «Коммунальник» на запрос от 14.11.2012 между обществом и ОАО «МРСК Сибири» 07.10.2011 заключён договор на поставку тепловой энергии в горячей воде для жилых домов, расположенных по адресу: <...> «б». Срок действия данного договора истек 15.05.2012. В связи с отсутствием в настоящее время договорных отношений на поставку тепловой энергии в жилые дома по ул.Промышленной ООО «Коммунальник» поставку тепловой энергии в эти дома не осуществляет, при этом продолжает взимать плату за отопление с жителей домов, что подтверждается копиями расчетных книжек за отопление. Поскольку прекращение оказания услуг теплоснабжения в связи с отсутствием договорных отношений между ООО «Коммунальник» и ОАО «МРСК Сибири» противоречит действующему законодательству, нарушает права жителей домов на получение коммунальных услуг по теплоснабжению и бездействие администрации городского поселения «Борзинское» по обеспечению теплоснабжения вышеуказанных домов противоречит Федеральному закону от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», прокурор просил обязать ООО «Коммунальник» и администрацию городского поселения «Борзинское» обеспечить централизованное теплоснабжение названных домов.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 15 января 2013 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда в части возложения обязанности по обеспечению централизованного отопления. Указывает, что после прекращения действия договора на поставку тепловой энергии в горячей воде, заключенного между ООО «Коммунальник» и ООО «МРСК Сибири» 07.10.2011, 15 мая 2012 г. общество возвратило абонентам излишне уплаченные денежные средства за отопление, в подтверждение чего представило в материалы дела соответствующие документы, однако данное обстоятельство не учтено судом при вынесении решения. Кроме того судом безосновательно не принято во внимание отсутствие у ООО «Коммунальник» в отопительный 2012 -2013 г.г. сезон каких-либо договорных отношений на поставку тепловой энергию в жилые дома по ул.Промышленной. Указывает, что в период данного отопительного сезона, как и в настоящее время, с предложением заключения договора на поставку тепловой энергии в спорные дома к обществу никто не обращался и технической возможности предоставить услуги по теплоснабжению в эти дома ответчик не имеет в связи с отсутствием соответствующего имущества. Обращает внимание на то, что ранее поставка тепловой энергии в спорные дома осуществлялась ОАО «МРСК Сибири» по принадлежащим ему сетям и в связи с отсутствием присоединенной сети, переданной ООО «Коммунальник» на обслуживание, обеспечить централизованное теплоснабжение домов не представляется возможным. Поэтому просит решение суда в обжалуемой части отменить.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «Коммунальник», администрации городского поселения «Борзинское» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора доверительного управления имуществом №45 от 09.11.2009 администрация городского поселения «Борзинское» передала принадлежащее ей муниципальное имущество в управление ООО «Коммунальник» сроком на пять лет для оказания последним услуг населению и организациям г.Борзи по предоставлению тепловой энергии и горячему водоснабжению (л.д.38-43, 55, 59, 60).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору доверительного управления имуществом №6 от 20.02.2012, заключенному между администрацией городского поселения «Борзинское» и ООО «Коммунальник», общество приняло в управление принадлежащее администрации города имущество для оказания услуг по тепло и водоснабжению жителям и организациям г.Борзи (л.д.44-54).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что жилые дома №11 «а» и №11 «б» по ул. Промышленной в г.Борзе не подключены к отоплению и жители этих домов не получают услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, несмотря на то, что оплачивают такие услуги принявшему в доверительное управление имущество, в том числе котельные и теплосети, ООО «Коммунальник».

Разрешая спор и удовлетворяя иск прокурора, суд обоснованно исходил из того, что неисполнение обществом своих обязанностей по оказанию жителям названных домов услуг по тепловодоснабжению нарушает их права, а потому правомерно возложил на ответчиков обязанность организовать центральное отопление таких домов.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждены исследованными по делу доказательствами и оснований полагать их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после прекращения действия договора на поставку тепловой энергии в горячей воде, заключенного между ООО «Коммунальник» и ООО «МРСК Сибири» 07.10.2011, 15 мая 2012 г. общество возвратило абонентам излишне уплаченные денежные средства за отопление, не способны повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении, поскольку данное обстоятельство в целях устранения нарушения прав жителей спорных домов не исключает обязанность ответчика организовать их отопление.

Ссылки в жалобе на отсутствие у ООО «Коммунальник» в отопительный 2012-2013 г.г. сезон каких-либо договорных отношений на поставку тепловой энергии в жилые дома по ул.Промышленной и предложений заключения договора на поставку тепловой энергии в эти дома не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы об отсутствии технической возможности предоставить услуги по теплоснабжению опровергаются имеющимися в материалах дела договорами доверительного управления имуществом, по которым ООО «Коммунальник» в управление переданы котельные и теплосети для оказания услуг теплоснабжения населению и организациям, расположенным на территории г.Борзя.

Ссылки на невозможность обеспечить централизованное теплоснабжение домов коллегия находит бездоказательными, поскольку, ссылаясь на данные обстоятельства, доказательств в их подтверждение представителем ООО «Коммунальник» не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 5 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Антипенко А.А.

Михеев С.Н.