Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная транспортная компания» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная транспортная компания» на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная транспортная компания» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо Федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации - отказать»,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная транспортная компания» (далее ООО «Универсальная транспортная компания») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 пассажирский вертолет заводской №, <данные изъяты> года изготовления, изготовитель и тип (модель): <данные изъяты>, имеющий государственный и регистрационный номер «<данные изъяты>» в Государственном реестре гражданских воздушных судов Украины, а также государственный и регистрационный номер <данные изъяты> в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсальная транспортная компания» на основании Биржевого договора (соглашения) от ДД.ММ.ГГГГ приобрело пассажирский вертолет, зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ право собственности на это воздушное судно в Государственном реестре гражданских воздушных судов Украины. С указанного времени государственная регистрация пассажирского вертолета не изменялась и не прекращалась. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КГАП «Универсал-Авиа» заключен договор на аэропортовое обслуживание спорного вертолета сроком до ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени вертолет «<данные изъяты>» находился на стоянке аэропорта, а ООО «Универсальная транспортная компания» осуществляло оплату услуг по хранению. ДД.ММ.ГГГГ между ГП «Универсал-Авиа», расположенном в <адрес> Республики Крым, и истцом заключен договор № на аэропортовое обслуживание на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в соответствии с письмом ГУП РК «Универсал-Авиа» неустановленные лица предоставили в данное предприятие правоустанавливающие и регистрационные документы на вертолет, датированные декабрем 2014 года и заключили от своего имени договор на стоянку и базирование вышеуказанного воздушного судна. С указанного времени истец не имеет доступа к принадлежащему ему вертолету и возможности пользоваться, распоряжаться данным имуществом. Как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему вертолет зарегистрирован в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ с присвоением государственного и регистрационного знаков, выдано свидетельство о регистрации воздушного судна, в котором собственником имущества указан ответчик ФИО1

В рамках расследования уголовного дела установлено, что ответчик ФИО1 в качестве основания для регистрации за ним права собственности на принадлежащий истцу вертолет предъявил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы между истцом в лице директора ФИО8 и ответчиком ФИО1 Однако, такой договор не заключался, вертолет из владения собственника - истца выбыл помимо его воли. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании иск не признал, считая его необоснованным.

Представитель третьего лица Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения по вопросу государственной регистрации гражданских воздушных судов с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решения по иску оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, представитель истца ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности апеллянт ссылается на то, что в нарушении ст. 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции обосновал свои выводы о доказанности наличия права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество и факта заключения договора купли-продажи этого имущества между истцом и ответчиком на основании недостоверных доказательств (незаверенных копий документов), при этом в нарушении положений ст. 12, 57 ГПК РФ не оказал истцу содействие в реализации его прав, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском деле. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истец должен был заявить отдельное требование о признании договора купли-продажи вертолета недействительной сделкой или о признании отсутствующим у ответчика права собственности на спорное имущество.

Так же податель жалобы обращает внимание, на то, что истец неоднократно заявлял, что от имени общества договор подписан неуполномоченным лицом и воля истца не была направлена на отчуждение спорного имущества, на договоре и акте приема-передачи вертолета имеются подписи не директора предприятия, а содержащийся в документах оттиск печати не является оттиском печати предприятия, что свидетельствует о том, что договор купли продажи вертолета от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, которая не требует обязательного признания ее таковой в судебном порядке. Кроме того, апеллянт указывает, что поскольку договор купли-продажи спорного имущества был заключен в <адрес>, то применению в данном случае подлежали нормы материального права Украины, тогда как судом необоснованно были применены нормы законодательства Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, апеллянт считает, что на основании данного договора не могла быть проведена государственная регистрация в Российской Федерации права собственности на пассажирский вертолет за ФИО1 Также ссылается на то, что суд не принял в качестве доказательств показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые были допрошены в судебном заседании по ходатайству представителя истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия истребовала из незаконного владения ФИО1 пассажирский вертолет с заводским номером №, <данные изъяты> года изготовления, изготовитель и тип (модель): <данные изъяты>, имеющий государственный и регистрационный номер «<данные изъяты>» в Государственном реестре гражданских воздушных судов Украины и государственный и регистрационный номер <данные изъяты> в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, и передала его в собственность ООО «Универсальная транспортная компания» <данные изъяты>). Также был разрешен вопрос о судебных расходах.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО3, в которой заявитель жалобы просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы представителя ответчика, постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В постановлении президиум Верховного Суда Республики Крым указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Российской Федерации. Также президиум пришел к выводу о том, что истцом неправильно избран способ защиты права согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем истребования имущества из чужого незаконного владения, полагая, что в случае доказанности обстоятельств иска, речь могла идти о признании сделки недействительной.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При повторном апелляционном пересмотре, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы, изложенные выше, поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить, а иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания ответчик и представитель третьего лица Федерального агентства воздушного транспорта в суд не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая ООО «Универсальная транспортная компания» в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований и преждевременности заявленного иска, ввиду того, что сделка купли-продажи спорного имущества не признана недействительной, истец с таким требованием в суд не обращался, право собственности на вертолет ФИО1 зарегистрировал в установленном в Российской Федерации порядке, на основании договора купли-продажи, заключенного между сторонами сделки. Учитывая приведенные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств выбытия вертолета помимо его воли.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из имеющегося в материалах дела регистрационного удостоверения воздушного судна № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в Государственном реестре гражданских воздушных судов Украины зарегистрирован пассажирский вертолет <данные изъяты> с государственным и регистрационным знаком «<данные изъяты>», заводским номером: <данные изъяты>; <данные изъяты> года изготовления. В качестве собственника указанного воздушного судна поименовано Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная транспортная компания».

Указанный пассажирский вертолет в 2014 году находился в <адрес> на основании договоров на аэропортовое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия последнего договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом ГУП РК «Универсал-Авиа» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу сообщено, что договорные отношения прекращены, у вертолета <данные изъяты> сменился собственник, который обратился в ГУП РК «Универсал-Авиа» с предоставлением правоустанавливающих и регистрационных документов на вертолет, датированных декабрем 2014 года, для заключения Договора на стоянку и базирование указанного судна.

Согласно сведениям, имеющимся в свидетельстве о государственной регистрации прав на воздушное судно Российской Федерации серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданский вертолет Типа <данные изъяты> с вышеуказанным серийным номером - <данные изъяты>; является собственностью ответчика ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен в простой письменной форме в <адрес> между ООО «Универсальная транспортная компания» в лице директора ФИО8, как продавца, и гражданином Украины ФИО1, как покупателем.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец продал, а покупатель купил пассажирский вертолет, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», заводской №; <данные изъяты> года изготовления, изготовитель и тип (модель): <данные изъяты> (пункт 1). Покупатель купил у продавца данный вертолет за <данные изъяты> грн. Указанная сумма переводится на расчетный счет продавца (пункты 4-5).

ООО «Универсальная транспортная компания» обратилось в правоохранительные органы, утверждая о том, что не заключало договор ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и денежных средств от продажи вертолета не получало.

По факту противоправного завладения вертолетом, на основании заявления ООО «Универсальная транспортная компания» (<адрес>), возбуждено уголовное дело на территории Республики Крым.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктами 32 и 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

По смыслу приведенных положений, имущество может быть истребовано только у незаконного владельца, то есть при отсутствии у лица каких-либо правоустанавливающих документов на истребуемое имущество, а в порядке ст. 301 ГК РФ при отсутствии договорных отношений.

Согласно ст. 154 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению, - для заключения договора необходимо согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действовавшей редакции, - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению, - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен в простой письменной форме между ООО «Универсальная транспортная компания» в лице директора ФИО8, как продавцом, и ФИО1, как покупателем.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный вертолет передан продавцом покупателю.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель принял у продавца денежные средства за проданный вертолет в сумме <данные изъяты> гривен.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм в силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений действительность сделки предполагается, в том числе, предполагается, что содержание волеизъявления сторон сделки полностью соответствует их действительному намерению, действительной воле лица, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 ГК РФ, предоставлен законом истцам. Способ защиты права определяется истцами при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Вместе с тем, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. С требованием о признании недействительным или незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Универсальная транспортная компания» и ФИО1, предметом которого является пассажирский вертолет, истец в суд не обращался.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что вертолет зарегистрирован в установленном законом Российской Федерации порядке, право собственности ответчика на вертолет подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи и квитанцией к приходному кассовому ордеру, правовых оснований считать ответчика незаконным владельцем в рассматриваемом споре, пока не доказана недействительность или незаключенность сделки, на основании которой у ответчика возникло право собственности на имущество, и истребовать указанное имущество из его владения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, соглашается с изложенным в обжалуемом решении выводом суда первой инстанции о том, что истцом был избран неверный способ защиты своего нарушенного права. При этом истец не лишен возможности обратится с иском в суд о признании сделки купли-продажи пассажирского вертолета, заключенного между ООО «Универсальная транспортная компания» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ недействительным или незаключенным.

Учитывая, что истец, обращаясь с заявлением о подложности доказательств и ходатайством о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, не представил необходимых для ее проведения материалов, таких как свободные образцы почерка ФИО8, не обеспечил явкой ФИО8 для отбора у него экспериментальных образцов почерка, не представил образцы оттисков печатей ООО «Универсальная транспортная компания», судебная коллегия указанное заявление и ходатайство оставила без удовлетворения.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ само по себе не влечет исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу.

Довод жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного воздушного судна директор ООО «Универсальная транспортная компания» не обладал необходимым объемом полномочий для отчуждения вертолета, коллегия судей во внимание не принимает, поскольку он опровергается показаниями самого ФИО8, изложенными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым правом подписи документов от имени общества в период заключения сделки обладал только он. При этом показания свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, содержат лишь его пояснения относительно оплаты счетов за стоянку вертолета, заключения договоров стоянки и хранения вертолета и его обслуживания. Каких-либо пояснений относительно сделки купли-продажи вертолета показания ФИО9 не содержат.

Утверждение истца о том, что денежные средства на счет ООО «Универсальная транспортная компания» не поступали не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Придя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание то, что оплата ответчиком за вертолет производилась в кассу ООО «Универсальная транспортная компания». Ссылаясь на то, что денежные средства от ответчика на счета ООО «Универсальная транспортная компания» не поступали, истец не представил сведения о количестве открытых у него счетов, выписки по этим счетам.

Ссылка апеллянта на то, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы права Украины, исходя из приведенных в постановлении президиума указаний и нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, коллегия судей, считает несостоятельной.

Изучив иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что они не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию истца с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная транспортная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: