Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

установила:

09.01.2014г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах» и ООО « Автодор Тамбов» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2014г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой по вызову суда 15 и 23 апреля 2014г, которое определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 31.07.2014г. было отменено и производство по делу возобновлено, в связи с чем, назначено судебное заседание на 03.09.2014г. Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 09.09.2014г. заявление ФИО1 вновь оставлено без рассмотрения.

Частная жалоба представителя истца ФИО2 на определение Ленинского райсуда от 09.09.2014г., определением Ленинского райсуда г. Тамбова от 03.10.2014г. возвращена истцу. 23.10.2014г. от представителя истца ФИО2 по почте поступило ходатайство об отмене определения суда от 09.09.2014г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Определением Ленинского районного суда от 19.11.2014 г. ходатайство ФИО2 об отмене определения Ленинского районного суда г. Тамбова от 09.09.2014г. об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

ФИО2 обратился с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.11.2014 года с ходатайством о восстановлении срока подачи частной жалобы, поскольку её копия была получена им только 29.11.2014г.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.01.2015 года ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока обжалования оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена ее автору.

Апелляционным определением судебной коллегией Тамбовского областного суда от 03 июня 2015 года определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 января 2015 года отменено, восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2014 года.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение от 19 ноября 2014 года отменить, поскольку ни он, ни истец ФИО1 не были извещены о дате судебного заседания судебными повестками или телеграммами, несмотря на то, что суду был известен номер сотового телефона представителя.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.09.2014года суд первой инстанции исходил из того, что имеется расписка ФИО2, представителя ФИО1 об извещении о дне судебного заседания от 03.09.2014г. ( л.д. 152), а также копия сопроводительного письма ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении, о направлении определения суда от 31.07.2014г. с указанием даты рассмотрения дела 03.09.2014г. (л.д. 154), истцу и его представителю направлялись телеграммы по адресам истца и его представителя, указанным в исковом заявлении и доверенности.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 как основание отмены определения суда от 19.11.2014г. указывает, что ни он, ни истец не были извещены о дне судебного разбирательства. Что не соответствует материалам дела, так о дне судебного разбирательства на 19.11.2014г. были извещены ФИО2, ФИО1 ( л.д. 180, 181).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частная жалоба доводов опровергающих обоснование суда об отказе в отмене определения от 09.09.2014г. и доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду не содержит.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 31.07.2014г. было отменено определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2014г., которым исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой по вызову суда 15 и 23 апреля 2014г, и производство по делу возобновлено.

Тем не менее, ФИО1 и его представителем не принято мер к получению судебных извещений. ФИО1, его представитель являются заявителями и участвующими в деле лицами и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. ФИО1 вправе вести свои дела в суде лично или через представителя (ст. 48), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155), а также принимать меры к получению судебной корреспонденции по адресам заявленные ими как свое место жительство.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены определения Ленинского районного суда г.Тамбова от 9 ноября 2014 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определения Ленинского районного суда г.Тамбова от 9 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: