Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 г. по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 Одинцовского района УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя УФССП России по Московской области – ФИО2,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Одинцовского района УФССП России по Московской области о возбуждении исполнительных производств, постановления и акта о передаче арестованного имущества ответственному хранителю, постановлений о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, об оценке имущества, об отзыве арестованного имущества с торгов, о передаче нереализованного имущества, о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, актов передачи арестованного имущества на торги и приема-передачи нереализованного имущества взыскателю, письма с предложением взыскателю оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, а также действий судебного пристава-исполнителя по вынесению названных документов. Свои требования мотивировали тем, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и его права, имущество неправомерно было передано взыскателю. О том, что он перестал быть собственником земельного участка и жилого дома в СП Барвиха он узнал 26 мая 2012 г., когда судебный пристав-исполнитель пришел изымать антикварную мебель, предметы роскоши и обихода.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель, представители Компании «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» и УФССП России по Московской области, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В соответствии с положениями статей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФССП России по Московской области – ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1 статьи 30).

Согласно статье 78 названного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1); заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2011 г. на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом Московской области во исполнение решения этого суда от 6 октября 2010 г., которым взыскана с ФИО1 задолженность в размере 87 478 690 руб. в пользу Компании «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» и обращено взыскание на принадлежащее должнику заложенное имущество, было возбуждено исполнительное производство № 3057/11/27/50 в отношении должника. Поскольку задолженность не была погашена, то судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которые в назначенный день не состоялись.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 2 февраля 2012 г. удовлетворено заявление взыскателя об изменении порядка и способа исполнения решения и установлении новой начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб. Во исполнение выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 6 марта 2012 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>. Торги, назначенные на 4 и 21 апреля 2012 г. были признаны несостоявшимися.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что право на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления и акта о передаче арестованного имущества ответственному хранителю от 30 июня 2011 г., постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от 5 августа 2011 г., постановлений об оценке имущества, об отзыве арестованного имущества с торгов и акта передачи арестованного имущества на торги от 6 марта 2012 г., письма с предложением взыскателю оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости от 24 апреля 2012 г., постановлений о передаче нереализованного имущества, о проведении государственной регистрации права собственности на имущество и акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 26 апреля 2012 г. закреплено в статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного производства, в соответствии с положениям действующего законодательства, направлены на исполнение решения суда.

Признание незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по неуведомлению должника об исполнительных действиях, ненаправлению копий указанных выше постановлений не является безусловным основанием для их отмены, так как данные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем во исполнение судебных актов, предусматривающих способы и цели их исполнения, а именно в счет погашения задолженности перед Компании «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед».

Судебная коллегия, соглашается с такими выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Между тем с выводом суда о том, что ФИО1 не пропустил установленный законом десятидневный срок обращения в суд согласиться нельзя, так как в своем заявлении в суд первой инстанции ФИО1 указал на то, что о прекращении своего права собственности на земельный участок и жилой дом в СП Барвиха, он узнал 26 мая 2012 г., когда судебный пристав-исполнитель с целью погашения задолженности пришел изымать антикварную мебель, предметы роскоши и обихода, находящиеся в СП Барвиха, где он тогда проживал.

Следовательно, заявителю стало известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве 26 мая 2012 г., при этом своевременных мер к оспариванию состоявшихся постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя он не принял, с указанным выше заявлением обратился в суд лишь 10 марта 2014 г., то есть за пределами установленного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока. Пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного у судебной коллегии нет оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи