Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возвращении исполнительного документа, прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности полностью исполнить решение Темрюкского районного суда от 23.10.2014г. указав, что поскольку по указанному в исполнительном документе варианту установки ограждения, оно проходит внутри принадлежащих ей строений, которые не были предметом судебного спора.

Согласно подготовленным специалистами ситуационным планам, при установлении границы пользования по описанному в решении суда варианту часть принадлежащего заявителю строения оказывается па земельном участке, принадлежащем < Ф.И.О. >5, перекрывается проход на земельный участок ФИО1, кроме того, площадь земельных участков, указанная в правоустанавливающих документах, у ФИО1 уменьшается на 14.0 кв.м., а у < Ф.И.О. >5 увеличивается также на 14.0 кв.м.

ФИО1 полагает, что передача < Ф.И.О. >5 постройки, принадлежащей ФИО1, а также признание недействительными или внесение изменений в правоустанавливающие документы сторон на земельные участки, не было предметом рассмотрения в суде и является нарушением ее прав и законных интересов, в связи с чем, решение Темрюкского районного суда от 23.10.2014г. в части установки ограждения невозможно исполнить.

Определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о возвращении исполнительного документа, прекращении исполнительного производства по исполнению решения <...> от 23.10.2014г.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы мотивирует тем, что изложенные в определении выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на частную жалобу < Ф.И.О. >5 полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, отзыва на жалобу, обсудив их, выслушав, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 23.10.2014г. на ФИО1 возложена обязанность переместить существующую границу, разделяющую земельные участки, состоящую из сетчатого ограждения по металлическим столбам от стен строящегося (реконструированного) сарая литер «Г4» на расстояние 1 м. длиною 6,61 м. и далее на, 11 м. в сторону ответчика длиной 11,57 м., далее от стен пристройки лит. а (с отступом 1 м. от стен) диною 10,26 м. далее по внутренним перегородкам жилого дома лиг. «А», а также обязанность выполнить систему вертикального водоотведения с пристройки лит. «а» на земли администрации сельского поселения, с ФИО1 в пользу < Ф.И.О. >5 взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении требований < Ф.И.О. >5 к ФИО1 о сносе самовольных построек отказано.

24.03.2015г. судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП Рссии по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что указанные ФИО1 обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о прекращении исполнительного производства не имеется.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в правильности, в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда, и удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения и не находит оснований для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи