Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу командира войсковой части 3694 на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу по иску войсковой части 3694 к жилищной комиссии войсковой части 3694, ФИО1 и ФИО2 о признании решения жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения, договора социального найма недействительными и выселении из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Истец войсковая часть 3694 обратился в суд с требованиями к Жилищной комиссии войсковой части 3694, ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными решения жилищной комиссии от <данные изъяты> о предоставлении ответчиком жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>, и договора социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты> и выселении ФИО1 из данной квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в 2011 году обратилась в жилищную комиссию в войсковой части 3694 с заявлением о признании ее с составом 5 человек нуждающейся в получении жилого помещения. Решением жилищной комиссии, оформленным протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> ей было отказано. Данное решение жилищной комиссии было обжаловано и отменено судом. Во исполнении указанного решения суда <данные изъяты> ответчица была постановлена на учет нуждающихся в жилом помещении. <данные изъяты> оспариваемым решением жилищной комиссии, оформленным протоколом <данные изъяты> ответчикам была предоставлена спорная квартира и заключен оспариваемый договор социального найма №118. Однако, при подаче ФИО1 документов на приватизацию спорной квартиры в собственность ФИО2 было выявлено, что последнему на праве собственности в 2004 году принадлежал жилой дом с мансардой общей площадью 100,7 кв.м. С 2010 года им была прекращена государственная регистрация права на данный дом. Таким образом, ФИО3 мог быть признан нуждающимся в жилом помещении только по истечении 5 лет, не ранее 23.07.2015. В этой связи, при постановке ФИО1 необходимо было учитывать имеющийся в собственности у ее супруга жилой дом. С учетом площади данного жилого дома ответчики и члены их семьи были обеспечены общей площадью жилого помещении выше учетной нормы. Данные обстоятельства выявились <данные изъяты> при передаче документов на приватизацию квартиры, следовательно, передача квартиры супругу ответчицы является безосновательным, а распределение жилья по договору социального найма неправомерным. Поэтому договор социального найма нельзя считать действительным. Также решение жилищной комиссии о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма ФИО1, должно быть признано недействительным, а сама ответчица ФИО1 подлежит выселению из данной квартиры.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец войсковая часть 3694, в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Калужского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> решение командира и жилищно – бытовой комиссии войсковой части 3694 от <данные изъяты> об отказе ФИО1 в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении было признано незаконным, на командира и жилищно – бытовую комиссии войсковой части 3694 возложена обязанность принять ФИО1 на учет нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания с семьей в количестве 5 человек.

Указанное решение суда было исполнено, <данные изъяты> решением жилищной комиссии, оформленным протоколом <данные изъяты> ответчикам была предоставлена спорная квартира и <данные изъяты> с ФИО1 с учетом членом ее семьи заключен договор социального найма №118.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

При подаче ФИО1 документов на передачу квартиры в собственность ФИО2 было выявлено, что ему на праве собственности в 2004 году принадлежал жилой дом с мансардой, общей площадью 100,7 кв.м. В 2010 году последним была прекращена государственная регистрация права собственности на данный жилой дом. Таким образом, на момент постановки ФИО1 на учет нуждающихся в жилом помещении не прошло 5 лет с момента отчуждения её супругом указанного объекта недвижимости.

Вместе с тем, постановка на учет ФИО1 произведено на основании вступившего в законную силу решения суда, которое не было отменено, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, и является в силу ст. 13 ГПК РФ обязательным к исполнению, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения жилищной комиссии о постановке ответчицы на учет нуждающихся в получении жилья, не имелось.

На последующие же действия и решения жилищной комиссии и командира войсковой части 3694, в том числе и на решение о предоставлении ФИО1 спорной квартиры и заключение договора социального найма, факт отчуждения дома в 2010 году не влияет, поскольку ЖК РФ предусматривает лишь возможность ограничения постановки на учет нуждающихся в течение 5 лет с момента ухудшения жилищных условий, но не ограничивает граждан в праве на заключение договора социального найма, если такие лица стали на соответствующий учет после отчуждения недвижимости.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановка на учет нуждающихся в жилых помещениях ответчицы ФИО1 осуществлена на основании судебного решения, которое не отменено, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу командира войсковой части 3694, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи