Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе судьи Фетисовой Е.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-69/2020 по иску ФИО2 к ООО «Шапкино» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 марта 2020 года отказано в удовлетворении вышеуказанного иска ФИО2 в полном объеме.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

ООО «Шапкино» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 марта 2020 года заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «Шапкино» взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 70 000 руб.

В частной жалобе истец просит об отмене определения, указывая, что определенная судом ко взысканию сумма расходов необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности, сложности дела, реальному объему выполненной представителем работы.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать частично, снизив расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон со 150 000 руб. до 70 000 руб.

При определении размера судебных издержек суд первой инстанции принял во внимание объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении иска), продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, степень его участия в рассмотрении дела, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, наличие документального подтверждения понесенных расходов. При этом суд подробно описал и оценил все действия представителя ответчика по ознакомлению с делом, подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях.

Не согласиться с оценкой суда первой инстанции оснований не имеется.

С учетом сложности дела, которое состоит из 4-х томов, обстоятельств дела, установленных судом обстоятельств участия представителя и сущности спора взыскание 70 000 руб. в счет возмещения судебных расходов является разумным и справедливым; определенная судом сумма в должном объеме обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Доводы истца о том, что судом произвольно и необоснованно в отсутствие каких-либо доказательств другой стороны взыскана завышенная сумма судебных расходов, являются несостоятельными, не способными повлечь отмену верного определения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы суда вопреки доводам истца соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необоснованного завышения или занижения взысканной суммы судебных расходов в сравнении с обычными условиями суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы истца не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 2 февраля 2021 года после рассмотрения дела Первым кассационным судом общей юрисдикции 11 ноября 2020 года, то есть установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с таким заявлением не пропущен. Данная позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2021 N 88-15442/2021 по делу N 2-189/2019, от 23.07.2021 по делу N 88-17408/2021, из которых следует, что последним судебным постановлением, которым заканчивается рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции при его наличии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.С. Фетисова