Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агрофирма Нива» в лице конкурсного управляющего Козий Л. К. к Гулькевичскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России о взыскании убытков

с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Нива» - Козий Л.К. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агрофирма Нива» в лице конкурсного управляющего Козий Л. К. обратилась в суд с иском к Гулькевичскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России о взыскании убытков, а именно просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО Агрофирма «Нива» убытки в размере 9 461 200 рублей.

В обоснование требований истец указал в заявлении, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20.04.2017 по делу № 2- 652/2017, вступившим в законную силу 23.05.2017, с ООО Агрофирма «Нива», ФИО1, ФИО2, ООО «Лебяжий Хутор» в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность в общем размере 9276298,38 руб. по договорам об открытии кредитной линии № 150323/0004 от 20.01.2015, № 150323/0180 от 09.07.2015, а также сумма государственной пошлины в размере 60 606,00 руб., обращено взыскание на залоговое имущество по договорам залога № 140323/0099-7.2 от 11.06.2014. № 150323/0004-5 от 20.01.2015. принадлежащее ООО Агрофирма «Нива». В рамках исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20.04.2017 по делу № 2-652/2017 выдан исполнительный лист ФС № 012112938, возбуждено исполнительное производство. По исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 012112938, судебным приставом исполнителем Гулькевичского РОСП УФССП но Краснодарскому краю ФИО3 согласно акту ареста (описи) имущества должника от 13.09.2017 произведены опись и арест имущества ООО Агрофирма «Нива», а именно:

круговая дождевальная машина ZIMMATIC в комплекте с трубой длиной 1092 м. заводской номер , 2009 г.в. (стоимость 1 455 200 руб.);

круговая дождевальная машина ZIMMATIC в комплекте с трубой длиной 1056 м, заводской номер , 2010 г.в. (стоимость 1 576 400 руб.);

гребнеобразующая фреза GE Force 4*90, зав. GF490, 2009 г.в., залоговой стоимостью 356 85,0,00 руб. (стоимость 356 850 руб.);

гребнеобразующая фреза GE Force 4*90, зав. GF490, 2009 г.в. (стоимость 356 850 руб.);

ботвоудалитель Rafale, зав. RK490, 2009 г.в. (стоимость 339 950

руб.);

резка семенного картофеля, модель 465, серия , 2006 г.в. (стоимость 138 300 руб.);

картофелесажалка VL 20 KLZ. ав. , 2006 г.в. (стоимость 3 471 200 руб.);

передвижная оросительная установка барабан типа М 3000 А, зав. № б/н. 2005г.в. (стоимость 159 900 руб.);

разбрасыватель мин. удобрений -36, зав. , 2006 г.в. (стоимость 120 000 руб.);

глубокорыхлитель PINOCCHIO (R98425511), зав. , 2007 г.в. (стоимость 101 150 руб.);

плуг Multi-Master 112 4Т, , зав. № , 2009 г.в. (стоимость 250 650 руб.);

сеялка С-6ПМ1. зав. , 2009 г.в. (стоимость 223 200 руб.);

картофелесажалка Struktural РМ 40, зав. , 2007 г.в. (стоимость 46 550 руб.);

рефрижераторный контейнер, зав. № , 2004 г.в. (стоимость 245 700 руб.);

пневматическая сеялка точного высева Agrikola italiana, мод. SNT-2-110, зав. . 201 1 г.в. (стоимость 423 150 руб.);

дождевальная машина E2085/E2065-G, зав. , 2011 г.в. (стоимость 1 909 800 руб.);

прицепной картофелекопатель AVR Spirit 4100, зав. , 2006 г.в. (стоимость 673250 руб.).

Общая стоимость арестованного имущества согласно акту проверки залогового имущества от 20.09.2018, акту ареста (описи) имущества должника от 13.09.2017 составляет 9 461 200 рублей. Указанное имущество судебным приставом-исполнителем было оставлено на ответственное хранение директору ООО Агрофирма «Нива» ФИО1. 20.09.2018 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в присутствии ФИО1 проведена проверка залогового имущества. Составлен акт проверки, согласно которому залоговое имущество в наличии, в удовлетворительном состоянии, территория хранения охраняется. Сведения о последующем снятии ареста с залогового имущества отсутствуют. 19.10.2018 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Агрофирма «Нива». Заявление основано на решении Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20.04.2017 по делу № 2-652/2017. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу № А32- 43289/2018 48/764-Б заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» признано обоснованным, в отношении ООО Агрофирма «Нива» введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО Агрофирма «Нива» включены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 8941080,05 руб. неисполненных обязательств, отдельно 4770185,47 руб. штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 02.12.2019) по делу № А32- 43289/2018 000 Агрофирма «Нива» (ОГРН , ИНН , адрес: 352171, Краснодарский ) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Козий Л. К. (ИНН , СНИЛС ) - член НПС СОПАУ "Альянс управляющих" (ОГРН , ИНН , адрес; 350015, ). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу № А32- 43289/2018 48/764-Б в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в реестре требований кредиторов ООО Агрофирма «Нива» на правопреемника ИП ФИО4, очередность и размер требований которого определено учесть в реестре требований кредиторов, как и требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк». В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Во исполнение соответствующих обязанностей конкурсным управляющим были совершены выезды с целью выявления имущества ООО Агрофирма «Нива», в том числе 13.02.2020. По результатам выездов обнаружить залоговое имущество ООО Агрофирма «Нива» не удалось. По поводу места нахождения данного имущества ФИО1 конкурсному управляющему нечего не пояснил. Учитывая соответствующие факты, конкурсным управляющим в СО ОМВД России по Гулькевичскому району было подано устное заявление о просьбе оказания содействия в поиске похищенного имущества ООО Агрофирма «Нива». От ОМВД России по Гулькевичскому району конкурсным управляющим был получен ответ от 14.03.2020 № 70/3-7527, содержащий отказ в возбуждении уголовного дела по указанным фактам. Данный отказ был обжалован конкурсным управляющим в Прокуратуру Гулькевичского района. От прокуратуры Гулькевичского района был получен ответ от 01.06.2020 № 437ж-2020 4892, из которого следует отказ в удовлетворении жалобы. Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. В силу пункта 2 статьей 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав- исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Согласно ст. 86 Закона об исполнительном производстве имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом- исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Статьей 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Хранение может возникать не только в силу свободных действий участников гражданского оборота. Поклажедателем может быть лицо, действующее на «основе закона или договора и не являющееся собственником имущества. В данном случае поклажедателем выступала служба судебных приставов, действующая на основании Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве. Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. При передаче на хранение арестованного имущества в ходе исполнительного производства отношения по хранению возникают между хранителем и судебным приставом. Согласно п. 4 ст. 53 Закона об исполнительном производстве и правил главы 47 ГК РФ хранитель несет ответственность за причинение убытков имуществу, переданному на хранение. На основании п. 3 ст. 895 ГК РФ ответчик как первоначальный хранитель отвечает перед истцом за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные. Таким образом, передача арестованного имущества ООО Агрофирма «Нива» Гулькевичским РОСП УФССП по Краснодарскому краю на хранение ФИО1 не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 7 информационного письма от 31.05.2011г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами». Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно- следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом- исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких- либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется. Названные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в определении № 309-ЭС14-2903 от 12.12.2014 по делу № А76-18066/2013, Арбитражного суда Уральского округа, сформированной в постановлении № Ф09-5991/20 от 21.10.2020 по делу № А07-28014/2019. Как ранее указывалось, стоимость заложенного имущества составляет 9 461 200 рублей. Учитывая данные обстоятельства, в связи с утратой залогового имущества ООО Агрофирма «Нива» после его ареста, в результате действий (бездействий) Гулькевичского РОСП УФССП, подлежат возмещению убытки в размере 9 461 200 рублей. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ). В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов. Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов, производится Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда, конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Нива» - Козий Л.К. подал апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Нива» - Козий Л.К. по доверенности ФИО5 на доводах жалобы настаивала. Просила решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Согласно положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 26.06.2017 г. возбуждено исполнительное производство № -ИП по исполнительному листу № ФС от 20.04.2017 г. выданному Гулькевичским районным судом по делу № 2-652/2017 в отношении должника ООО «Агрофирма Нива», адрес: , в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», адрес: Краснодарский край, предмет исполнения: задолженность в размере 9336904,38 (девять миллионов триста тридцать шесть тысяч девятьсот четыре рубля 38 копеек).

Из материалов исполнительного производства -ИП следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 13.09.2017 г. арестовано имущество принадлежащее должнику, подлежащее реализации в счет погашения задолженности, а именно:

Круговая дождевальная машина ZIMMATIC, в комплекте с трубой длиной 1092 м., заводской номер , 2009 г.в.

Круговая дождевальная машина ZIMMATIC, в комплекте с трубой длиной 1056 м., заводской номер , 2010 г.в.

Гребнеобразующая фреза GE Force 4*90, заводской номер GF 490, 2009 г.в.

Ботвоудалитель Rafale, заводской , 2009 г.

Резка семенного картофеля, модель 465, серия , 2006 г.

Картофелесажалка VL 20 KLZ, заводской , 2006 г.,

Передвижная оросительная установка барабанного типа М 3000 А, б/н, 2005 г.

Разбрасыватель мин. Удобрений ZAM 1500 S 500 1000 324-36 заводской , 2006 г.в.,

Глубокорыхлитель PINOCCHIO (R98425511), заводской , 2007 г.в.,

Плуг Multi-Master 112 4Т , заводской номер , 2009

г.в.,

Сеялка С-6ПМ, заводской , 2009 г.в.,

картофелесажалка Struktural РМ 40, заводской , 2007 г.в.,

Рефрижераторный контейнер, заводской номер , 2004 г.в.,

Пневматическая сеялка точного высева Agrikola italiana, мод. SNT-2-110, заводской , 2011 г.в.,

Дождевальная машина E2085/E2065-G, заводской , 2011-г.в.,

Прицепной картофелекопатель AVR Spirit 4100, заводской , 2006 г.в. что подтверждено актом о наложении ареста (описи имущетиваО от 13.09.2017 г.

Общая стоимость арестованного имущества 9461200,0 руб.

Из указанного акта следует, что имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Агрофирма Нива» ФИО1.

Судебным приставом-исполнителем 09.11.2017 г. вынесено постановление об оценке указанного имущества должника судебным приставом-исполнителем, итого на сумму 9 461 200,00 рублей. Копия постановления направлена должнику и взыскателю.

06.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю направлена заявка на торги арестованного имущества, и 06.12.2017 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

22.03.2018 г. ГУФССП России по Краснодарскому краю назначена специализированная торгующая организация ООО «Артемида Юг».

Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 06.12.2017 г. арестованное имущество на сумму 9 461 200,00 руб., в количестве 20 лотов, передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Согласно акта передачи арестованного имущества на торги от 28.03.2018 г., имущество, итого 20 наименований на сумму 9461 200,00 рублей, передано на торги, принято специализированной организацией ООО «Артемида Юг» в лице представителя по доверенности ФИО7

03.05.2018 г. Гулькевичским РОСП получено уведомление о предоставлении постановления о снижении цены на 15%, в связи с признанием торгов несостоявшимися, так как отсутствуют заявки.

07.05.2018 г. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15%.

08.06.2018 г. Гулькевичским РОСП получено заявление взыскателя АО «Россельхозбанк», в лице представителя по доверенности ФИО8, об отзыве исполнительного документа без исполнения в отношении ООО «Агрофирма Нива». В указанном заявлении представитель взыскателя просил направить следующие документы: акт о наложении ареста на залоговое имущество, постановление о наложении ареста на залоговое имущество, копии протоколов о проведении торгов, постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного листа. Указанное заявление получено Гулькевичским районным отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю 14.06.2018 г.

09.06.2018 г. судебным приставом - исполнителем Гулькевичского РОСП вынесено Постановление об отзыве имущества с реализации, а именно имущество арестованное по акту о наложении ареста от 13.09.2017 г. на сумму 9461 200,00 руб. Копия постановления направлена в адрес взыскателя АО Россельхозбанк, в адрес ООО Агрофирма Нива.

Согласно акта возврата арестованного имущества с реализации от 09.06.2018 г. с реализации возвращено имущество на сумму 9461200,00 рублей. Имущество передал представитель по доверенности ФИО9, принял судебный пристав исполнитель Гулькевичского РОСП ФИО10

09.06.2018 г. судебным приставом исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства -ИП, и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия постановления направлена в адрес взыскателя АО Россельхозбанк, в адрес ООО Агрофирма Нива.

Исполнительное производство окончено, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист возвращен взыскателю, получен представителем АО «Россельхозбанк».

В связи с тем, что исполнительное производство окончено, все вынесенные запреты, и аресты в отношении имущества должника сняты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2018 года был снят арест с имущества должника, в том числе и с имущества на сумму 9 461 200,00 рублей. Копия постановления направлена в адрес взыскателя АО Россельхозбанк, в адрес ООО Агрофирма Нива.

Из материалов дела следует, что 20.09.2018 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в присутствии ФИО1 проведена проверка залогового имущества. Составлен акт проверки, согласно которому залоговое имущество в наличии, в удовлетворительном состоянии, территория хранения охраняется.

19.10.2018 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Агрофирма «Нива». Заявление основано на решении Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20.04.2017 по делу № 2-652/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу № А32-43289/2018 48/764-Б заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» признано обоснованным, в отношении ООО Агрофирма «Нива» введена процедура наблюдения.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО Агрофирма «Нива» включены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 8941080,05 руб. неисполненных обязательств, отдельно 4770185,47 руб. штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 02.12.2019) по делу № А32-43289/2018 ООО Агрофирма «Нива» (ОГРН , ИНН , адрес: 352171, Краснодарский край, р-н Гулькевичский, ) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Козий Л. К..

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу № А32-43289/2018 48/764-Б в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в реестре требований кредиторов ООО Агрофирма «Нива» на правопреемника ИП ФИО4, очередность и размер требований которого определено учесть в реестре требований кредиторов, как и требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Установлено, что во исполнение соответствующих обязанностей конкурсным управляющим были совершены выезды с целью выявления имущества ООО Агрофирма «Нива», в том числе 13.02.2020. По результатам выездов обнаружить залоговое имущество ООО Агрофирма «Нива» не удалось. По поводу места нахождения данного имущества ФИО1 конкурсному управляющему нечего не пояснил.

Конкурсным управляющим в СО ОМВД России по Гулькевичскому району было подано устное заявление о просьбе оказания содействия в поиске похищенного имущества ООО Агрофирма «Нива», зарегистрированное в КУСП № 1782 от 13.02.2020 г.

Постановлением Дознавателя о/у ОУР ОМВД РФ по Гулькевичскому району от 14.03.2020 г. по материалам проверки КУСП № 1782 от 13.02.2020, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заявления конкурсного управляющего Козий Л.К. после назначения конкурсным управляющим ООО Агрофирма «Нива» им директору ООО Агрофирма «Нива» - ФИО1 был направлен запрос на передачу печатей, документации и имущества, однако ответа от ФИО1 получено не было. Прибыв на территорию, где должно было находиться имущество, а именно сельскохозяйственная и иная техника ООО Агрофирма «Нива», кроме 2 рефрижераторах ничего из техники ООО Агрофирма «Нива» на территории не находилось. 13.02.2020 года Козий Л.К. повторно приехав по указанному адресу обнаружил отсутствие рефрижератора, который ранее был на месте. На сайте Gulkeviehi.ru Козий Л.К. обнаружил объявления о продаже рефрижератора, а также контактный номер телефона продавца, который принадлежит ФИО1

Постановлением заместителя прокурора Гулькевичского района от 01.06.2020 года в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Козий Л.К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП№ 1782 от 13.02.2020 г. отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что на основании п. 3 ст. 895 ГК РФ ответчик как первоначальный хранитель отвечает перед истцом за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные, в связи с чем, передача арестованного имущества ООО Агрофирма «Нива» Гулькевичским РОСП УФССП по Краснодарскому краю на хранение ФИО1 не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку 09.06.2018 был составлен акт возврата арестованного имущества, 09.06.2018 акт передачи имущества должнику, 09.06.2018 исполнительный документ был отозван взыскателем без исполнения и 09.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании ИП, при этом 20.09.2018 г., то есть после окончания исполнительного производства и снятия ареста спорное имущество имелось в наличии, что подтверждается соответствующим актом проверки, а, следовательно утрата имущества после 20.09.2018, не подтверждают, что залоговое имущество выбыло по вине судебного пристава — исполнителя Гулькевичского РОСП так как исполнительное производство в отношении ООО Агрофирма «Нива» было окончено.

Таким образом, в данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы истца истца о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что арестованная техника была передана Гулькевичским РОСП У ФССП по Краснодарскому краю должнику ООО Агрофирма «Нива», не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, так как исполнительное производство было окончено, все вынесенные запреты, и аресты в отношении имущества должника сняты. Кроме того, уже после окончания исполнительного производства, 20.09.2018 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в присутствии ФИО1 провел проверку залогового имущества, о чем был составлен акт проверки, согласно которому залоговое имущество было в наличии, в удовлетворительном состоянии, территория хранения охранялась.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности о чем было заявлено ответчиком.

Так разрешая ходатайство о применении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что о срок исковой давности по заявленному иску начинается с момента, когда о нарушении права стало известно конкурсному управляющему (13.02.2020) после выезда с целью выявления имущества ООО Агрофирма «Нива».

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До введения процедуры банкротства ООО Агрофирма «Нива», утратившее фактическое владение имуществом задолго до обращения с иском конкурсного управляющего, в своих интересах о возврате имущества и возмещении убытков (исходя из доводов искового заявления о том, что имущество возвращено не было) не заявляло, в том числе после окончания исполнительного производства 09.06.2018 года.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права (Определение ВС РФ от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда ООО Агрофирма «Нива» должно было узнать о предполагаемом нарушении своих прав, а именно с момента окончания исполнительного производства 09.06.2018 года, тогда как истец обратился с настоящим иском 29.01.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что также является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, ошибочное применение указанных норм на правильность вынесенного решения не повлияли, а потому в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ оно отмене не подлежит.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2022 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Башинский Д.А.