Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения.

<данные изъяты>ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение и заявление о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявления ссылался на то, что определение суда от <данные изъяты> получено им только <данные изъяты>, тогда как до этой даты он обращался в канцелярию суда, однако ему сообщили, что определение еще не подготовлено.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы, отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела определением от <данные изъяты> оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 об установлении юридического факта его нахождения на иждивении умершей <данные изъяты>ФИО2 в течении трех лет до дня ее смерти.

Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что заявитель в судебном заседании присутствовал лично, определение оглашено в полном объеме, ФИО1, разъяснен срок и порядок его обжалования. Согласно данных справочного листа, гражданское дело сдано в канцелярию суда <данные изъяты>.

<данные изъяты> заявителем получена копия определения суда, а также он ознакомился с материалами гражданского дела.

Таким образом, частная жалоба на указанное определение могла быть подана заявителем и заинтересованными лицами не позднее <данные изъяты>, между тем, частная жалоба ФИО1 поступила в Дмитровский городской суд <данные изъяты><данные изъяты>.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ФИО1 присутствовал в судебном заседании лично, то он имел возможность для подачи частной жалобы в установленный законом срок, однако частная жалоба подана в суд лишь <данные изъяты>, т.е. по прошествии установленных для обжалования определения суда сроков.

Вместе с тем каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока заявителем не представлено. То обстоятельство, что <данные изъяты> заявитель был занят, не может быть расценено, как уважительная причина пропуска срока.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и полагает необходимым оставить его без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи