Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еренковой Н. С. к Попко А. И., Гаевой Е. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Попко М. И. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Еренковой Н. С. на решение Железнодорожного городского суда от ,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

установила:

Еренкова Н.С. обратилась в суд с иском к наследникам должника Попко И.П., указав, что Попко И.П. взял у нее в долг денежную сумму в размере 7 462 долларов США с обязательством возврата до под 10%, то есть сего 8208,2 долларов США, о чем была составлена расписка. Также Попко И.П. взял на себя обязательство в случае невозврата указанной суммы в срок, выплатить неустойку в размере 1% от суммы за каждые сутки просрочки. Однако взятые на себя обязательства по возврату займа и процентов должник не исполнил, так как умер. Должник производил оплату займа, а именно , , , , , , , , , всего на сумму 5018,34 долларов США. Оставшаяся сумма займа в размере 3189,86 долларов США до сих пор не возвращена. Наследниками к имуществу умершего являются ответчики.

Просила взыскать с ответчика Попко А.И. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 3189,86 долларов США, неустойку за период с по в размере 2496,69 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7345 рублей, почтовые расходы в размере 66,8 рублей.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Гаева Е.Г. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Попко М.И.

В судебное заседание Еренкова Н.С. не явилась, ее представитель настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Попко А.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске срока исковой давности и не предоставлении доказательств того, что Попко И.П. при жизни переводил ей на счет денежные средства именно в счет возврата долга по представленной расписке.

Ответчик Гаевая Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Попко М.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Еренковой Н. С. к Попко А. И., Гаевой Е. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Попко М.И. о взыскании долга по договора займа, неустойки, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе Еренкова Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Еренкова Н.С. передала, а ответчик Попко И.П. принял в долг денежную сумму в размере 7462 долларов США рублей с обязательством возврата в срок до и 10% от заемной суммы. В случае не возврата данной суммы указанной суммы в срок взял на себя обязательство по выплате неустойки в размере 1% от суммы за каждые сутки просрочки (л.д.34).

Истец указала, что ответчик погашал частично сумму задолженности, а именно - 752,61 долларов США, – 746,9 долларов США, – 818,57 долларов США, – 850,6 долларов США, – 364,82 долларов США, – 357,27 долларов США, – 359,33 долларов США, -381,44 долларов США, -386,8 долларов США.

В подтверждение указанных платежей истец предоставила выписки по своему лицевому счету » (л.д. 11-15). Согласно представленным выпискам Попко И.П. переводил Еренковой Н.С. денежные средства в указанные ею периоды, назначение перевода – прочие операции, последний перевод датирован Также истец предоставила переписку с наследодателем посредством мессенджера.

умер Попко И.П. (л.д.47).

Наследниками, принявшими наследство к его имуществу являются – Попко А.И. – дочь, Гаевая Е.Г. – супруга, Попко М.И., года рождения – дочь (л.д.48,49).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком Попко А.И. в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что долг подлежал возврату ,

настоящее исковое заявление направлено в суд только , сведения о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности отсутствуют, следовательно суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Поскольку Еренковой Н.С. в силу ст. 56,60 ГПК РФ не предоставлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности в перечисление Попко И.П. денежных средств в заявленный период именно в счет возврата долга по займу от , а не по каким-либо иным обязательствам, то у суда нет оснований для взыскания долга по данной расписке с наследников Попко И.П. Следовательно, исковые требования Еренковой Н.С. необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в иске в связи с применением срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиками, что наследодателем ответчиков производились платежи в счет возврата долга в период с . по ., т.е. в период трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности с учетом положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервался в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и начал течь с в общем порядке.

Кроме того, из представленной истцом переписки в мессенджере (л.д. 69) от указанный истцом долг в размере 500000 рублей признавался Попко И.П., что следует из ответного сообщения от

Указанные действия свидетельствуют о признании долга и совершении обязанным лицом действий по его возврату.

Кроме того, применение срока исковой давности возможно лишь по заявлению ответчика, в то время как ответчиком Гаевой Е.Г. заявлений о пропуске срока исковой давности не заявлялось, как следует из материалов дела.

Также судебная коллегия обращает внимание, что ответчики как наследники отвечают по долгам в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, размер которого судом не установлен, а из материалов дела следует, что у наследодателя имеются неисполненные денежные обязательства по исполнительному производству в сумме 210646,52 руб. (л.д. 55) и долг по кредитам (л.д. 55 оборот), однако кредиторы к участию в деле не привлекались.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается. Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку решение об отказе в иске принято только в связи с истечением срока исковой давности, который истцом не пропущен и в отсутствие заявления о пропуске срока исковой давности одним из ответчиков, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить круг лиц, участвующих в деле, обстоятельства подлежащие установлению в рамках правоотношений о взыскании долга с наследников умершего должника, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ч. 1 ст. 330, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного городского суда от – отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи