Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,

При секретаре	Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-8186/2020 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-53916/5010-007 от 02.06.2020 по обращению потребителя финансовых услуг Дзюбака А.А.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования Писаревского Е.Л. – Смирновой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-53916/5010-007 от 2 июня 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Дзюбака А.А., которое просит отменить.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций подал апелляционную жалобу.

Представители САО «РЕСО-Гарантия», Дзюбак А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, гос. номер №... под управлением Л.С.С., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №..., и стоящего транспортного средства Audi A6, гос. номер №..., принадлежащего на праве собственности Дзюбак А.А. гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №....

30.01.2020 Дзюбак А.А обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 38 900 рублей.

27.03.2020 Дзюбак А.А. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 52 100 рублей, возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 200 рублей и расходы на составление претензии в сумме 13 500 рублей.

31.03.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 3 400 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных в претензии требований отказало.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 42 300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Дзюбак А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 48 400 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 13500 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 5 200 рублей.

Решением У-20-53916/5010-007 от 02.06.2020 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций частично удовлетворил требования потребителя финансовых услуг и взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дзюбака А.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 4 500 рублей, в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Выражая несогласие с принятым 02.06.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением №У-20-53916/5010-007, САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что финансовым уполномоченным необоснованно удовлетворены требования Дзюбака А.А., поскольку разница между заявленной потребителем суммой и выплаченным страховым возмещением находится в пределах статистической достоверности.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики установленной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках рассмотрения обращения заинтересованного лица Дзюбака А.А. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Апекс Груп».

Согласно экспертному заключению ООО «Апекс Груп» от 24.04.2020 № 1637429 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79 569 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 46 800 рублей.

Заключение ООО «Апекс Груп» сторонами не оспаривалось и принято в качестве допустимого и относимого доказательства, определяющего размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Дзюбака А.А.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, размер страхового возмещения в данном случае определяется с учетом износа комплектующих изделий поврежденного транспортного средства и составляет 46 800 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в досудебном порядке в сумме 42 300 рублей.

Финансовый уполномоченный, принимая решение в пользу потребителя финансовых услуг, взыскал в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 4 500 рублей, при этом исходил из того, что при выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в размере 42300 рублей, на проведение восстановительного ремонта в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом экспертного заключения необходима доплата до суммы 46 800 рублей.

Пунктом 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил указанные положения Единой методики и установил, что разница между результатами проведенной по указанию финансового уполномоченного экспертизой и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 4500 рублей, то есть менее 10%, а потому находится в пределах статистической достоверности. При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку требования Дзюбака А.А. удовлетворению не подлежали.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный ссылается на то, что в ни п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ни в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, ни в договоре страхования не указано, какая сумма (размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный по инициативе финансового уполномоченного, либо фактически произведенная страховщиком выплата) представляет собой базу для расчета данного расхождения, в связи с чем, по мнению финансового уполномоченного, необходимо принять за основу при расчете статистической достоверности необходимо принять сумму выплаченного страхового возмещения.

Между тем указанные доводы финансового уполномоченного противоречат буквальному толкованию п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основаны на ошибочном понимании финансовым уполномоченным указанных положений.

Так, согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, при разрешении спора необходимо установить, составляет ли разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями менее или более 10%. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования указанных положений следует, что для этого необходимо установить процентное соотношение между двумя величинами: фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями (в данном случае – размером расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный по инициативе финансового уполномоченного). Указанная арифметическая операция производится по следующей формуле: 42 300 / 46 800 х 100% = 90,38%. То есть величина 42 300 руб. составляет 90,38% величины 46 800 руб., а потому отсюда следует вывод, что разница между двумя указанными величинами составляет 9,62%, то есть менее 10%.

При таком положении, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный по инициативе финансового уполномоченного, составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, оснований для удовлетворения требований Дзюбака А.А. у финансового уполномоченного не имелось, а потому заявленные САО «Ресо-Гарантия» требования об отмене решения финансового уполномоченного обоснованно удовлетворены судом.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: