Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу Пчельникова Евгения Александровича на решение Клинского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу по иску Пчельникова Евгения Александровича к Государственному бюджетному учреждению культуры Московской области «Государственный мемориальный музей-заповедник Д.И.Менделеева и А.А.Блока» о снятии дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Пчельников Е.А. обратился в суд с иском к ГБУК МО «Государственный мемориальный музей-заповедник Д.И.Менделеева и А.А.Блока», просил снять дисциплинарное взыскание, наложенное на него на основании приказа от 30.04.2014 г., в виде замечания.

Требования мотивировал тем, что с 10.01.2013 г. Пчельников Е.А. работает заведующим филиалом «Боблово» ГБУК МО «Государственный мемориальный музей-заповедник Д.И. Менделеева и А.А. Блока», выполняет работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией. На основании приказа №92-пр от 30.04.2014 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение п.п.2,3 распоряжения директора музея-заповедника Мисочник С.М. от 29.01.2014 г. Истец считает, что дисциплинарное взыскание является незаконным и необоснованным, т.к. он провел полный объем работ в соответствии с п.2 вышеуказанного распоряжения, о чем подробно написал в объяснительной записке. Пункт 3 распоряжения он не мог выполнить, т.к. у него отсутствовали, эскизы на изготовление сувенирной продукции, а также он не имел полномочий на самостоятельное заключение договоров на изготовление сувенирной продукции.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Клинского городского суда Московской области от 18.09.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что на основании приказа директора музея-заповедника №3-лс от 09.01.2013 г., трудового договора №2013-01 от 10.01.2013 г., Пчельников Е.А. был принят на работу с 10.01.2013 г. на должность заведующий филиалом «Боблово».

Согласно должностной инструкции от 10.04.2014 г. в обязанности заведующего филиалом «Усадьба Боблово» входит обеспечение проведения качественной научно-просветительской работы на высоком профессиональном уровне (экскурсий, лекций, просветительских мероприятий, культурно-массовых грамм и др.), организация работы по привлечению посетителей, реклама филиала. Проведение экскурсии согласно приказа директора. С указанной инструкцией истец ознакомлен.

В соответствии с Положением о филиале ГБУК МО «Государственный мемориальный музей-заповедник Д.И.Менделеева и А.А.Блока» от 29.12.2011 г., заведующий филиалом осуществляет оперативное руководство деятельностью филиала в соответствии с утвержденными Учреждением текущими и перспективными планами, обеспечивает выполнение государственного задания и использование средств в рамках выделенных субсидий на содержание филиала в пределах предоставленных ему полномочий.

На основании доверенности от 26.08.2013 г. работодатель уполномочил истца осуществлять управление названным филиалом.

Судом установлено, что приказом директора музея- заповедника №25-пр от 29.01.2014 г. на истца была возложена обязанность организовать и принять личное участие в привлечении посещений филиала «Усадьба Боблово» учащимися образовательных учреждений Московской области; активизировать работу по организации корпоративных мероприятий в филиале; организовать адресную рассылку в организации, предприятия и учебные заведения Московской области с информацией о предстоящих мероприятиях на территории филиала, в первом квартале изготовить магнит сувенирный за счет средств, от приносящей доход деятельности филиала.

В связи с невыполнением п.2 и п.3 приказа №25 от 29.01.2014 г. работодателем 04.04.2014 г. от Пчельникова Е.А. было затребовано письменное объяснение.

16.04.2014 г. истцом были представлены письменные объяснения, согласно которым, выполнить распоряжение работодателя в полном объеме не представилось возможным, т.к. у него отсутствовали, эскизы на изготовление сувенирной продукции, истец не имел полномочий на самостоятельное заключение договоров на изготовление сувенирной продукции.

Приказом директора музея-заповедника №92-пр от 30.04.2014 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за невыполнение п.2 и п.3 приказа №25 от 29.01.2014 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого работником приказа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом п.2 и п.3 приказа №25 от 29.01.2014 г., нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что процедура привлечения Пчельникова Е.А. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ТК РФ, работодателем была соблюдена.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания само по себе соответствует тяжести проступка, а также обстоятельствам, при которых он был совершен истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оценкой исследованных им доказательств, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчельникова Евгения Александровича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи