Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2021 года апелляционную жалобу нотариуса Раменского нотариального округа <данные изъяты>ФИО3 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 об оспаривании решения нотариуса Раменского нотариального округа <данные изъяты>ФИО3 от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения заявителя и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения нотариуса Раменского нотариального округа <данные изъяты>ФИО3 от <данные изъяты>.

В обоснование заявления указано, что <данные изъяты> она в интересах своей дочери, ФИО5, обратилась к нотариусу ФИО6, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом ФИО7, нотариусом нотариального округа <данные изъяты><данные изъяты> (в реестре за <данные изъяты>) на жилой дом, расположенный по адресу: РФ, <данные изъяты>, Раменский т.о., д. Меткомелино, тел. СНТ «Коптево», <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу в границах участка <данные изъяты>. ФИО4 были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РФ, <данные изъяты>, Раменский г.о., д. Мсткомелино, СНТ «Коптево», <данные изъяты>, в том числе выписка из ЕГРН, на дату обращения к нотариусу, подтверждающая наличие права собственности наследодателя на наследуемое имущество и заявленных правах на него.

<данные изъяты> нотариусом ФИО3, было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, по факту выдачи свидетельства о праве на наследство на указанное выше имущество, в связи с тем, что передаточный акт, оцененный нотариусом как правоустанавливающий документ, согласно п. 3.1.2 Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома не был представлен заявителем. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании заявитель ФИО4 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, и ее представитель заявление поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо нотариус Раменского нотариального округа <данные изъяты>ФИО3 возражала по заявленным требованиям, пояснила, что ею также был сделан запрос в регистрирующий орган на получение акта приема-передачи имущества, но в регистрирующем органе он также отсутствовал, а обязательство считается выполненным только после подписания акта приема-передачи.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 удовлетворено.

Суд признал незаконным постановление нотариуса Раменского нотариального округа <данные изъяты>ФИО3 об отказе в совершении нотариального действия от <данные изъяты> и обязал нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство к имуществу ФИО8, умершего <данные изъяты>, а именно жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, Раменский г.о., д. Меткомелино, тер. СНТ «Коптево», <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020330:18, находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок <данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, сельское поселение Новохаритоновское, с/т «Коптево».

Не согласившись с решением суда, нотариусом подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель и ее представитель просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что <данные изъяты>ФИО4 в интересах своей дочери, ФИО5, обратилась к нотариусу ФИО6, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом ФИО7, нотариусом нотариального округа <данные изъяты><данные изъяты> (в реестре за <данные изъяты>) на жилой дом, расположенный по адресу: РФ, <данные изъяты>, Раменский т.о., д. Меткомелино, тел. СНТ «Коптево», <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу в границах участка <данные изъяты>.

ФИО4 были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РФ, <данные изъяты>, Раменский г.о., д. Меткомелино, СНТ «Коптево», <данные изъяты>, в том числе выписка из ЕГРН, подтверждающая наличие права собственности наследодателя на наследуемое имущество и заявленных правах на него.

<данные изъяты> нотариусом ФИО3 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, по факту выдачи свидетельства о праве на наследство на указанное выше имущество, в связи с тем, что передаточный акт, оцененный нотариусом как правоустанавливающий документ, согласно п. 3.1.2 Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома не был представлен заявителем.

Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома прошел государственную регистрацию, правообладателем значится ФИО8, ограничения прав и обременение объектов недвижимости не зарегистрировано.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что в соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Зарегистрированное право собственности наследодателя на момент подачи заявления нотариусу, было подтверждено выпиской ЕГРН.

Согласно абзацу 7 ст. 48 Основ законодательства о нотариате от <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 48 "Основ законодательства РФ о нотариате", нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Оспариваемое постановление нотариуса не соответствуют закону - статье 48 Основ законодательства о нотариате.

Разрешая заявление и удовлетворяя заявление, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о неправомерности отказа нотариуса заявителю в совершении нотариального действия, так как им было представлено документов, которые бы являлись достаточными для совершения нотариального действия.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Раменского нотариального округа <данные изъяты>ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи