Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Кычкиной Н.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2018 года, которым по исковому заявлению Сажаева В.А. к гаражно-эксплуатационному кооперативу «Родничок» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск Сажаева В.А. к гаражноэксплуатационному кооперативу «Родничок» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать гаражно-эксплуатационный кооператив «Родничок», расположенный по адресу: .........., возвратить Сажаеву В.А., принадлежащее ему на праве собственности имущество: жилой вагончик, расположенный на въезде ГЭК «Родничок» с правой стороны (примыкающий к павильону магазина «Лада-М»).

Взыскать с гаражно-эксплуатационного кооператива «Родничок» в пользу Сажаева В.А. судебные расходы в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя ответчика Иванова А.Г., представителя ответчика Чебан И.Н. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сажаев В.А. обратился в суд с иском к ГЭК «Родничок» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что является собственником вагона жилого 1975 года выпуска на основании договора купли-продажи от 21 июня 2000 года заключенного между ним и Государственным предприятием «Карьер» г. Тында. Из технического паспорта на вагон жилой следует, что он относится к движимому имуществу и не подлежит государственной регистрации. Из п. 1 раздела 3 договора купли-продажи от 21 июня 2000 года следует, что настоящий договор является передаточным актом жилого вагончика. 30 сентября 2000 года спорный жилой вагончик был им передан в аренду ГЭК «Родничок», для размещения в нем правления и бухгалтерии кооператива. Договор аренды был заключен между Сажаевым В.А. и ГЭК «Родничок» в лице председателя С. в устной форме на срок 11 месяцев с последующей пролонгацией на аналогичный срок, на условиях, что размер аренды будет равен размеру членских взносов за принадлежащие ему гаражи в кооперативе. То есть оплату аренды кооператив производит путем зачета в счет его членских взносов. В 2017 году в его адрес от действующего председателя ГЭК «Родничок» Иванова А.Г. в устной форме поступило требование об оплате членских взносов за несколько лет. Требования о возврате спорного жилого вагона остались не выполнимыми. Добровольно вернуть принадлежащее ему по праву собственности имущество ответчик отказался. Просил истребовать из чужого незаконного владения гаражно-эксплуатационного кооператива «Родничок» принадлежащий по праву собственности Сажаеву В.А. жилой вагончик. Также просит взыскать судебные расходы понесенными им при подачи искового заявления.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – гаражно-эксплуатационного кооператива «Родничок» Чебан И.Н. просит отменить решение, принять новое – об отказе в иске. Указывая на нарушение процессуальных прав ответчика в связи с неизвещением его о дате и времени рассмотрения дела. Считает не доказанным факт передачи на основании устной сделки спорного жилого вагончика от истца к ответчику. Суд не идентифицировал временное строение на въезде на территорию кооператива, как жилой вагончик, принадлежащий истцу, при этом истцом это также не доказано. Спорное здание построено в 1993 году, по типу «сарай» и не является жилым вагончиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд, 21 июня 2000 года между Сажаевым В.А. и Государственным предприятием «Карьер» заключен договор купли – продажи жилого вагончика, по условиям которого Сажаев В.А. приобрел указанный вагончик за ******** рублей.

В соответствии с п. 1 раздела 3 указанного договора он является передаточным актом жилого вагончика.

В техническом паспорте на вагончик жилой Сажаев В.А. указан его собственником.

Также истец предоставил акт обмера нежилого сооружения типа вагон, расположенного на въезде ГЭК «Родничок», с правой стороны (примыкает к павильону магазина «Лада-М») от 22 января 2018 года, составленный ИП Д., фотографии вагончика.

16 ноября 2017 года Сажаев В.А. в адрес ответчика направил претензию, в которой указал, что 30 сентября 2000 года вагончик был передан им в аренду ГЭК «Родничок». По устному соглашению с председателем кооператива С., которым было установлено, что причитающиеся с кооператива арендные платежи направляются в счет уплаты членских взносов за гаражи, принадлежащие Сажаеву В.А.

За время исполнения обязанностей указанным председателем кооператива вопросов об оплате его членских взносов не возникало. В итоге арендная плата им не вносилась и продолжает не вноситься.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 12 марта 2018 года ГЭК «Родничок» зарегистрирован в МИФНС № 5 по Республике Саха (Якутия) с 27 декабря 2002 года, по адресу: ........... Дата регистрации до 01 июля 2002 года - 07 июля 1995 года. Председателем ГЭК «Родничок» указан Иванов А.Г. действующий с 03 марта 2011 года.

С момента избрания председателем кооператива Иванова А.Г., истец имеет задолженность перед кооперативом, в связи с отказом в проведении им зачета взаимных обязательств по условиям ранее достигнутого соглашения.

Сажаев В.А. считает, что спорный жилой вагончик принадлежит ему на праве собственности, и помимо его воли выбыл из его фактического владения и пользования, неправомерно приобретен ответчиком.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 218 ГК РФ пришел к выводу о доказанности Сажаевым В.А. принадлежности ему спорного вагончика на праве собственности, указав, что ответчик не представил иных доказательств, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении исков указанной категории, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Указанный иск не может быть удовлетворен при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судебной коллегией путем вынесения протокольного определения приняты в качестве новых доказательств предоставленные представителем ответчика: адвокатский запрос от 08.06.2018, ответ на него от 22.06.2018, заявление от 09.06.2018, ответ ООО «Центр независимых экспертиз» от 09.06.2018, копия акта от 11.10.1993, копия протокола заседания правления от 29.11.2016.

Представитель ответчика обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции получением их после даты вынесения оспариваемого решения, что является уважительной причиной.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, подтверждающих индивидуально-определенные признаки жилого вагончика (тип, марка, модель, серийный, заводской или инвентарный номер, материал изготовления и др.) принадлежащего ему на праве собственности, что исключает возможность его индивидуализации и не позволяет достоверно определить принадлежность спорного строения к той или иной стороне.

Жилой вагончик, принадлежащий истцу имеет колесное шасси, выпущен в 1975 году (л.д.8), а временное строение по адресу: .........., ГЭК «Родничок», права на который заявляет истец, возведено в 1993 году (л.д. 119).

Таким образом, спорный жилой вагончик и истребуемое строение не могут быть идентифицированы как одна и та же движимая вещь.

Кроме того, истцом не доказана незаконность владения ответчиком спорным имуществом, поскольку, как следует из представленных в дело доказательств, оно было возведено кооперативом на основании договора подряда б/н от 20.05.1993 и акта б/н от 11.10.1993. То есть, Сажаев В.А. не является собственником спорного строения.

Также судебная коллегия учитывает утверждения истца об устной договоренности по передаче кооперативу в аренду своего жилого вагончика, при этом истцом не представлено доказательств, что между ним и ответчиком сложились иные отношения, либо они отсутствовали.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика спорного имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 3 и пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Сажаева В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2018 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Сажаева В.А. к гаражно-эксплуатационному кооперативу «Родничок» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий М.М. Оконешникова

Судьи Н.А. Кычкина

А.В. Никодимов