Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» неосновательное обогащение в размере 2124 384 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2016 года по 02 июля 2018 года в размере 393533 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20790 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2124384,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2016 года по 02 июля 2018 года в размере 393533,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2124384,68 руб., начиная с 03 июля 2018 года по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России на дату подачи иска 7,25% годовых, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 08 октября 2015 года удовлетворен иск ФИО1 к ООО «ЮТэйр-Финанс» (в настоящее время ООО «Финанс»), ПАО Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании солидарно номинальной стоимости биржевых облигаций серии БО-09 в размере 2000000 руб., взыскании с ООО «Финанс» купонного дохода за девятый, десятый купонные периоды и за период с 16 мая 2015 года по 31 июля 2015 года одиннадцатого купонного периода в размере 184489,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124384,66 руб., а также о взыскании государственной пошлины с ООО «Финанс» в размере 7186 руб., с ПАО Авиакомпания «ЮТэйр» в размере 7186 руб. 30 ноября 2015 года между представителем владельцев облигаций - ООО «Корпоративный менеджмент РУС» и эмитентом ООО «ЮТэйрФинанс» было подписано соглашение об отступном. 28 декабря 2015 года ООО «ЮТэйр-Финанс» исполнило обязательства по предоставлению отступного ответчику в размере 400000 руб., что составляет 20% номинальной стоимости облигаций ответчика, как определено в соглашении об отступном, в связи с чем, первоначальные обязательства по облигациям серии БО-09 эмитента ООО «ЮТэйр- Финанс» и поручителя ПАО Авиакомпания «ЮТэйр» прекратились в порядке ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. 01 марта 2016 года судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО- Югры отменено решение суда первой инстанции от 08 октября 2015 года, принято новое решение о солидарном взыскании с ООО «ЮТэйр-Финанс», ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» денежных средств по неисполненным обязательствам и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2124384,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2000000 руб., начисленных исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 01 августа 2015 года по день фактической уплаты денежных средств, с ООО «ЮТэйр-Финанс» взыскан купонный доход по облигациям в сумме 184489,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7186 руб., с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» - расходы по оплате государственной пошлины в размере 7186 руб. 28 апреля 2016 года Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры выдал ФИО1 исполнительный лист, на основании которого 25 мая 2016 года со счета ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по заявлению ФИО1 была списана указанная денежная сумма. По мнению истца, ответчиком незаконно получены денежные средства, принадлежащие ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», в размере 2124384,68 руб. по прекращенному предоставлением отступного обязательству.

Судом постановлено изложенное выше решение об удовлетворении иска, с которым не согласен ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что первоначальные обязательства по облигациям серии <.......> эмитента ООО «ЮТэйр-Финанс» и поручителя ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» прекратились путем предоставления ФИО1 отступного в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашения об отступном, поэтому основания для понуждения эмитента ООО «ЮТэйр-Финанс» и поручителя ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» к уплате денежных средств по вступившему в законную силу судебному акту на основании первоначальных обязательств по облигациям серии <.......> у ФИО1 отсутствовали. Настаивает, что на требования ФИО1 к ООО «ЮТэйр-Финанс» и ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» о взыскании стоимости облигаций и процентов условия соглашения об отступном от 30 ноября 2015 года не распространяются. Считает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и имеющие в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, о том, что на момент обращения истца с иском в суд 01 сентября 2015 года в связи с неисполнением ответчиками обязательств по погашению номинальной стоимости облигаций вопрос об избрании представителя владельцев облигаций разрешен не был и на момент принятия решения судом первой инстанции от 08 октября 2015 года соглашение об отступном подписано не было; истец как владелец облигаций реализовал свое право на обращение в суд и разрешение спора до решения вопросов об избрании представителя владельцев облигаций и выплате отступного. Указывает, что представленным истцом решением не был установлен запрет на право обращения в суд к эмитенту и (или) лицу, предоставившему обеспечение, истец вправе в порядке ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с требованиями к ООО «Финанс», его права ответчиком не нарушены.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда в части удовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 2124384,68 руб. с <.......> по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России отменить, удовлетворив данные требования в полном объеме (т.2, л.д.23-32).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 08 октября 2015 года в пользу ФИО1 солидарно с ООО «ЮТэйр-Финанс» (в настоящее время ООО «Финанс») и ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» взыскана номинальная стоимость биржевых облигаций серии <.......> в размере 2000000 рублей, судебные расходы, а также с ООО «Финанс» в счет купонного дохода за девятый, десятый и одиннадцатый купонные периоды взысканы денежные средства в размере 308874 рубля (т.1, л.д. 48-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от 01 марта 2016 года решение суда первой инстанции от 08 октября 2015 года отменено, принято новое решение о солидарном взыскании с ООО «ЮТэйр-Финанс», ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» денежных средств по неисполненным обязательствам и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2124384,68 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2000000 рублей, начисленные исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 01 августа 2015 года по день фактической уплаты денежных средств, с ООО «ЮТэйр-Финанс» купонный доход по облигациям в сумме 184489,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7186 рублей, с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7186 рублей (т.1, л.д. 61-74).

01 марта 2016 года ФИО1 выдан исполнительный лист серии <.......> о взыскании с ПАО Авиакомпания «ЮТэйр» денежных средств в размере 2131570,68 руб. (т.1. л.д. 75-79).

25 мая 2016 года денежные средства в размере 2124384,68 руб. были списаны банком со счета ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ФИО1, что подтверждается инкассовым поручением № 287425 (т.1, л.д. 80).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные обязательства по облигациям серии <.......> Эмитента ООО «ЮТэйр-Финанс» и поручителя ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» прекратились предоставлением ФИО1 отступного в порядке ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашения об отступном, в связи с чем, основания для понуждения эмитента ООО «ЮТэйр-Финанс» и поручителя ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» к уплате денежных средств на основании первоначального обязательства по облигациям серии <.......> отсутствовали.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Так, из материалов дела усматривается, что 20 августа 2015 года (протокол от 21 августа 2015 года) общим собранием владельцев облигаций серии <.......> был избран представитель владельцев облигаций - ООО «Корпоративный менеджмент Рус» (л.д.85-86).

20 ноября 2015 года (протокол от 23 ноября 2015 года) общим собранием владельцев облигаций серии <.......> было принято решение: «Дать согласие на заключение представителем владельцев документарных процентных неконвертируемых Биржевых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии <.......> идентификационный номер выпуска <.......> от 05.12.2011 (далее Облигации) от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по Облигациям предоставлением отступного не позднее 31.12.2015 года; утвердить условия указанного соглашения путем утверждения предоставленного проекта соглашения об отступном, утвержденного решением единственного участника ООО «ЮТэйр-Финанс» 04.08.2015» (л.д.88-89).

В силу пункта 1 статьи 29.6 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» решение общего собрания владельцев облигаций является обязательным для всех владельцев облигаций, в том числе для владельцев облигаций, которые голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Таким образом, решение общего собрания владельцев облигаций серии <.......>, принятое 20 ноября 2015 года, было обязательным и для ответчика, поскольку на момент принятия вышеуказанного решения он являлся владельцем облигаций серии <.......>.

30 ноября 2015 года во исполнение вышеуказанного решения общего собрания владельцев облигаций между представителем владельцев облигаций - ООО «Корпоративный менеджмент РУС» и Эмитентом ООО «ЮТэйр-Финанс» было подписано Соглашение об отступном по облигациям серии <.......> (т.1, л.д.92-107).

В соответствии с п. 2.1 данного соглашения полностью прекращаются все обязательства Должника по каждой Облигации ООО «ЮТэйр-Финанс», включая, но не ограничиваясь, обязанность Должника по приобретению Облигаций ООО «ЮТэйр-Финанс» по требованию Законного владельца, обязательства по досрочному погашению, обязательства по уплате невыплаченного купонного дохода, а также возникшие до даты предоставления Отступного 1 или Отступного 2 обязательства по уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Облигациям ООО «ЮТэйр-Финанс», включая проценты за несвоевременное погашение Облигаций ООО «ЮТэйр-Финанс» и проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлением Должником каждому законному владельцу Отступного 1 или Отступного 2 в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением, первоначальное обязательство полностью прекращается в дату предоставления соответствующему законному владельцу Отступного 1 или Отступного 2 соответственно.

Согласно условиям п. 3.1.1. Соглашения об отступном стороны договорились, что в качестве отступного за прекращение Первоначального обязательства Должник уплачивает каждому Законному владельцу Отступное 1 (денежные средства в размере 20% от номинальной стоимости Облигаций, как оно определено в Приложении 2А Соглашения об отступном), с учетом положений пункта 3.2.

28 декабря 2015 года ООО «ЮТэйр-Финанс» исполнило обязательства по предоставлению ФИО1 отступного, как оно определено в соглашении об отступном, а именно: денежные средства в размере 400000 рублей, что составляет 20 % номинальной стоимости облигаций ответчика были перечислены на депозитный счет нотариуса г. Москвы <.......>., что подтверждается платежным поручением № 499 (т.1, л.д.108), справкой нотариуса от 29 декабря 2015 года за № 2485 (т.1, л.д.109).

Факт нахождения денежных средств в размере 400000 рублей на депозите нотариуса с целью передачи их ФИО1, последнему был достоверно известен, что представителем ответчика не оспаривалось.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По смыслу приведенной нормы соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу ч. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Следовательно, первоначальные обязательства по облигациям серии <.......> эмитента ООО «ЮТэйр-Финанс» и поручителя ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» прекратились 28 декабря 2015 года предоставлением ответчику отступного в порядке ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашения об отступном от 30 ноября 2015 года.

Между тем, в дальнейшем ответчик предъявил к исполнению исполнительный лист, выданный на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2016 года (т.1, л.д.75-79), что при наличии факта прекращения обязательства противоречит положениям статей 307, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах денежные средства, полученные ответчиком после предоставления ему отступного по данному обязательству, являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию с процентами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик реализовал право на обращение в суд и соглашение об отступном не распространяется на правоотношения сторон, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Вместе с тем при разрешении спора Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры соглашение об отступном не могло быть принято во внимание, поскольку было принято после принятия решения. Суд ХМАО-Югры проверял законность решения на день его вынесения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе наличие судебного решения не означает, что в отсутствие у ООО «ЮТэйр-Финанс» и ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» гражданско-правового обязательства в результате изменившихся обстоятельств у ответчика возникали основания для государственного принуждения к исполнению такого решения, поскольку из смысла приведенных положений не следует, что нормы об обязательности судебного акта распространяются на взыскателя и делают законными его действия по получению денежных средств без оснований, установленных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в отсутствие гражданско-правового обязательства).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований ввиду прекращения первоначального обязательства предоставлением ему отступного неосновательно приобрел (получил) в свою собственность денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» вправе обратиться с требованиями к ООО «Финанс» в порядке ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется, поскольку в соответствии с действующим законодательством истец самостоятельно выбирает способ защиты своего нарушенного права и выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит закону.

Доводов относительно решения в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Истцом решение не обжаловано, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не усматривается, в связи с чем, изложенное в возражениях на апелляционную жалобу ответчика требование об отмене решения и удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 03 июля 2018 года по день фактической оплаты долга, рассмотрению не подлежит.

Таким образом, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.