Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2019 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 октября 2018 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении служебного контракта, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении служебного контракта, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что приказом председателя Няндомского районного суда <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности, с чем она не согласна, поскольку не была ознакомлена с материалами служебной проверки, дисциплинарного проступка не совершала, служебную информацию не разглашала. С учетом увеличения размера исковых требований просила отменить приказы председателя Няндомского районного суда <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта, признать увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражал относительно заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, судом неверно оценены представленные доказательства. Ссылается на то, что двойной регистрации корреспонденции, пришедшей из подразделения суда (<адрес>) не требовалось, она не должна была регистрировать и проверять поступившую корреспонденцию в приемной суда <адрес>, поскольку нормативного акта, влекущего обязанность двойной регистрации документов в объединенных судах не принималось, с должностными обязанностями работника приемной суда она не знакомилась, на расширение зоны обслуживания не соглашалась. Полагает, что факт получения за указанную работу двойной платы, не может свидетельствовать о соблюдении требований трудового законодательства. Считает, что информация о движении дела не отнесена к служебной информации, за распространение которой она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, Хораблев В.В., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленных возражениях представитель ответчика Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит в их удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО3, а ранее в судебном заседании ФИО4, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, поддержавших представленные возражения, заключение участвующего в деле прокурора Загвоздину Н.А., считающей решение суда в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе необоснованным и подлежащим отмене, в остальной части – подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Регулирование отношений, связанных с государственной службой, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ).

Согласно ст. 73 названного Федерального закона, Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом № 79-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> в Няндомский районный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> федеральной государственной службы.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты>, имеет классный чин юстиции – <данные изъяты>

Приказом председателя Няндомского районного суда № л/с от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Няндомского районного суда ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в нарушение пунктов 3.1, 5.1, 5.3 Регламента организации деятельности приемных Няндомского районного суда <адрес>, утвержденного председателем Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 2.1, 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36, пункта 3.1 должностных регламентов государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы <данные изъяты> Няндомского районного суда <адрес>, утвержденных председателем Няндомского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно приняла в приемной Няндомского районного суда <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ корреспонденцию, судебные дела, направленные из постоянного судебного присутствия Няндомского районного суда, расположенного в <адрес>, не вскрывая пакет, не проверив соответствие присланных судебных дел и других документов описи.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде в Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, все судебные дела и корреспонденция, поступающие как по почте, так и поданные (доставленные) непосредственно в суд, принимаются, а также отправляются по назначению работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия.

Работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где проставляется дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю (п. 2.2).

В силу п. 3.1 Регламента организации деятельности приемных Няндомского районного суда <адрес>, утвержденного председателем Няндомского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, работники приемных принимают от лиц, обращающихся в суд, документы, непосредственно приносимые ими в суд.

Если в принимаемом обращении имеется список прилагаемых к нему документов, работники Приемных обязаны проверить соответствие приложений, указанных в списке, и только при условии наличия всех перечисленных приложений принять документ. В случае отсутствия каких-либо приложений работники Приемных должны предложить заявителю вычеркнуть отсутствующие приложения из списка и заверить данное исправление подписью заявителя. После вынесения указанных исправлений в список положений обращение может быть принято, в противном случае обращение принятию не подлежит (п. 3.5).

Согласно п. 5.1 в случаях, когда работник приемной обращается к работникам других структурных подразделений суда, последние обязаны принять незамедлительно меры для разрешения соответствующей проблемной ситуации (например, поверить наличие дела в суде, установить запрашиваемую информацию по материалам соответствующего дела/производства и др.).

За содержание и правильность оформления выдаваемого через приемную суда документа несет ответственность то структурное подразделение суда, в котором данный документ подготовлен. При этом соответствие оформления выдаваемого документа требованиям инструкции по судебному делопроизводству должно быть проверено работником приемной даже в том случае, когда документ подготовлен в другом структурном подразделении (п. 5.3).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ приказом исполняющего обязанности председателя Няндомского районного суда <адрес>№ л/с на <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 было возложено исполнение обязанностей <данные изъяты>ФИО18 на период нахождения ее в трудовом отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в приемной Няндомского районного суда приняла корреспонденцию, судебные дела, направленные из постоянного судебного присутствия Няндомского районного суда, расположенные в <адрес>, не вскрывая пакет, не проверив соответствие присланных судебных дел и других документов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части, суд первой инстанции исходя из п. 1 ст. 56, ст. 57, ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ, а также должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы <данные изъяты> Няндомского районного суда <адрес>, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об обоснованном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В решении суда дан подробный правовой анализ доказательств, на основании которого сделан указанный вывод, оснований для несогласия с которым судебная коллегия не усматривает. Выводы судебного решения подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не имеется. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя соблюдены.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что с должностными обязанностями работника приемной суда она не знакомилась и на расширение зоны обслуживания не соглашалась, как противоречащие установленным обстоятельствам дела, подлежат отклонению судебной коллегией. Так, ФИО1, находясь в должности <данные изъяты> исполняла обязанности ФИО18 также <данные изъяты>, и была уведомлена о возложении на нее обязанностей на период отпуска ФИО18 Кроме того, приказ и.о. председателя Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о возложении обязанностей издан на сновании заявления самой ФИО1 Истец ФИО1, исполняя обязанности ФИО18, при принятии почтовой корреспонденции обязана была вскрыть поступивший пакет. Между тем невыполнение указанных действий, привело к неисполнению обязанности по проверке присланных судебных дел и других документов, что в свою очередь в результате повлекло утрату материалов, направленных в суд для разрешения и принятия процессуальных действия. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанностей по двойной регистрации документов, не могут быть прияты судебной коллегией в качестве обоснованных, поскольку противоречат указанным выше положениям Регламента организации деятельности приемных Няндомского районного суда <адрес>, утвержденного председателем Няндомского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, а также Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде в Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа председателя Няндомского районного суда <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Относительно решения суда первой инстанции в части разрешения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа председателя Няндомского районного суда № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№, судебная коллегия полагает следующее.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила своей знакомой ФИО19 о поступившем в суд исковом заявлении ФИО110 о разделе совместно нажитого имущества.

По результатам проведенной служебной проверки по указанному факту председателем суда ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение, в соответствии с которым установлено, что <данные изъяты> ФИО1 разглашена служебная информация, ставшая ей известной в связи с исполнением должностных обязанностей, а именно распространение информации лицу, не являющемуся стороной по иску, о поступлении в суд искового заявления ФИО110 к ФИО111 о разделе совместно нажитого имущества, на стадии поступления указанного материала в суд. Комиссия полагала необходимым расторгнуть служебный контракт с ФИО1, освободить ее от замещаемой должности, уволить с федеральной государственной гражданской службы на основании пп. «в» ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ за разглашение служебной информации, ставшей известной гражданскому служащему ФИО1 в связи с исполнением должностных обязанностей.

В соответствии с приказом председателя Няндомского районного суда № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№, она освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя нанимателя на основании пп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ.

Разрешая спор в указанной части и проверяя правомерность принятия приказа председателя Няндомского районного суда № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 допущены нарушения Федерального закона от № 79-ФЗ, должностного регламента государственного гражданского служащего, выразившиеся в нарушении запрета на разглашение служебной информации, ставшей ей известной в связи с исполнением должностных обязанностей, что является основанием для увольнения гражданского служащего по инициативе нанимателя в соответствии с подп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда и состоявшимся в данной части судебным решением согласиться не может, ввиду нарушения судом норм материального права и несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, и служебной информации, ставших известными гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Таким образом, для обоснования законности увольнения по данному основанию представителю нанимателя необходимо доказать тот факт, что сведения, которые сотрудник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной и иной охраняемой федеральным законом тайне, или служебной информации, и данные сведения стали известны работнику в связи с исполнением им должностных обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

При этом разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, или служебной информации, ставших известными гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей, закон относит к числу грубых нарушений должностных обязанностей, предусматривая исключительную меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Действительно, согласно п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 79-ФЗ установлен запрет гражданскому государственному служащему на разглашение или использование в целях, не связанных с гражданской службой, сведений, отнесенных в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебной информации, ставшей ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

Вместе с тем, увольнение гражданского служащего за разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, и служебной информации, ставших известными гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей в соответствии с подп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ может быть признано правомерным при наличии следующих условий: если обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена должностным регламентом и служебным контрактом с гражданским служащим; если в служебном контракте или в приложении к нему точно указано, какие конкретно сведения, содержащие государственную и иную охраняемую законом тайну, и служебную информацию гражданский служащий обязуется не разглашать; если государственная и иная охраняемая законом тайна и служебная информация доверена (стала известна) гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей; если сведения, которые в соответствии со служебным контрактом гражданский служащий обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну или конфиденциальную служебную информацию.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий расторжение служебного контракта и увольнение гражданского служащего с гражданской службы по указанному основанию не может быть признано правомерным.

При проведении служебной проверки представитель нанимателя истца, приходя к выводу о необходимости расторжения служебного контракта с ФИО1 и ее увольнении на основании подп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ, ссылаясь на Положение о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. № 1233 (далее – Положение № 1233), в соответствии с которым к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, указал, что в действиях ФИО1 установлено нарушение запрета, связанного с прохождением гражданской службы, разглашать и использовать в своих целях, не связанных с гражданской службой, служебную информацию, ограниченного распространения, ставшую известной в связи с исполнение должностных обязанностей.

Вместе с тем указанное Положение № 1233 определяет общий порядок обращения с документами и другими материальными носителями, содержащими служебную информацию ограниченного распространения, в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, а также на подведомственных им предприятиях, в учреждениях и организациях. Таким образом, Положение № 1233 распространяется только на федеральные органы исполнительной власти, а также другие указанные в нем уполномоченные органы, к которым, с учетом положений Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», федеральные суды общей юрисдикции и органы, организационно обеспечивающие деятельность судов, отнесены быть не могут. При этом, как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции, в федеральных судах общей юрисдикции, федеральных арбитражных судах действует утвержденное Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 228 от 4 августа 2015 г. Положение о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных судах общей юрисдикции, федеральных арбитражных судах.

При таких обстоятельствах, вменение ФИО1 нарушения запрета, связанного с прохождением гражданской службы, разглашать и использовать служебную информацию, на основании Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. № 1233, является неправомерным.

Как следует из Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных судах общей юрисдикции, федеральных арбитражных судах, утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 228 от 4 августа 2015 г., к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов (далее также - суды), ограничение на распространение которой диктуется служебной необходимостью.

К служебным документам ограниченного распространения относятся поступившие в суды, а также подготовленные в суде несекретные документы и иные материальные носители, в том числе наряды, издания, материальные носители, содержащие данную информацию. В силу п. 1.4 указанного положения на служебных документах, содержащих информацию ограниченного распространения, подготовленных в суде, проставляется пометка «Для служебного пользования» или его сокращенное обозначение «ДСП» и номер экземпляра. Решение об отнесении служебного документа, подготовленного в суде, к разряду ограниченного распространения принимается председателем (исполняющим обязанности председателя) соответствующего суда или иным уполномоченным им лицом (п.1.5). Пунктом 1.6 предусмотрено, что контроль за порядком обращения с документами ограниченного распространения осуществляется председателем (исполняющим обязанности председателя) соответствующего суда или иным уполномоченным лицом.

В целях упорядочения работы со служебной информацией ограниченного распространения и документами, содержащими такую информацию, в Няндомском районном суде <адрес> приказом и.о. председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ№-ос главный специалист отдела обеспечения судопроизводства ФИО112 назначена ответственным лицом по приему, регистрации и передаче документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, за отправку документов, содержащих информацию ограниченного распространения в другие суды, государственные органы, организации; ответственность за печатание проектов документов, копирование и сканирование документов, содержащих информацию ограниченного распространения с пометкой «Для служебного пользования» возложена на администратора суда ФИО113, помощника судьи ФИО114, главного специалиста ФИО112, консультанта ФИО115

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не принято во внимание, что на истца в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ос не возлагались обязанности по приему, регистрации и передаче документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ознакомления истца с информацией, которая отнесена к информации служебного характера ограниченного распространения. Не имеется и доказательств, подтверждающих, что ФИО1 была предупреждена о неразглашении сведений, составляющих служебную информацию, включая информацию о поступлении в суд искового заявления на стадии принятия указанного материала к производству суда, что, по мнению представителя ответчика, относится к категории служебной информации, конфиденциального характера, не подлежащей разглашению.

Ссылка представителя ответчика на то, что информация, которая стала известна ФИО1 в связи с исполнением должностных обязанностей, относится к конфиденциальным сведениям и персональным данным, разглашение которых затрагивает частную жизнь третьих лиц, а также порочит их честь и достоинство, что также положено в основу выводов суда первой инстанции, не может быть принята в качестве обоснования законности принятого приказа председателя Няндомского районного суда № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, устанавливая факт совершения истцом нарушения должностных обязанностей, повлекший применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, на данные обстоятельства наниматель не ссылался и в вину ФИО1 их не вменял.

При таких обстоятельствах, законных оснований для утверждения о том, что ФИО1 нарушила запреты, установленные Федеральным законом № 79-ФЗ, что ведет к расторжению служебного контракта и увольнению в соответствии с подп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не имеется.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у нанимателя отсутствовали основания для увольнения истца по подп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что свидетельствует о незаконности увольнения, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о признании незаконным приказа председателя Няндомского районного суда № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на государственной гражданской службе ФИО1 в должности <данные изъяты> Няндомского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Восстановление в прежней должности производится представителем нанимателя на основании решения суда о признании приказа незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности путем отмены приказа о расторжении служебного контракта, которая производится уполномоченным должностным лицом, при этом отмена приказа не входит в компетенцию суда.

Исходя из положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию денежное содержание за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком Управлением Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе представлялся расчет денежного содержания за время вынужденного прогула ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с которым истец согласилась, что следует из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Управлением Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе представлен аналогичный расчет денежного содержания за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 277327 рублей 02 копейки, который осуществлен аналогичным образом с представленными ранее в суд первой инстанции расчетами заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно справке Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок ФИО1 составил 911, 95 рублей. Размер денежного содержания за время вынужденного прогула определен представителем ответчика в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Иного расчета размера денежного содержания за время вынужденного прогула ФИО1 не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного с Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, на финансовом обеспечении которого находится суд, в пользу истца подлежит взысканию денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 277327 рублей 02 копейки.

В силу ч. 16 ст. 70 Федерального закона № 79-ФЗ в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО1, выразившееся в ее незаконном увольнении в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что факт необоснованного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На сновании ст. 89 ГПК РФ, подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, как государственный орган, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 октября 2018 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении служебного контракта, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ председателя Няндомского районного суда <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта (увольнении) с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на государственной гражданской службе в должности <данные изъяты> Няндомского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу ФИО1 денежное содержание за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277327 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 278327 рублей 02 копейки (Двести семьдесят восемь тысяч триста двадцать семь рублей 02 копейки).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным приказа председателя Няндомского районного суда <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Председательствующий	Е.М. Бланару

Судьи	Д.А. Маслов

	Т.В. Попова