Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 на определение Асиновского городского суда Томской области от 11 сентября 2020 года (№ 13-72/2020) об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов, по гражданскому делу № 2-527/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и восстановить срок подачи этого заявления.

В обоснование заявления указано, что ПАО Сбербанк за подачу апелляционной жалобы на решение Асиновского городского суда Томской области от 14.08.2019 по делу № 2-527/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности в отношении помещения гаража была уплачена госпошлина в размере 3000 руб. Суд апелляционной инстанции вопрос о распределении госпошлины за подачу апелляционной жалобы при вынесении апелляционного определения в судебном заседании не разрешил. В начале 2020 года в банке произведена инвентаризация остатков неурегулированной дебиторской задолженности и обнаружено, что сумма госпошлины в размере 3000 руб., оплаченная по платежному поручению №630854 от 19.09.2019, банку не возмещена. В связи с большим объемом дел, одновременно находящихся в работе Томского отделения № 8616 ПАО Сбербанк, потребовалось более трех месяцев для установления причины, по которой госпошлина была не взыскана в пользу банка. Установленный трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен Банком по объективным причинам и подлежит восстановлению.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела №2-257/2019, является определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020, а следовательно срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах истек 26.08.2020, следовательно, ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в пределах установленного процессуального срока.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на гараж. Решением Асиновского городского суда Томской области от 14.08.2020 иск ФИО2 удовлетворён.

Не согласившись с указанным решением, лицо, не участвующее в деле, ПАО Сбербанк подало апелляционную жалобу, за подачу которой уплатило государственную пошлину 3000 рублей по платежному поручению № 630854 от 19.09.2019.

Апелляционным определением Томского областного суда от 20.12.2019 решение Асиновского городского суда Томской области от 14.08.2020 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 отказано, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не разрешен.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель ссылается на большой объем дел, одновременно находящихся в работе Томского отделения № 8616 ПАО Сбербанк, что послужило основанием для длительного срока установления причины, по которой не урегулирован вопрос о возмещении государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно реализовать право на подачу заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, заявителем не представлено; срок подачи заявления о распределении судебных расходов следует исчислять с даты принятия апелляционного определения Томского областного суда от 20.12.2019.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы представителя ПАО Сбербанк о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из платёжного поручения №630854 от 19.09.2019 ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение Асиновского городского суда от 14.08.2019 по делу №2-527/2019.

Апелляционным определением Томского областного суда от 20.12.2019 решение Асиновского городского суда Томской области от 14.08.2020 отменено, жалоба представителя ПАО Сбербанк удовлетворена.

Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, а также указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вместе с тем вопрос о распределении судебных расходов апеллянта по уплате государственной пошлины судом не разрешался.

Из дела видно, что апелляционное определение Томского областного суда от 20.12.2019 было обжаловано в суд кассационной инстанции.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 названное апелляционное определение оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч.2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о распределении указанных судебных расходов могло быть подано в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч.5 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом итоговым судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение Томского областного суда от 20.12.2019, которое в суде кассационной инстанции не изменялось и не отменялось, вопрос о распределении судебных расходов, понесённых в суде кассационной в рассматриваемом заявлении не ставится.

В этой связи срок подачи заявления о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы обоснованно исчислен судом первой инстанции с 20.12.2019 и признан пропущенным обоснованно.

Причины пропуска названного срока обоснованно признаны неуважительными, доводов опровергающих данный вывод суда первой инстанции жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Асиновского городского суда Томской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий судья