Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 26 декабря 2012 года, которым заявление ОАО «Сбербанка России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанка России» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Сберегательного банка РФ Кировское отделение №5824 Сбербанка России к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 05 июля 2007 года исковые требования Сберегательного банка РФ Кировское отделение №5824 Сбербанка России к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы удовлетворены, с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу СБ РФ Кировского отделения №5824 РФ взыскана солидарно сумма основного долга в размере <.......> руб. <.......> коп., сумма за пользование кредитом в размере <.......> руб. <.......> коп., неустойка за просроченное погашение процентов в размере <.......> руб. <.......> коп., а всего <.......> руб. <.......> коп. на 19 мая 2006 года, государственная пошлина в сумме <.......> руб. <.......> коп.

ОАО «Сбербанка России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанка России» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1, указав, что исполнительный документ был утерян.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 спаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должником не погашена, а исполнительный лист по делу утерян.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Волгограда от 05 июля 2007 года исковые требования Сберегательного банка РФ Кировское отделение №5824 Сбербанка России к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы удовлетворены, с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу СБ РФ Кировского отделения №5824 РФ взыскана солидарно сумма основного долга в размере <.......> руб. <.......> коп., сумма за пользование кредитом в размере <.......> руб. <.......> коп., неустойка за просроченное погашение процентов в размере <.......> руб. <.......> коп., а всего <.......> руб. <.......> коп. на 19 мая 2006 года, государственная пошлина в сумме <.......> руб. <.......> коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2008 года №33-1340 решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с сообщением Кировского РОУФССП по Волгоградской области от 03 октября 2012 года, 11 июня 2008 года на исполнение в Кировский РОУФССП по Волгоградской области поступил исполнительный лист №№ <...> от 05 июля 2007 года о взыскании долга с ФИО1 в размере <.......> руб. <.......> коп. и государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп. в пользу АК СБ РФ №8621, на основании которого возбуждено исполнительное производство №№ <...>.

Согласно номенклатурному делу отдела за 2008 год - дело фонда (описи дел по состоянию хранения, акты приема передачи дел, акты выделения дел к уничтожению), исполнительное производство в архив на централизованное оперативное хранение судебным приставом-исполнителем ФИО6 не передано.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 уволена с государственной гражданской службы в декабре 2008 года.

18 декабря 2008 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.п.3 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Установить местонахождения заказного письма, в котором находился исполнительный документ, не представляется возможным ввиду истечения срока предъявления претензий к ФГУП Почта России.

Как следует из сообщения Советского РОУФССП по Волгоградской области от 31 октября 2012 года, в отношении граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу СБ РФ №5824 исполнительные документы не поступали, на исполнении не находятся.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанка России» обратилось лишь 23 октября 2012 года (т.1 л.д.227).

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями ст.23 ФЗ «Об исполнительном производстве».

18 декабря 2008 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.п.3 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в декабре 2011 года.

К заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанка России» не были приложены заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления его к исполнению.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что взыскатель является юридическим лицом, имеет все возможности и обязан контролировать ход исполнительного производства в отношении своих должников.

Таким образом, поскольку оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется и такое ходатайство взыскателем даже не заявлялось, у суда первой инстанции не имелось оснований и для выдачи дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, отказав ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанка России» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Волгограда от 26 декабря 2012 года - отменить, вынести по делу новое определение.

В удовлетворении заявления ОАО «Сбербанка России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанка России» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Сберегательного банка РФ Кировское отделение №5824 Сбербанка России к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: