Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Объединенный резервный банк» к закрытому акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк», Долгополову И.М. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), судебных расходов,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Объединенный резервный банк» на решение Сургутского городского суда от 06 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Объединенный резервный банк» к ЗАО «Сургутнефтегазбанк», Долгополову И.М. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), взыскании судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя истца Анненковой О. К., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

истец - закрытое акционерное общество «Объединенный резервный банк» (далее ЗАО «ОРБАНК») обратился суд с иском к ЗАО «Сургутнефтегазбанк», Долгополову И.М. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), судебных расходов, мотивируя требования тем, что в производстве Сургутского городского суда находилось гражданское дело по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Долгополову И.М., Дудко М.В., Пироговой Н.М., Сухомеро Н.Н., Фискину А.Я. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору. В рамках рассмотрения данного дела судом вынесено определение от 27.11.2012 года о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, являющегося предметом ипотеки, принадлежащего ответчику Долгополову И.М.: земельного участка (кадастровый (или условный) номер: (номер)), площадью 4310 кв. м., расположенного по адресу: (адрес), в районе (адрес), дачное некоммерческое партнерство «<данные изъяты>», участок (номер); дачного дома (кадастровый (или условный) номер: (номер)), площадью 674,8 кв. м., расположенного по адресу: (адрес), вл. (номер), (адрес). Просил освободить от ареста (исключить из описи) вышеуказанное имущество, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

Представитель истца ЗАО «ОРБАНК», представитель ответчика ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ответчик Долгополов И.М. в судебное заседание не явились. Место пребывания ответчика Долгополова И.М. неизвестно, по указанному адресу он зарегистрирован, но не проживает, что подтверждается вернувшимися судебными повестками, телеграммой. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В порядке ст. ст. 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов ответчика Долгополова И.М. назначен адвокат Каковкин М.С., не признавший требования истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ЗАО «ОРБАНК» просит решение суда отменить, принять новое с учетом ходатайства об изменении исковых требований. Указывает, что ЗАО «ОРБАНК» в апреле 2014 года обратился в суд с иском об освобождении от ареста недвижимого имущества, принадлежащего Долгополову И.М., располагая данными об аресте, наложенном определением суда от 27.11.2012 года. Определением суда от 28.05.2014 г. произведена замена одних мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество на другие меры в виде запрета на государственную регистрацию перехода права собственности, обременении, за исключением регистрации изменений в рамках кредитного обязательства, заключенного между ЗАО «ОРБАНК» и ООО «ФЕЙРПЛЭЙ». Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 27.01.2015 года определение суда от 28.05.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «ОРБАНК» без удовлетворения. К моменту рассмотрения настоящего иска определение суда от 27.11.2012 года не действовало, несмотря на это заложенное имущество по-прежнему имеет ограничения в использовании на основании определения суда от 28.05.2014 года. Таким образом, изменение номера кредитного обязательства, связанное с возможным изменением внутреннего учета, становится невозможным, как и реализация заложенного имущества, уступка прав требований, которая подлежит государственной регистрации. ЗАО «ОРБАНК» изменил свои исковые требования, просил снять запрет на государственную регистрацию перехода права собственности, обременении с дачного дома и земельного участка, разрешить залогодержателю ЗАО «ОРБАНК» регистрировать в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в области государственной регистрации любые изменения в ипотеке на данные предметы залога. Ходатайство об изменении исковых требований истец направил суду по электронной почте 02.03.2015 года, продублировав его дополнительно приложив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка по факсу 05.03.2015 г. Секретарь суда о назначении дела на 06.03.2015 года известил истца по телефону 02.03.2015 года. Суд рассмотрел дело без учета поступившего в суд ходатайства об изменении исковых требований, хотя указание на него в решение имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2011 года ЗАО «Объединенный резервный банк» и ООО «ФЭЙРПЛЕЙ» заключили кредитный договор № 578-KЛ на сумму 1 500 000 рублей под 14% годовых. В тот же день в качестве обеспечения обязательств заемщика, ЗАО «Объединенный резервный банк» заключил с Долгополовым И.М. договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности: земельный участок (кадастровый (или условный) номер: (номер)), площадью 4310 кв. м., расположенный по адресу: (адрес), в районе (адрес); дачное некоммерческое партнерство «<данные изъяты>», уч. (номер), принадлежащий ответчику Долгополову И.М., - на дачный дом (кадастровый (или условный) номер: (номер)), площадью 674,8 кв. м., расположенный по адресу: (адрес), вл. (номер), (адрес).

Определением Сургутского городского суда от 27.11.2012 года приняты меры обеспечения иска ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Долгополову И.М., Дудко М.В., Пироговой Н.М., Сухомеро Н.Н., Фискину А.Я. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество Долгополова И.М.

Решением Сургутского городского суда от 05.07.2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Фискину А.Я., Сухомеро Н.Н., Дудко М.В., Кордонец О.В., Долгополову И.М., Пироговой Н.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Сургутского городского суда от 28.05.2014 года во исполнении решения суда от 05.07.2013 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Долгополова И.М. заменены другими мерами в виде запрета на государственную регистрацию перехода права собственности, обременении, за исключением регистрации изменений в рамках кредитного договора № 578-KЛ от 04.02.2011 года, заключенного между ЗАО «Объединенный резервный банк» и ООО «Фэйрплэй».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 27.01.2015 года определение суда от 28.05.2014 года оставлено без изменения, частная жалоба ЗАО «Объединенный резервный банк без удовлетворения.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции посчитал, что иск об освобождении имущества от ареста не подлежит удовлетворению, так как обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику заменены на иные обеспечительные меры в виде запрета на государственную регистрацию перехода права собственности, обременении, за исключением регистрации изменений в рамках кредитного договора, в связи с чем отказал ЗАО «Объединенный резервный банк» в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полностью соглашается.

На день рассмотрения иска арест на имущество, принадлежащее Долгополову И.М. отменен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы представителя истца о нарушении прав залогодателя представленными материалами не подтверждаются, поскольку срок кредитного договора № 578 КЛ от 04.02.2011 года, заключенного между истцом и ООО «ФЭЙРПЛЕЙ», и договора залога недвижимого имущества, заключенного 04.02.2011 года в рамках вышеуказанного кредитного договора между ЗАО «ОРБАНК» и Долгополовым И.М., истек 04.02.2013 года. Доказательств того, что обязательства по кредиту ООО «ФЭЙРПЛЕЙ» не исполнены, и того, что договор залога сохраняет свою силу до настоящего времени, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы о том, что суд не рассмотрел измененные исковые требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность мер обеспечения в виде запрета на государственную регистрацию перехода права собственности, установленных определением суда от 28.05.2014 г., проверена и подтверждена апелляционным определением от 27.01.2015 г. Кроме того, статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено право истца менять или предмет, или основание иска. Ходатайство истца об изменении предмета иска содержит ссылки на иные правовые и материальные основания, что недопустимо.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенный резервный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Гудожников Д.Н.

Данилов А.В.