Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июля 2015 года гражданское дело по иску Стрекалова И. П. к Ахмадуллину Т. Ф., ООО «Колосок» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, признании истца участником общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца Стрекалова И.П. – Беляева А.Н., действующего по доверенности, на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стрекалова И. П. к Ахмадуллину Т. Ф., ООО «Колосок» о признании недействительном договора купли-продажи нежилого помещения, признании истца участником общей долевой собственности - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя истца Стрекалова И.П. – Беляева А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителей ответчиков ООО «Колосок» - Тутова И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год) и Ахмадуллина Т.Ф. – Телицына С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрекалов И.П. обратился в суд с иском к Ахмадуллину Т.Ф. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в подвале многоквартирного дома, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а также является участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. В указанном доме располагается нежилое помещение площадью 518,2 кв. м, принадлежащее Ахмадуллину Т.Ф. Ответчик незаконно владеет частью указанного выше нежилого помещения площадью 28,5 кв. м, которая является общедомовым имуществом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято изменение предмета иска, в соответствии с которым истец просит признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение общей площадью 518,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Признать истца Стрекалова И.П. участником общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 9,8 кв. м в жилом <адрес>. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Колосок» и администрация г. Ижевска.

Определением суда от 22 декабря 2014 года ООО «Колосок» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц.

В судебном заседании:

- Стрекалов И.П. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиком произведена незаконная перепланировка. Доступ в подвал должен был быть через 2,3 подъезд. Его права нарушены действиями ответчика, он желает использовать нежилое помещение, которое незаконно захватил ответчик. По всем документам до 2013 года у Ахмадуллина Т.Ф. в собственности было 489,7 кв. м, потом собственники узнали, что росреестр зарегистрировал 518 кв. м, у ответчика должно быть даже не 489,7 кв. м, а примерно 430 кв. м. Спорные помещения, которые ответчик захватил в 1986 году и оформил в собственность, это общее имущество дома, потому что ранее там находились дровяники и проходили все коммунальные сети дома. В 1977 году принято решение газифицировать дом. Сейчас собственники дома также пользуются помещениями в подвале;

- представитель истца Сапарова С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к иску, указав, что согласно техпаспорту ООО «Колосок» принадлежало 497 кв. м. На поэтажном плане спорное помещение 9,8 кв. м относилось к общему имуществу, указывались как дровяники, что подтверждается техпаспортом дома на 1994 год. При купле -продаже площадь помещения резко увеличилась до 518 кв. м, из чего следует вывод, что ответчик незаконно присвоил себе имущество МКД. Почему ООО «Колосок» включил дополнительные помещения в свое имущество не понятно, которые впоследствии проданы Ахмадуллину Т.Ф. Просят признать договор купли-продажи, заключенный между ООО «Колосок» и Ахмадуллиным Т.Ф., в полном объеме незаконным, исходя из его недействительности, поскольку помещения площадью 9,8 кв. м являются общим имуществом собственников многоквартирного дома;

- представитель ответчика Ахмадуллина Т.Ф. – Телицын С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что Ахмадуллин Т.Ф. приобретал помещение площадью 518 кв. м, спорные помещение за №№, № входили в площадь приобретаемого нежилого помещения, что следует их технического паспорта 2013 года. На сегодняшний день данные помещения используется в качестве холодильной камеры, в помещениях отсутствуют какие либо объекты общедомового оборудования, в том числе вентиля, приборы учета; выделить спорные помещения не возможно. Изменение площади от 489 кв. м до 518 кв. м находится в рамках существующей погрешности при инвентаризации, которая сейчас проводится с более точным измерением. <адрес>ю 489 кв. м находились в муниципальной собственности, индивидуализированных помещений №№, № не было, они входили в площадь 489 кв. м. Дровяники там не могли находиться, так как при возведении дома изначально строилась столовая. Покупатель Ахмадуллин Т.Ф. приобретает у ООО «Колосок» имущество на основании договора купли-продажи. Согласно документам, представленным ООО «Колосок», площадь продаваемого помещения была 518 кв. м. Ахмадуллин Т.Ф. является добросовестным приобретателем. Истцом не представлено доказательств, что когда-то в спорных помещениях находились дровяники. Местоположение этих объектов невозможно определить. Приватизация помещений осуществлялась в марте 1993 года – до того, как появился первый собственник квартир. Права истца не нарушены. Из спорных помещений возможен выход только через помещение кафе. Просит в удовлетворении требований отказать;

- представитель ответчика ООО «Колосок» Тутов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что по договору купли-продажи Ахмадуллину Т.Ф. продавалось именно то помещение, которое есть в настоящее время. Изолированных помещений не существует. Производились ли ООО «Колосок» с 1994 года реконструкции не известно. ООО «Колосок» продавал Ахмадуллину Т.Ф. именно ту часть подвала, которая принадлежала обществу. Право собственности на спорное помещение у ООО «Колосок» возникло на основании договора купли-продажи, согласно которому было передано помещение, находившееся в муниципальной собственности, это происходило до начала приватизации первой квартиры. Размер площади, принадлежащей ответчику, в документах появился другой, но это не подтверждает того обстоятельства, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Просит в удовлетворении иска отказать;

- представитель администрации г. Ижевска Сибирякова О.Ю., действующая на основании доверенности, пояснила, что на основании постановления Верховного Совета №3020 от декабря 1991 года по разграничению муниципальной и федеральной собственности, нежилое помещение в доме по адресу: <адрес>, стало муниципальным, в последствии, в процессе приватизации, помещение было отчуждено ООО «Колосок»;

- представитель третьего лица ООО «Единая УК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ахмадуллина Т.Ф., представителя третьего лица ООО «Единая УК», извещенных о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. В обоснование требований привел доводы, аналогичные содержанию иска, заявления об изменении исковых требований и пояснениям в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «Колосок» представил в суд возражения на жалобу, в которых выразил несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Предметом спора является нежилые помещения, площадью 5,6 кв. м и 4,2 кв. м кв. м., расположенные в подвале, номера на поэтажном плане, составленном по состоянию на 2013 год: №, <адрес>.

Исходя из справок ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП «Удмуртгехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, сдан в эксплуатацию в 1957 году.

Техническая инвентаризация домовладения по адресу: <адрес>, производилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией карточки на домовладение с планом и экспликацией к плану, из которой усматривается наличие в подвале указанного дома дровяников и помещений специального назначения.

Из кадастрового паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, и технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, следует, что помещения №№ (площадью 5,6 кв. м и 4,2 кв. м) указаны на поэтажном плане и экспликации к поэтажному плану, имеют выход только в помещение №.

Приватизация первых квартир в МКД состоялась в марте 1993 года. Сведения о том, как использовались спорные нежилые помещения на указанную дату, в деле отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между Ижевским городским комитетом по управлению имуществом (продавец) и ТОО «Колосок» (покупатель), заключен договор купли-продажи №, предметом которого является муниципальная собственность – муниципальное предприятие «Магазин- кулинария», расположенное по адресу: <адрес>, а также право на аренду нежилого помещения, занимаемого предприятием, право на которую приобретено на коммерческом конкурсе в результате приватизации (пункты 1.1., 1.2 договора). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель имеет право пользования помещением, а также приобретает имущество, оборудование и оборотные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Ижевска (продавец) и ТОО «Колосок» заключен договор № купли-продажи объектов нежилого фонда, по которому продавец продает, а покупатель приобретает нежилое помещение по адресу: <адрес>, встроенное (пристроенное), площадью 489,7 кв. м. Договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, записан в реестровую книгу за №, инвентарное дело №.

Договор купли-продажи зарегистрирован в комитете по управлению имуществом <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности ТОО «Колосок» на нежилое помещение площадью 489,7 кв. м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Колосок» (продавец) и Ахмадуллиным Т.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений: этаж 1:3-18; антресоль: 1,2; этаж подвал: 6-21, 21а, 22-29, общая площадь помещений 518,2 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый № по адресу: <адрес>. Договор и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ за №.

Ахмадуллин Т.Ф. является собственником нежилого помещения площадью 518,2 кв. м, этаж 1, подвал, по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Строй Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру объекта по адресу: <адрес>, согласно которого, в нежилых помещениях № и № отсутствуют: системы водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения, приборы учета и иное оборудование, относящееся к общедомовому имуществу.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, статьи 56 ГПК РФ правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии со статьей 298 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд РФ исходит из того, что вопрос отнесения тех или иных помещений к такому имуществу (общему имуществу многоквартирного дома) требует установления и исследования фактических обстоятельств при рассмотрении конкретных гражданских дел.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Между тем, истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что спорные нежилые помещения по состоянию на декабрь 1992 года не имели самостоятельного назначения, и использовалось исключительно для обслуживания МКД, не представил, как не представил доказательств тому, что он является собственником жилого (нежилого) помещения в <адрес>. Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колосок» и Ахматуллиным Т.Ф., не нарушает прав истца и отсутствуют основания для признания указанного договора недействительным (ничтожным), судебная коллегия признает правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, статей 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции не может согласиться. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат дополнительного правового аргументирования, влекущего отмену или изменение решения суда.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2015 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Стрекалова И.П. – Беляева А.Н., действующего по доверенности – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи