Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Кучеровой Р.В., Петровской О.В. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «комбинат «Электрохимприбор» об установлении юридических фактов, возложении обязанности, признании нарушения права, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Свердловского областного суда от 16 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным иском, в котором просила установить юридически значимый факт – классы опасности по ПВБ всех производственных помещений зд. 215 СП 219, а также возможное изменение этих классов в период её работы уборщиком производственных помещений с ( / / ) по ( / / ) год, установить наличие в ПВБ требований (их отсутствие) к уборке производственных помещений зд. 215 СП 219 в зависимости от класса, установленного технологическими планировками этих помещений, при наличии в ПВБ требований к уборке производственных помещений зд. 215 СП 219, обязать работодателя ознакомить истца с ПВБ в части и предоставить соответствующие заверенные выписки, признать нарушенными права истца на получение документированных выписок из ПВБ, взыскать моральный вред в сумме ( / / ) рублей, вынести частное представление в адрес работодателя.

Определением судьи Свердловского областного суда от 16 декабря 2015 года исковое заявление ФИО1 возвращено.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с. п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. При этом в определении о возвращении искового заявления судья указывает, в какой суд следует обратиться заявителю (ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 предъявлен иск к федеральному государственному унитарному предприятию «комбинат «Электрохимприбор», в котором она просила установить юридически значимый факт – классы опасности по ПВБ всех производственных помещений зд. 215 СП 219, а также возможное изменение этих классов в период её работы уборщиком производственных помещений с ( / / ) по ( / / ) год, установить наличие в ПВБ требований (их отсутствие) к уборке производственных помещений зд. 215 СП 219 в зависимости от класса, установленного технологическими планировками этих помещений, при наличии в ПВБ требований к уборке производственных помещений зд. 215 СП 219, обязать работодателя ознакомить истца с ПВБ в части и предоставить соответствующие заверенные выписки, признать нарушенными права истца на получение документированных выписок из ПВБ, взыскать моральный вред в сумме ( / / ) рублей, вынести частное представление в адрес работодателя.

Заявленные истцом требования не свидетельствуют о необходимости исследования документов, связанных с государственной тайной.

Таким образом, возвращая исковое заявление ФИО1, судья правомерно исходил из того, что заявленные им требования не относятся к числу требований, подсудных, в силу ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, областному суду как суду первой инстанции, и не отнесены другим федеральным законом к его подсудности, а согласно ст. ст. 24, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в районном суде по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы правильного процессуального решения судьи о возвращении искового заявления ФИО1 не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, учитывая положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, выводы судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данного иска Свердловскому областному суду являются правильными.

Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Свердловского областного суда от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Р.В. Кучерова

Судья О.В. Петровская