Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества «<.......>», действующего в лице генерального директора ФИО9 a10, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 a11 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<.......>» в пользу ФИО4 a12 неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «<.......>» в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика АО «<.......>» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО6, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику АО ««<.......>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ЗАО «<.......>» и «<.......>» был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась доля в виде однокомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <.......>, ул. <.......> По договору долевого участия Застройщик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику через два месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлен <.......> года. <.......> между «<.......>» и ФИО7, заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному договору. До настоящего времени доля так и не передана истцу, застройщиком нарушен срок, в связи с чем подлежит уплате неустойка, а также компенсация морального вреда.

Истец ФИО7 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО ««<.......>».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО9 просит об отмене решения суда, вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера санкций.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, грубо нарушены нормы процессуального права. Считает, что истец преднамеренно разбивает неустойку на незначительные периоды, чтобы неосновательно обогатиться за счет ответчика. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требования кредитора, так как истец с досудебной претензией к ответчику не обращался, а в исковом заявлении данное требование не заявлял. Полагает, что вины АО «<.......>» в увеличении срока нет, так как ответчик принял к достраиванию долгострой, состоящий на особом контроле у Губернатора Тюменской области, проблемный объект незавершенного строительства, и срок ввода объекта в эксплуатацию в договорах долевого участия - 4 квартал <.......> года, установлен предыдущим застройщиком, в определении срока ответчик не участвовал, изменить его не имеет возможности ввиду прямого запрета, предусмотренного нормой п. 1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указывает, что после приобретения в собственность объекта незавершенного строительства с целью продолжения строительства был проведен технический аудит объекта и документации ГОУ ВПО «<.......>», по результатам которого выявлены скрытые дефекты объекта строительства и проектной документации, в силу своей существенности исключающие возможность дальнейшего строительства без устранения дефектов. Отмечает, что срок окончания проектных работ, ввиду сложности задания, был определен <.......>, и планируемый срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса запланирован на <.......> года, при этом стадия проектирования повторно возникла как необходимая по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, как чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, ввиду необходимости достраивания объекта незавершенного строительства, в отношении застройщика которого введена процедура банкротства. По мнению ФИО9, при данных обстоятельствах, суд первой инстанции безосновательно посчитал отсутствующими основания для освобождения АО «<.......>» от ответственности, поскольку такие основания имеются, чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства являются основанием для освобождения от ответственности в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ, а не основаниями для снижения размера неустойки. Кроме того, считает, что взысканный размер неустойки в пользу истца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что при имеющихся фактических обстоятельствах по делу суд недостаточно снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к неосновательному обогащению истца. По мнению директора общества, имеются основания для снижения размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ либо для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, так как в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, не допустимые в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку он заведомо приобрел объект долевого участия по договору уступки прав, при том, что активное строительство объекта не велось с 2009 года, о чем он не мог не знать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО7 просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между <.......>» и ФИО7 заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от <.......>.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщику – два месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 4 квартал 2013 года.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена его цена – <.......> рублей. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, но до настоящего времени доля истцу не передана.

Частично удовлетворяя требования истца ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был в полном объеме оплачен ответчику объект долевого строительства, тогда как квартира не была передана ответчиком истцу в установленный договором срок, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, нарушены права истца, как потребителя услуг ответчика, и суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до <.......> руб. Кроме того, на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей с применением ст. 333 ГК РФ, в размере <.......> руб. Также в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 309, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4,6,8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 13,15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 8 Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок до <.......> не передал истцу построенную квартиру.

Истцом ранее взыскана неустойка за период с <.......> по <.......> год. В настоящем иске он просит взыскать неустойку с <.......> по <.......> год, что составит <.......> день. Соответственно подлежала взысканию неустойка <.......> руб. *2/300 * 8,25%/100*161 =<.......> рублей. С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, представленных суду доказательств в обоснование снижения неустойки, суд обоснованно применил ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизил неустойку до <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно применена и истолкована ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с АО «<.......>» в пользу истца, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно исходил из того, что сумма неустойки, заявленной истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд обоснованно применил при разрешении спора в данной части статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, и снизил размер неустойки до <.......> рублей, исходя из всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Кроме того, в соответствии с ч.3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылки представителя ответчика на то, что ответчиком принят к достраиванию долгострой, проблемный объект незавершенного строительства, состоящий на особом контроле у Губернатора Тюменской области, что после приобретения в собственность объекта выявлены скрытые дефекты объекта строительства и проектной документации, в силу своей существенности исключающие возможность дальнейшего строительства без устранения дефектов, не могут быть отнесены к чрезвычайным обстоятельствам и являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, но являются основанием для снижения неустойки.

Приобретая объект незавершенного строительства, ответчик не лишен был права определить объем недостатков данного объекта и правильно оценить свои возможности и последствия, в том числе увеличение сроков сдачи объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды, на злоупотребление правом, судебная коллегия признает также не заслуживающими внимания.

Право истца на взыскание неустойки за нарушение сроков сдачи объекта предусмотрено законом, каких-либо виновных действий со стороны истца, повлекших увеличение срока сдачи, не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не было исполнено своевременно вследствие непреодолимой силы, в силу уважительных причин, по которым срок передачи ответчиком истцу квартиры нарушен, суду также не представлено, в связи с чем судебная коллегия в этой части доводы жалобы отклоняет, не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Доводы жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца штрафа, поскольку с таким требованием истец не обращался, судебная коллегия считает необоснованными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке, либо при рассмотрении дела в суде.

Как установлено судебной коллегией, законные требования истца, как потребителя, в добровольном порядке и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком удовлетворены не были.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя стало не правом, а обязанностью суда, при этом штраф подлежит взысканию в пользу самого потребителя.

Таким образом, суд в решении правильно учел, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей.

Кроме того, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до <.......> рублей, что также направлено на установление баланса между тяжестью правонарушения и мерой ответственности ответчика.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «<.......>», действующего в лице генерального директора ФИО9 a13, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: