Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 марта 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, администрации Вологодского муниципального района, администрации сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района о возложении обязанности по укреплению береговой линии.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения ФИО1, представителя администрации Вологодского муниципального района Ставила К.А., представителя администрации сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, администрации Вологодского муниципального района, администрации сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района о возложении обязанности по укреплению береговой линии реки Комела вблизи принадлежащего ему дома №... в деревне Захарово Марковского сельского совета Вологодского района Вологодской области.

Исковые требования мотивированы тем, что при приобретении в собственность земельного участка и жилого дома №..., расположенных на берегу реки, ему не было известно, что их местоположение определено собственником с нарушениями градостроительного и водного законодательства. В 2017 году берег реки начал размываться и осыпаться. Расстояние от берега реки до жилого дома составляет не более 3 метров, что создает угрозу разрушения здания. Ответчики отказались добровольно укрепить береговую линию. Полагал, что его нарушенное право как собственника жилого дома подлежит защите избранным способом.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что земельный участок находится в береговой зоне реки.

Представитель ответчика администрации Вологодского муниципального района Ставила К.А., не согласившись с исковыми требованиями, пояснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Река – водный объект, находящийся в федеральной собственности, полномочия по распоряжению рекой у администрации отсутствуют. Жилой дом построен с нарушением градостроительных норм, поскольку расположен в береговой полосе реки.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района ФИО2, не согласившись с иском, пояснила, что полномочиями по укреплению берегов рек обладает Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, поэтому администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, возражая против удовлетворения иска, указала, что жилой возведен с нарушением требований законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы иска, в апелляционной жалобе по мотиву нарушения норм материального права ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований. Указывает, что нахождение земельного участка в береговой полосе водного объекта не повлияло на государственную регистрацию его прав на недвижимое имущество.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы; бремя содержания имущества несет его собственник.

При этом суд, приняв во внимание, что жилой дом и земельный участок, приобретенные истцом на основании договора купли-продажи, расположены по волеизъявлению предыдущего собственника в береговой полосе водного объекта, обоснованно исходил из того, что ответчиками не допущено нарушения прав и законных интересов ФИО1, подлежащих судебной защите испрашиваемым способом.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого последним по цене 150 000 рублей приобретены в собственность земельный участок и расположенный на его территории жилой дом <адрес>.

Из содержания договора видно, что покупателем произведен осмотр приобретаемого имущества, претензий к продавцу не имеет.

<ДАТА> произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок.

Согласно акту обследования Отдела охраны окружающей среды администрации Вологодского муниципального района от 11 июля 2017 года, берег реки Комела напротив земельного участка ФИО1 имеет крутой спуск, при котором к кромке воды наблюдаются разломы почвы, берег размывается, длина зоны разрушения берега реки около 15 метров, ширина – 2 метра.

Земельный участок и жилой дом истца расположены в береговой линии реки Комела, что нарушает требования законодательства.

Проявляя разумную внимательность и осмотрительность при совершении сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, ФИО1 объективно имел возможность получить сведения о характеристиках приобретаемых объектов и проверить их на соответствие своим представлениям о предметах договора.

Риск негативных последствий от приобретения объектов недвижимости, размещенных в непосредственной близости от водного объекта, должен нести их собственник.

Поводы для расходования бюджетных денежных средств по требованию ФИО1 в создавшейся правовой ситуации отсутствуют.

Сама по себе государственная регистрация прав истца на недвижимое имущество не может повлечь возложение на ответчиков испрашиваемых истцом обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО1 в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: