Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК «Химик» о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Химик» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В его обоснование указав, что ему в 1999 г. ГСК «Химик» выделено место под строительство гаража №, который строился за счет его собственных сил и средств. В 2000 году строительство было закончено. В ДД.ММ.ГГГГ года им было написано заявление об исключении из членов ГСК «Химик» в связи с намерением продать гараж № А.Н.Н., которому была выдана членская книжка. Однако достигнутая ранее договоренность с А.Н.Н. была расторгнута и продажа гаража не состоялась. Деньги за гараж А.Н.Н. не отдал, также не были переданы и ключи от гаража. В 2010 году истец обратился в суд с заявлением о восстановлении своего членства в ГСК «Химик». В судебном заседании он узнал, что собственником гаража является ФИО3 Поскольку в ГСК «Химик» строительство гаражей ведется за счет собственных сил и средств владельцев гаражей, а земля у кооператива находится в аренде, исключение из членов ГСК не лишает его права собственности на построенный гараж. Им было подано исковое заявление о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО3 на гараж № в ГСК «Химик» и признании за ним права собственности. В удовлетворении данного иска ему было отказано, что не лишает его возможности требовать денежной компенсации за построенный гараж. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что гараж был продан, а расчет с ним не произведен. Председатель ГСК «Химик» отказался возместить затраты на строительство гаража в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ им был подан иск к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В данном иске ему было отказано, при этом суд признал, что ФИО3 участником каких-либо сделок с истцом ФИО1, относительно гаража не является, каких-либо обязательств перед ФИО1 он не несет. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ паевые взносы ФИО3 внесены полностью, но поскольку строительство гаража производилось за счет собственных сил и средств истца, то паевые взносы на строительство не требовались. Однако до настоящего времени денежные средства за гараж ГСК «Химик» ему не выплачены. ГСК «Химик» незаконно приобрел принадлежащее ему имущество, не выплатив материальных затрат на строительство данного гаража.

Просил взыскать с ГСК «Химик» рыночную стоимость гаража № (неосновательное обогащение), расположенного по адресу: <адрес> - <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости нежилого помещения (гаража) - <данные изъяты> руб.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение отменить, поскольку судом нарушен принцип законности, положения ст. 61 ГПК РФ, проигнорированы ранее вынесенные и вступившие в силу судебные постановления. Суд не смог выделить и принять только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. В нарушение ст. 10 п.7 ГПК РФ судья заставила заявить ходатайство о фиксировании хода судебного заседания с помощью аудиозаписи, а вопреки ст. 49 ГПК РФ доказывала, что она (представитель) должна иметь юридическое образование. Её заявление об отводе судья отклонила.

В возражениях ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО1, его представитель ФИО2 представитель ГСК «Химик» в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что доказательств неосновательного обогащения ГСК «Химик» за счет ФИО1 стороной истца не представлено. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что истцу в 1999 году ГСК «Химик» выделено место под строительство гаража №, который был построен ФИО1 за счет собственных сил и средств.

В настоящее время собственником гаража является ФИО3

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что основанием для отчуждения гаража в пользу третьих лиц послужило заявление самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из членов указанного гаражно-строительного кооператива в связи с продажей его гаража № А.Н.Н.

При этом доводы ФИО1 о том, что А.Н.Н. денежные средства ему за гараж не передал, не являются юридически значимыми для существа спора о взыскании неосновательного обогащения с ГСК «Химик».

Кроме того, как правильно указал суд, доводы истца о том, что достигнутая ранее договоренность с А.Н.Н. была расторгнута и продажа гаража не состоялась, опровергаются вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение.

Нельзя согласиться с утверждением в апелляционной жалобе о том, что судом нарушен принцип законности, положения ст. 61 ГПК РФ, проигнорированы вступившие в силу судебные постановления.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно.

Обжалуемое решение вынесено с учетом имеющихся вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом норм ст. 61 ч.2 ГПК РФ. Указание в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 октября 2010 года по делу № на наличие у ФИО1 права требовать возврата денежных средств за гараж не является юридически значимым для оценки законности решения, так как не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований к ГСК «Химик» о взыскании неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, по делу не установлено. Каких-либо объективных оснований полагать о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела у судебной коллегии не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи