Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к МКДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с учетом уточненных требований к МКДОУ Детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 г. в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>. В сентябре, октябре и ноябре 2014 года работодатель, нарушая ее трудовые права, не производил ей в полном объеме выплаты стимулирующего характера при начислении заработной платы. Также полагает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление образования опеки и попечительства администрации Козульского района, заведующая МКДОУ Детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» ФИО3

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя МКДОУ Детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» - заведующую ФИО3, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ, работодатели, за исключением работодателей-физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В силу ст. 41 Трудового кодекса РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как видно из материалов дела, на основании приказа № 41 от 29.12.2012г. ФИО1 с 24.12.2012г. работает на 1 ставке <данные изъяты> в МКДОУ Детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки».

Положением об оплате труда от 22.06.2012г., являющимся неотъемлемой частью коллективного договора, предусмотрены выплаты стимулирующего характера для работников МКДОУ Детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки».

Виды выплат стимулирующего характера устанавливаются Положением об установлении выплат стимулирующего характера (приложение № 3 к Положению об оплате труда) и выплачиваются с учетом мнения профсоюзного комитета учреждения.

Кроме этого, выплаты стимулирующего характера предусмотрены и новым Положением об оплате труда работников от 30.09.2014г.

В сентябре 2014 г. истцу было оплачено 20 баллов стимулирующих выплат в размере <данные изъяты>, в октябре 2014 г. - 10 баллов стимулирующих выплат в размере <данные изъяты>, в ноябре 2014 г. – оплата стимулирующих выплат истцу не производилась.

Считая, что за сентябрь 2014 года работодателем недоплачена заработная плата в виде выплат стимулирующего характера в размере <данные изъяты> (100 баллов стоимостью 150 рублей каждый балл), в октябре 2014 г.- в сумме <данные изъяты> ( 110 баллов стоимостью 100 рублей каждый балл), в ноябре 2014 г. не выплачено <данные изъяты> (90 баллов стоимостью 100 рублей каждый балл), истец обратилась в суд.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как верно установлено судом, Положением об установлении выплат стимулирующего характера предусмотрено, что стимулирующие выплаты получают работники, проработавшие в учреждении не менее трех месяцев, при этом сотрудники учреждения самостоятельно заполняют карту самооценки, для <данные изъяты> предусмотрено заполнение карты самооценки педагога-психолога для стимулирующих выплат (приложение № 2). После заполнения карты самооценки передаются в комиссию по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда.

Приказом заведующей МКДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» № 74 от 19.07.2012г. создана комиссия по распределению стимулирующих выплат в данном учреждении, в состав которой включены: ЛН, ТН, ХШ, ГА, НВ, которая до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом), подводит итоговое значение баллов в оценочных листах работников, рассматривает спорные вопросы путем открытого голосования и принимает решения большинством голосов. Стоимость балла определяется комиссией путем деления имеющихся средств стимулирующего фонда на общую сумму баллов в отчетном периоде. Результаты работы комиссии оформляются протоколом.

Судом достоверно установлено, что согласно выписки из протокола заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда № 15 от 18.09.2014г., ФИО1 в сентябре 2014 года комиссией начислено 20 баллов стимулирующей части фонда оплаты труда за ведение документации, с учетом непредставления истцом сведений о проделанной работе в указанный период. Стоимость балла определена в размере 150 рублей, истцу в сентябре 2014 года оплачены стимулирующие выплаты в размере <данные изъяты>. Кроме этого, судом правильно определено, что Приказом заведующей МКДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» № 93 от 20.09.2014 г. создана комиссия по распределению стимулирующих выплат в данном учреждении, в состав которой включены: ЛН, ТН, ХШ, ГА, ОЭ, которая до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом), подводит итоговое значение баллов в оценочных листах работников, рассматривает спорные вопросы путем открытого голосования и принимает решения большинством голосов. Стоимость балла определяется комиссией путем деления имеющихся средств стимулирующего фонда на общую сумму баллов в отчетном периоде. Результаты работы комиссии оформляются протоколом.

Согласно выпискам из протоколов заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда № 17 от 15.10.2014г., № 19 от 14.11.2014г., ФИО1 сведения о проделанной работе, необходимые для распределения стимулирующей части фонда оплаты труда за октябрь и ноябрь 2014 года, не представляла, однако, истцу в октябре 2014 года комиссией начислено 10 баллов стимулирующих выплат, в ноябре 2014 г. начисление данных выплат стимулирующего характера не производилось. Стоимость балла определена в размере 100 рублей, соответственно, истцу в октябре 2014 года оплачены стимулирующие выплаты в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд пришел к правильному заключению, что право работников МКДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» на получение стимулирующих выплат носит заявительный характер. При этом, желая получить данную выплату, работники ежемесячно самостоятельно заполняют карту самооценки, форма которой установлена Приложениями к Положению об оплате труда и передают ее в комиссию по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда.

Исследовав представленные доказательства и допросив в качестве свидетелей ТН, ГА, ЛН, оснований не доверять показаниям которых не имеется, судом было верно установлено, что сам по себе факт выполнения за спорный период сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года работы основанием для получения стимулирующих выплат служить не может, поскольку карты самооценки, либо оценочные листы истцом в комиссию по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда не передавались, то есть, истцом была нарушена процедура на получение стимулирующих выплат, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда, что основания для получения стимулирующих выплат в заявленном истцом размере отсутствуют.

При этом судом обоснованно не был принят во внимание довод истца о том, что карты самооценки в спорном периоде ею заполнялись и передавались в комиссию по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда, поскольку он опровергается представленными доказательствами, а, кроме того, представленные ФИО1 копии карт самооценки не соответствуют форме карт самооценки <данные изъяты>, обязательных для заполнения в соответствии с Приложением №2 к Положению об оплате труда в октябре и ноябре 2014 года, а также таблице, устанавливающей критерии оценки результативности и качества труда, в соответствии с Приложением №3 к Положению об оплате труда от 22.06.2012г., действующем в сентябре 2014 года.

Суд также правомерно не принял во внимание довод о том, что истец не была ознакомлена с Положениями об оплате труда работников МКДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки», так как в материалах дела имеется копия уведомления об изменении условий трудового договора от 27.04.2012г. с подписью истца об ознакомлении, а, кроме того, истец в судебном заседании поясняла о своей осведомленности о необходимости заполнения карт самооценки в спорном периоде, предусмотренных Положением об оплате труда, действовавшим с 30.09.2014г.

В связи с тем, что суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании стимулирующих выплат, не подлежит удовлетворению и производное от дынного требования требование - о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в комиссии по распределению стимулирующих выплат не присутствовал уволенный в августе 2014 г. работник НВ, а поэтому решение комиссии является незаконным, судебная коллегия находит безосновательными в силу следующего. Положением комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда в МКДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» от 19.07.2012г. предусмотрено, что решение принимается простым большинством голосов, а в случае равенства голосов голос председателя является решающим, в связи с чем, участие либо неучастие НВ, не являющейся председателем комиссии, в заседании комиссии 18.09.2014г. не могло повлиять на ее результаты. Кроме того, приказом заведующей МКДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» № 93 от 20.09.2014 г. сформирована новая комиссия по распределению стимулирующих выплат в данном учреждении, в состав которой включены: ЛН, ТН, ХШ, ГА, ОЭ, то есть, все работающие в данном учреждении сотрудники.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с Положениями об оплате труда работников, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку они были исследованы судом первой инстанции и им была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которых не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется расписка о получении истцом 20.07.2015г. судебной повестки с вызовом на судебное заседание, назначенное на 15 часов 01.10.2015г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер для участия истца в суде, так как работодатель препятствовал ее участию в судебном заседании, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и на существо решения суда первой инстанции не влияют, так как истец, как самостоятельный участник процесса, на основании ст. ст. 35,39,48 ГПК РФ вправе была пользоваться всеми предусмотренными законом правами, в том числе и участвовать в судебном заседании как лично, так и вести дела через представителя. Как следует из материалов дела, на подготовке дела к судебному разбирательству истец присутствовала вместе со своим представителем ФИО4, действующим по доверенности, однако, в судебное заседание ни истец, ни ее представитель, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте рассмотрения дела, не явились, а обязанности суда обеспечить личное участие истца в судебном заседании, закон не предусматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 01 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.