Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года по делу №2-3753/16 по иску ФИО4 к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) о возмещении списанной со счета денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истицы ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, и представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика (сокращенное наименование ВТБ 24 (ПАО)) суммы денежных средств, списанных с её карточного счета в период с 08 по 12 августа 2015 года, всего 15 операций на общую сумму 49.989 руб. 42 коп., о взыскании процентов на эту сумму, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за весь период с момента совершения операций списания, в размере 4.467 руб. 92 коп. (определенном на дату предъявления иска) и денежной компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., просила также возместить ей расходы по оплате юридической помощи в размере 10.000 руб., указывая на то, что соответствующие операции были произведены неустановленным лицом, без ведома и согласия истицы; банк на её требование о возврате денежных средств ответил отказом, с чем она не согласна.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2016 в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, указывает на то, что судом приняты в качестве доказательств представленные ответчиком материалы, не отвечающие требованиям процессуального законодательства, неправильно и не в полном объеме оценены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит последние заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1); без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В соответствии со ст.856 Кодекса в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 того же Кодекса.

Из приведенных положений закона, во взаимосвязи с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следует, что в связи с возникновением спора на ответчике лежала обязанность доказать правомерность списания денежных средств со счета истицы ФИО4, т.е. то обстоятельство, что такое списание было осуществлено по распоряжению клиента, переданному банку согласованным сторонами способом, в том числе с использованием электронных средств платежа, кодов, паролей и иных средств идентификации клиента.

Бремя доказывания между сторонами в данном случае должно распределяться также с учетом положений Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", который в соответствии с его статьей 1 устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

При этом под национальной платежной системой понимается совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры (субъекты национальной платежной системы) – пункт 1 ст.3 того же Закона.

Порядок использования электронных средств платежа урегулирован статьей 9 вышеназванного Федерального закона, пунктом 13 которой предусмотрено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 той же статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В свою очередь, согласно пункту 14 той же статьи в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 той же статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с её частью 11, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Частью 11 той же статьи предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Как следует из материалов дела, в том числе документов, дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции и принятых в качестве доказательств в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ с учетом того, что судом первой инстанции не были поставлены на обсуждение все юридически значимые обстоятельства и сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства, ФИО4 является владельцем банковской карты «VISA Classic» с номером №... с 27.04.2009 (л.д.169).

В мае 2013 года карта «VISA Classic» с тем же номером на имя ФИО4 была перевыпущена со сроком действия по апрель 2016 г. (л.д.50-51).

Как следует из объяснений истицы, которые не оспаривались ответчиком и ничем не опровергнуты, услуга СМС-уведомлений об операциях по счету в рамках договора между сторонами истице не предоставлялась, на согласование сторонами иных способов уведомления клиента о совершенных операциях ответчик не ссылался.

При этом, согласно объяснениям истицы, банковская карта не была ею утрачена и находилась при ней, в том числе в дни совершения оспариваемых операций, когда она находилась в дороге, переезжая со своим супругом Ш. из <адрес> края в Санкт-Петербург, в подтверждение чего представила распечатки с телефонных номеров своего и супруга (л.д.54-56, 63, 64, 71-76).

Следовательно, в соответствии с приведенной выше нормой пункта 13 ст.9 Федерального закона «О национальной платежной системе» на ответчике в связи с возникновением спора лежала обязанность доказать факт совершения оспариваемых операций по распоряжению (с согласия) истицы, что в данном случае предполагает необходимость представления достоверных доказательств идентификации электронного средства платежа, использованного для совершения операций в сети интернет.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что неотъемлемой частью заключенного сторонами договора на предоставление и использование банковской карты, являются «Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24» (л.д.37-49, 103-115).

При этом суд указал в решении, в соответствии с пунктом 7.2.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (л.д.37-49) срок на оспаривание операций составляет 40 календарных дней с момента их совершения, в то время как истица, по её собственным объяснениям узнавшая о совершенных операциях не позднее 14.08.2015, обратилась в банк с соответствующим заявлением 05.10.2015, т.е. за пределами установленного срока.

Однако последний вывод основан на неполном исследовании и оценке представленных доказательств. В его основу положено только содержание письменного сообщения банка в адрес истицы, датированного 05.10.2015, за номером 23-03-18/54903; на своё обращение от 05.10.2015 истица сослалась также в претензии, направленной ответчику 16.01.2016 (л.д.13-16).

Вместе с тем в исковом заявлении ФИО4 указала, что впервые обратилась в банк 14.08.2015 и получила устный отказ в разрешении её ситуации.

В свою очередь, исходя из содержания ответа банка от 05.10.2015 он был дан на обращение, имевшее место ранее этой даты.

Этим обстоятельствам суд не придал значения, указав на то, что истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт обращения к ответчику в установленный Правилами срок.

Ответчик, со своей стороны, предоставленные истицей сведения не опроверг, а из дополнительных документов, представленных им в суд апелляционной инстанции, следует, что обращения ФИО4 с требованиями возвратить списанные с карточного счета денежные суммы действительно были зафиксированы банком 14.08.2015 (регистрационный номер CR-1987507, решение по нему было принято банком 12.09.2015), а также 21.09.2015 (регистрационный номер CR-2036021, рассмотрено банком тогда же путем дачи устных разъяснений) – л.д.171-181.

Таким образом, указанные обращения имели место в пределах 40-дневного срока с дат совершения оспариваемых операций (начиная с 09.08.2015), и вывод суда о пропуске истицей срока для предъявления претензий не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь, факт совершения операций по счету карты на основании переданных в установленном порядке распоряжений клиента нельзя признать доказанным.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Оспариваемые истицей 15 операций, произведенные с 09.08.2015 по 14.08.2015 на общую сумму 49.989,42 руб., отраженные в «выписке по контракту клиента» за период с 01.01.2015 по 27.10.2015 (л.д.8-12), в соответствии с выводами суда проведены в сети интернет со вводом кода CVC2, номера карты и срока её действия, что суд признал установленным, сославшись на «реестр платежей», представленный ответчиком (л.д.84-98, 117), и на пояснения представителя ответчика.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.12 Правил предоставления и использования банковских карт подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуги) заказ с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких как номер и срок действия карты, коды СУС/СУУ2 и/или логин и пароль 3-D Sеcuгe) являются для Банка распоряжением списать сумму операции со счета, суд сделал вывод о совершении банком оспариваемых операций по распоряжению клиента.

Принимая во внимание, что распоряжения о перечислении денежных средств были даны в установленном договором порядке, у банка, в соответствии с выводами суда, отсутствовали основания для отказа в совершении спорных операций.

Суд также указал на пункт 9.3 Правил, в соответствии с которым клиент несет ответственность за совершение Операций, включая Опциональные и Дополнительные карты, в следующих случаях:

- при совершении операций, как подтвержденных подписью или ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через сеть Интернет (в том числе в случае, если проведение данных операций стало возможным вследствие неподключения клиентом карты к 3D-Secure);

- при совершении операций третьими лицами с ведома держателя;

- в случае утраты или использования без согласия клиента карты за операции, совершенные третьими лицами, до момента уведомления банка об утрате или использовании без согласия клиента карты;

- за нарушение условий овердрафта, порядка погашения задолженности и процентов за пользование овердрафтом, превышение установленного лимита овердрафта по счету;

- в иных случаях, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.Данный пункт, во взаимосвязи с пунктами 7.1.6 и 7.1.7 Правил, согласно которым клиент обязан в случае утери, кражи или использования карты без его согласия немедленно сообщить об этом по телефону в «Центр клиентского обслуживания банка» либо лично обратиться в банк, с момента уведомления Банка об утрате или использовании без согласия Клиента карты в соответствии с п.7.1.6 клиент не несет ответственности по авторизуемым операциям; блокировка карты в базе данных банка осуществляется бесплатно по заявлению клиента или его звонку в «Центр клиентского обслуживания банка», позволил суду сделать вывод об ответственности истицы за все операции с использованием его карты, осуществленные до окончания срока её действия или до получения банком заявления клиента об утрате карты, или до расторжения договора.

Суд также принял во внимание объяснения представителя ответчика о том, что карта истицы была заблокирована банком 14.08.2015 по собственной инициативе (без волеизъявления истицы), поскольку сотрудники банка заметили списание денежных средств с её счета через сомнительные интернет-ресурсы, не смогли дозвониться до истицы.

Однако положения пункта 9.3 Правил не освобождают банк от необходимости доказывания факта совершения операций по распоряжениям клиента, независимо от факта подключения им дополнительного средства идентификации и обеспечения безопасности платежей, которым является сервис «3D-Secure». В свою очередь, п.п.7.1.6 и 7.1.7 Правил неприменимы при отсутствии факта утраты карты и при неосведомленности истицы о совершенных операциях.

К тому же приведенный ответчиком в суде апелляционной инстанции довод о неисполненной истицей обязанности подключить данную услугу, предусмотренной пунктом 7.1.13 Правил, не соответствует той их редакции, которая действовала к моменту выпуска ответчиком последней банковской карты на имя истицы (май 2013 года) и была представлена в суд первой инстанции, поскольку в ней соответствующий пункт отсутствует (л.д.42).

Такой пункт, предусматривающий обязательство клиента в день получения Карты подключить 3D-Secure (сервис, позволяющий клиенту производить расчеты в сети Интернет с использованием карт в защищенном режиме и подключаемый бесплатно), был введен в Правила лишь приказом председателя правления банка от 23.12.2013 (л.д.182-193), при этом никаких доказательств информирования истицы об обязательности использования данного сервиса в суд не представлено.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что ФИО4 не были исполнены какие-либо обязательные требования, предъявляемые в связи с использованием электронного средства платежа в целях обеспечения безопасности такого использования, и единственным юридически значимым обстоятельством, от которого зависит разрешение спора, является факт получения банком от клиента в установленном порядке распоряжения о проведении операций по счету с использованием электронного средства платежа.

В подтверждение этого ответчик представил составленные на иностранном языке и не сопровожденные переводом материалы (технические протоколы обмена данными), к которым приложен никем не подписанный лист с рукописными пояснительными надписями относительно содержания отдельных информационных полей (л.д.84-98, 117).

Однако истица обоснованно указывает на то, что эти документы не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведется на русском языке.

Частью 2 статьи 408 ГПК РФ предусмотрено, что документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из приведенных процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что представленные в суд материалы, составленные на иностранном языке, не сопровожденные заверенным переводом на русский язык, а также не содержащие данных, позволяющих установить источник их получения, в качестве доказательств рассматриваться не могут.

В соответствии с пунктом 2.9 Положения «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, на которое сослался суд первой инстанции, основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Пунктом 3.1 того же Положения предусмотрено, что при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Из пункта 1.3 того же Положения следует, что под реестром по операциям с использованием платежных карт (реестр операций) понимается документ или совокупность документов, содержащих информацию о переводах денежных средств и других предусмотренных этим Положением операциях с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку кредитным организациям информации по операциям с платежными картами, и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

Вместе с тем никаких оснований рассматривать представленные ответчиком материалы в качестве реестра платежей у суда не имелось, поскольку они вообще не позволяют достоверно установить их содержание.

Таким образом, единственным документом, позволяющим частично установить обстоятельства совершения оспариваемых операций, является сообщение на запрос суда ООО «Платежная система «Виза» от 09.09.2016, согласно которому указанные в запросе оспариваемые истицей транзакции в торгово-сервисном предприятии Unique MLT Griza LEONBETS.COM по карте ФИО4 совершались посредством сети интернет без ввода 3DSecure пароля; информацией по транзакциям в торгово-сервисных предприятиях Unique RUS MOSCOW WWW.ELECSNET.RU и Retail RUS MOSCOW ELECSNET.RU платежная система «Виза» не располагает в связи со спецификой их процессинга, осуществляемого через АО «Национальная система платежных карт» (л.д.126, 142).

По запросу суда апелляционной инстанции ООО «Платежная система «Виза» дополнительно сообщило, что в связи с совершением транзакций посредством сети интернет без ввода 3DSecure пароля, оно не располагает информацией о том, действительно ли операции по карте были совершены по распоряжению клиента (л.д.201).

Получение запрошенных судом данных, согласно сообщениям ООО «Платежная система «Виза», возможно только у банка-эмитента – ВТБ 24, т.е. у ответчика по настоящему делу.

В свою очередь, АО «Национальная система платежных карт» на запрос суда апелляционной инстанции сообщило, что оно в соответствии с ч.2 ст.30.1 Федерального закона «О национальной платежной системе» является операционным центром и платежным клиринговым центром по осуществляемым на территории Российской Федерации переводам денежных средств с использованием международных платежных карт (иностранные платежные системы); не осуществляет взаимодействие с физическими лицами и не является оператором по переводу денежных средств, в связи с чем не имеет возможности исполнить требования суда относительно представления сведений о порядке проведения транзакций от 08.08.2015, 09.08.2015, 10.08.2015 и 11.08.2015 по счету карты ФИО4 (л.д.161, 167).

Ответчик, со своей стороны, не представил никаких дополнительных доказательств, в том числе надлежаще заверенного перевода на русский язык ранее представленных материалов (технических протоколов), а также каких-либо регламентов обмена данными в системе международных платежей, тексты которых позволяли бы правильно воспринять и оценить содержание вышеназванных протоколов. С ходатайствами к суду об оказании содействия в доказывании в порядке ч.1 ст.57 ГПК РФ ответчик также не обращался.

К тому же, принимая во внимание, что предоставление банковских услуг является основным предметом деятельности ВТБ 24 (ПАО), не имеется оснований считать, что для него является затруднительным представление соответствующих достоверных доказательств.

Поскольку факт надлежащей идентификации электронного средства платежа, что в соответствии с действующими у ответчика Правилами предоставления и использования банковских карт является доказательством совершения операции по счету по распоряжению клиента, нельзя признать доказанным, требование истицы о возмещении ей денежных сумм, списанных со счета без её ведома и согласия, подлежит удовлетворению.

Заслуживает внимания и довод истицы о том, что действия банка, который по собственной инициативе заблокировал банковскую карту ввиду списания денежных средств с карточного счета через сомнительные интернет-ресурсы, фактически согласуются с её утверждением о совершении этих операций без её ведома и согласия.

Произведенный истицей расчет совокупной суммы операций по её счету, по которым списанные суммы подлежат возмещению, ответчиком не оспорен.

В связи с удовлетворением основного требования ФИО4 в её пользу на основании приведенного выше положения ст.856 ГК РФ полежат взысканию проценты в порядке и в размере, предусмотренных его статьей 395.

В силу пункта 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем не имеется оснований для начисления процентов с даты фактического списания денежных средств со счета истицы, поскольку неправомерное пользование причитающимися к возврату ей средствами может считаться начавшимся для банка не ранее поступления от истицы заявления о несогласии с данными операциями. В свою очередь, пунктом 6.1.1 Правил предоставления и использования банковских карт предусмотрено, что заявления клиента, по общему правилу, рассматриваются банком в срок не более 15 рабочих дней после их получения. Таким образом, срок рассмотрения заявления истицы от 14.08.2015 истек 04.09.2015.

Проценты за период до 31.07.2016 подлежат уплате исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), а после этой даты – исходя из ключевой ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, ст.ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда, размер которой, учитывая характер нарушения прав истицы и степень причиненного ей беспокойства, судебная коллегия считает возможным установить в 3.000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ возмещению истице подлежат расходы по оплате юридической помощи (консультация и составление искового заявления) в сумме 10.000 руб., подтвержденной документами (л.д.21-24), которую судебная коллегия находит соответствующей требованиям разумности.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года по настоящему делу отменить.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в пользу ФИО4 сумму необоснованно списанных со счета денежных средств в размере 49.989 рублей 42 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 49.989 рублей 42 копеек за период с 05 сентября 2015 года по 31 июля 2016 года – исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, за период с 01 августа 2016 года по дату фактического погашения основного долга – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) государственную пошлину в размере 2.133 рублей 72 копеек в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: