Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Ш.И.А. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., которым постановлено:

иск ООО «Баштехника» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Баштехника» задолженность по договору поручительства к договору займа №... от ..., в том числе, основной долг в сумме 35 000 000 рублей, проценты согласно пункту 1.2. Договора в сумме 17 447,35 рублей, неустойка в сумме 30 275 000 рублей, задолженность по договору поручительства к договору займа №... от ... в том числе, основной долг в сумме 3 515 000 рублей, проценты согласно пункту 1.2. Договора в сумме 1 974,27 рублей, неустойка в сумме 3 427 125 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 58 599,64 рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Баштехника» о признании недействительными договоров поручительства, договоров займа, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «Баштехника» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства.

В обоснование иска истец указал, что ... между ООО «Баштехника» (заимодавец) и ООО «Агрофирма «Катай» (заемщик) в лице директора ФИО1 заключен договора займа №... на сумму 35 000 000 рублей. По условиям договора ООО «Агрофирма «Катай» обязалось вернуть заемные денежные средства до ... и уплатить проценты в размере 0,01% годовых на день возврата суммы займа. Денежные средства были предоставлены путем перечисления на расчетный счет ООО «Агрофирма «Катай» в «Россельхозбанк»: ... в сумме 10 190 000 рублей, ... в сумме 3 691 000 рублей; ... в сумме 3 600 000 рублей; ... в сумме 17 519 000 рублей. ... между ООО «Баштехника» и заемщиком ООО «Агрофирма «Катай» в лице директора ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №... к Договору займа №... от ..., согласно которому срок возврата займа был продлен до .... Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора займа, выдача займа обеспечивалась поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от ..., по условиям которого поручитель обязался исполнить обязательства заемщика по договору займа №... от .... По состоянию на ... задолженность ООО «Агрофирма «Катай» по договору займа №... от ... составляет: основной долг - 35 000 000 рублей, проценты согласно пункта 1.2 Договора в сумме 17 447,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 568 709,73 рубля, неустойка согласно пункту 4.1 Договора в сумме 30 275 000 рублей.

... между ООО «Баштехника» и ООО «Агрофирма «Катай» в лице директора ФИО1 был заключен договор займа №... по условиям которого заемщик ООО «Агрофирма «Катай» получило денежные средства в сумме 10 865 000 рублей, обязалось вернуть денежные средства до ... и уплатить проценты в размере 0,01% годовых на день возврата суммы займа. Денежные средства были предоставлены путем перечисления на расчетный счет ООО «Агрофирма «Катай» ... в сумме 3 400 000 рублей, ... - 7 465 000 рублей. ... между ООО «Баштехника» и заемщиком ООО «Агрофирма «Катай» в лице директора ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №... к Договору займа №... от ..., согласно которому срок возврата займа был продлен до .... В обеспечение обязательств по договору займа между ООО «Баштехника» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался исполнить обязательства заемщика по договору займа №... от .... До настоящего времени заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплаты, предусмотренных договором займа от ...№... процентов исполнены частично. ... заемщик частично возвратил сумму займа в размере 7 350 000 рублей. По состоянию на ... задолженность ООО «Агрофирма «Катай» перед истцом составляет: основной долг в сумме 3 515 000 рублей, проценты согласно пункта 1.2. Договора в размере 1 974,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка согласно пункту 4.1. Договора в сумме 3 427 125 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Баштехника» денежные средства по договору поручительства к договору займа №... от ... в размере 66 861 157,08 рублей, в том числе, основной долг в сумме 35 000 000 рублей, проценты - 17 447,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 568 709,73 рубля, неустойка -30 275 000 рублей; денежные средства по договору поручительства к договору займа №... от ... в сумме 7 101 642,55 рублей, в том числе, основной долг в сумме 3 515 000 рублей, проценты - 1 974,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 157 543,28 рублей, неустойка - 3 427 125 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Баштехника» о признании недействительными вышеуказанных договоров займа и договоров поручительства.

Встречный иск мотивирован тем, что в период с ... он являлся директором ООО «Агрофирма «Катай», главным бухгалтером являлась Ш.М.М. С момента учреждения ООО «Агрофирма «Катай» вопросы, не связанные с производственной деятельностью курировались М.А.В. и Т.Н.А. Договоры займа также были подготовлены М.А.В. Он полагает, что М.А.В. на момент совершения оспариваемых сделок являлся учредителем ООО «Баштехника». Заключая договора займа он хотел быстро и качественно исполнить обязанности директора ООО «Агрофирма «Катай», полагая при этом, что данные договоры касаются лишь взаимоотношений между истцом и третьим лицом, не затрагивая лично его и пребывая в заблуждении относительно правомочности своих решений в данной сделке. Он также полагал, что тексты данных договоров, как одобренные М.А.В. не несут в себе угрозу материальному состоянию ответчика по первоначальному иску. Подписывая договоры поручительства, он пребывал в заблуждении относительно природы данной сделки. Договоры займа и договоры поручительства визуально идентичны, а порядок подписания документов, который практиковался в ООО «Агрофирма «Катай» исключал возможность нормального ознакомления с подписываемым документом. Если бы он знал о действительном положении дел, разумно и объективно мог сопоставить свой доход и совокупность принятых на себя обязательств по договорам поручительства, который никакой выгоды для него не несут, он бы не стал подписывать данные договоры. На момент заключения договоров займа на общую сумму 45 865 000 рублей, эти договоры как взаимосвязанные являлись для ООО «Агрофирма «Катай» крупной сделкой. В нарушение статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Участниками общества на момент заключения договоров займа являлись сам ФИО1, Н.Р.Г., Х.Р.Г. Одобрения общего собрания выражено не было. Данная сделка дала возможность М.А.В. выкупить 100% доли ООО «Агрофирма «Катай».

Таким образом, были нарушены права участников общества. ООО «Баштехника» не предпринимало попыток взыскать долг с заемщика ООО «Агрофирма «Катай». Он полагает, что договора займа и договора поручительства на основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежат признанию недействительными.

ФИО1 просил суд признать недействительными: договор поручительства к договору займа №... от ..., договор поручительства к договору займа №... от ..., договор займа №... от ..., договора займа №... от ..., взыскать с ООО «Баштехника» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 460 000 рублей, в том числе госпошлина в сумме 60 000 рублей, расходы на представителя в сумме 400 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – Ш.И.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

До рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции поступило заявление директора ООО «Баштехника» К.В.Е. об отказе от иска и прекращении производства по делу, а также заявление ФИО1 об отказе от встречного иска и прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частей 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив заявления об отказе истца от иска и прекращении производства по делу, а также заявления ответчика об отказе от встречного иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить данные заявления, поскольку данные отказы не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от искового заявления и встречного искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, директору ООО «Баштехника» К.В.Е. и ФИО1 разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ директора ООО «Баштехника» К.В.Е. от иска и отказ ФИО1 от встречного иска.

Решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Баштехника» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства, по встречному иску ФИО1 к ООО «Баштехника» о признании недействительными договоров займа, договоров поручительства, взыскании судебных расходов.

Председательствующий п/п А.А. Гизатуллин

Судьи п/п Д.Р. Гареева

п/п Г.Р. Кулова

Справка: судья ...