Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>7 заключен кредитный договор <№...>, по которому Банк предоставил <ФИО>7 кредит в размере <...> % годовых, на 36 месяцев. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и Заемщиком (он же Залогодатель) был оформлен договор залога транспортного средства <№...> от <Дата ...>, в соответствии с которым залогодатель передал Банку в залог транспортное средство марки (модель) Opel Astra GTC (P-J/SW) 2012 года выпуска с идентификационным номером VIN) <№...>. В течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По причине нарушения заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в Щербинский районный суд <Адрес...> с иском к заемщику о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенный автомобиль. Решением Щербинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования Банка к заемщику удовлетворены в полном объеме, судом расторгнут кредитный договор с заемщиком, в пользу Банка взыскана кредитная задолженность, обращено взыскания на заложенный автомобиль. Согласно информации из карточки учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД России владельцем заложенного автомобиля является гражданин <ФИО>10 Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Протокольным определением суда от <Дата ...> к участию в деле привлечен соответчиком <ФИО>1, поскольку в настоящее время он является собственником спорного автотранспортного средства.

В последующем, Банк уточнил исковые требования просил исключить из числа ответчиков <ФИО>10 и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки (модель) <...> года выпуска с идентификационным номером VIN) <№...>, собственником которого является <ФИО>1 на основании договора купли-продажи от <Дата ...> (л.д. 131).

Протокольным определением от <Дата ...> суд исключил из числа ответчиков <ФИО>10 и привлек его к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования.

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>10, <ФИО>1 об обращении взыскания на предмет залога.

В апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>6 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на неверное применение судом первой инстанции норм материального права о залоге и нарушение норм процессуального права.

Ответчик <ФИО>1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования <ФИО>11, <ФИО>10, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемся в материалах дела адресам, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известил. В материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которым заказные письма с уведомлением, направленные по указанным адресам, не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <Дата ...><№...> и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Об извещенности ПАО «Сбербанк России» свидетельствует отчет о получении судебного вызова.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>7 заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил <ФИО>7 кредит в размере <...>

В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком (он же залогодатель) оформлен договор залога транспортного средства от <Дата ...>, в соответствии с которым залогодатель передал Банку в залог транспортное средство марки (модель) Opel Astra GTC (P-J/SW) 2012 года выпуска с идентификационным номером VIN) <№...>.

В течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По причине нарушения заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в Щербинский районный суд <Адрес...> с иском к заемщику о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Решением Щербинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования Банка к заемщику <ФИО>7 удовлетворены в полном объеме, судом расторгнут кредитный договор с заемщиком, в пользу Банка взыскана кредитная задолженность, обращено взыскания на заложенный автомобиль.

Из материалов дела следует, что <ФИО>7 по договору купли-продажи от <Дата ...> продал спорный автомобиль <ФИО>10, который в свою очередь <Дата ...> продал его <ФИО>8 Впоследствии автомобиль <Дата ...> был продан <ФИО>11

Сгласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата ...>, по учетным данным МРЭО <№...> ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю транспортное средство Opel Astra GTC P-J/SW, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер VIN <№...>, значится зарегистрированным за гражданкой <ФИО>11, поставлен на учет <Дата ...>

В настоящий момент собственником автомобиля является <ФИО>1 на основании договора купли-продажи, заключенного <Дата ...> с <ФИО>11 (л.д.108).

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы залог <№...> транспортного средства Opel Astra GTC P-J/SW, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN <№...> зарегистрирован <Дата ...>

Суд первой инстанции при установленных выше обстоятельствах и учитывая, что в силу действующего законодательства реестр залогов ведется с <Дата ...> и имеет значение для сделок по отчуждению движимого имущества, совершенных после <Дата ...>, пришел к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесены несвоевременно.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неверно применен закон.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога обеспечивается право залогодержателя на его требования, вытекающие из кредитного договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе проценты, неустойки, расходы по обращению взыскания).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (ст. 348 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, и правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования <ФИО>10 о том, что он не знал об обременении залогом приобретенного ТС и поэтому он является добросовестным приобретателем, являются несостоятельными.

Положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующие на момент совершения договора купли-продажи автотранспортного средства <Дата ...>) не содержат указанных оснований для прекращения залога. Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу.

Вместе с тем, права третьего лица могут быть защищены в рамках отношений между ним и бывшим собственником по возмещению продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В этой связи на дату заключения договора купли продажи – 7 декабря 2013 г. у Банка отсутствовала обязанность по внесению сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, к договору купли-продажи автотранспортного средства от 7 декабря 2013 г., заключенному между заемщиком Карповым И.В. и Мандольяном В.Л. применяется раннее действовавшее законодательство с учетом вышеуказанной практики его применения, поскольку договор купли-продажи был заключен до указанной даты (1 июля 2014 г.)

С учетом изложенного, принимая во внимание действие закона во времени, залог на автомобиль приобретением его Мандольяном В.Л. не прекращается.

Этим же законом в Гражданский Кодекс Российской Федерации введена статья 339.4, в силу п. 4 которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с положениями ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Общедоступным источником, содержащим сведения о залоге движимого имущества является Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (httpp://www.reestr-zalogov.ru/state/index), а залогодержатель - Банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога на спорный автомобиль только с момента совершения записи об учете залога.

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что Банк зарегистрировал залог спорного автомобиля <Дата ...>

Последующие сделки купли-продажи спорного автомобиля состоялись после внесения уведомления о залоге автомобиля.

При этом, ответчик <ФИО>1 стал собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного <Дата ...>г.

Вместе с тем, <ФИО>1, а так же предыдущие собственники автомобиля имели возможность установить наличие записи о залоге автомобиля и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако, <ФИО>1, а так же предыдущие собственники автомобиля к нотариусу не обращались. В связи с чем, указанные лица не могут быть признаны добросовестными покупателями, поскольку не проявили должную степень осмотрительности.

Кроме того, на момент продажи транспортного средства <Дата ...> у <ФИО>10 отсутствовало право распоряжения данным автомобилем, поскольку на момент его продажи уже было вынесено решение Щербинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> об обращении взыскания на этот автомобиль, которое подлежало обязательному исполнению, то есть в установленном законом порядке приняты распорядительные меры, направленные на получение залогодержателем удовлетворения за счет имущества, находящегося в залоге ( указанная правовая позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 74-КГ20-5-К9, 2-8260/2019)

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств по делу приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и имеющие значение для правильного разрешения дела доказаны и подтверждаются материалами дела.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества посредством оценки в порядке ст. 85 ФЗ от <Дата ...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>1 об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>6 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: Opel Astra, идентификационный номер VIN-<№...>, год изготовления <№...>; цвет кузова: <...>

Обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества посредством оценки в порядке ст. 85 ФЗ от <Дата ...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <Дата ...>.

<...>